Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17006/2018

«27» декабря 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Реаал Мед», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 22 457 148 руб. 00 коп. убытков, задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2018, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» (далее – истец, ООО «МедСтар») 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 13.08.2018 к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее – ответчик, АУЗ ВО «ВОККДЦ») о взыскании 12 857 148 руб. 00 коп. убытков, 9 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление ООО «МедСтар» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реаал Мед» (далее – третье лицо, ООО «Реаал Мед»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 13.12.2018, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом к материалам дела приобщен отзыв третьего лица с приложениями, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном представил письменные пояснения с приложениями, поддержав изложенные доводы, письменные пояснения с приложениями в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, помимо прочего, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 09 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено также с участием представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, дополнительные письменные пояснения истца с копиями доказательств (договора № МТ-1 от 02.06.2016, приложения и акта к нему) в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, дополнительно по ходатайству представителя истца огласил содержание акта приема-передачи от 22.12.2015 (л.д. 34).

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу №А14-21938/2017 установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований ООО «МедСтар» ссылается на:

- договор мены оборудования с доплатой № 6 от 19.03.2013, заключенный ООО «МедСтар» с ООО «МТ Техника», и документы к нему;   

- договор аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, заключенный ООО «МедСтар» с АУЗ ВО «ВОККДЦ» (в спецификации к данному договору указаны следующие позиции: литотриптер «Piezolit 3000» серийный номер 1100138708, стол для лечения серийный номер 1100157929, установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модель «Ziehm 8000» серийный номер 1100149853, ультразвуковой аппарат модель «SonoX4» серийный номер А9А 309300004276). 

Акта приема-передачи, подтверждающего получение АУЗ ВО «ВОККДЦ» от ООО «МедСтар» имущества, указанного в спецификации к договору аренды от 18.11.2015, в материалы дела не представлено.

АУЗ ВО «ВОККДЦ» по акту приема-передачи от 22.12.2015 получило от ООО «Реаал Мед» как собственника имущества (согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2015) медицинское оборудование: литотриптер «Piezolit 3000» серийный номер 1100138708, стол для лечения серийный номер 1100157929, установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модель «Ziehm 8000» серийный номер 1100149853, ультразвуковой аппарат модель «SonoX4» серийный номер А9А 309300004276.

В материалах дела имеется копия акта возврата оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» в адрес ООО «Реаал Мед».

В обоснование своего актуального права владения спорным имуществом ООО «Реаал Мед», помимо прочего, представило копии договора безвозмездного пользования от 09.07.2017, заключенного с ФИО4 как собственником оборудования, и акта приема-передачи к нему от 09.07.2017.

ООО «МедСтар» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Реаал Мед» об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» № 1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп. за период с 18.11.2015 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-21938/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что представленный ООО «МедСтар» в качестве доказательства возникновения права на спорную вещь договор мены от 19.03.2013 не содержит признаков, позволяющих отождествить имущество, являвшееся предметом мены, и тому, которое являлось объектом спора; из договора аренды от 18.11.2015 и из смысла дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 следует, что ООО «МедСтар» считалось собственником объекта спора, однако отсутствие сведений о передаче ООО «МедСтар» арендованного имущества не позволяет считать, что договор аренды от 18.11.2015 исполнялся сторонами, а истец рассматривался арендатором – АУЗ ВО «ВОККДЦ» в качестве надлежащего арендодателя; дополнительное соглашение от 26.11.2015 не вносит изменения в договор аренды от 18.11.2015, а создает новое обязательство для заключивших его лиц; нахождение оборудования у АУЗ ВО «ВОККДЦ» само по себе не может являться подтверждением права собственности истца и не является основанием для взыскания арендной платы или неосновательного обогащения в пользу ООО «МедСтар», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «МедСтар» и факт передачи оборудования в аренду именно ООО «МедСтар».

Установив отсутствие совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанных в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «МедСтар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также указали на отсутствие оснований для взыскания доходов, которые ООО «Реаал Мед» извлек или должен был извлечь за все время владения спорной вещью (статья 303 ГК РФ).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательства права собственности ООО «МедСтар» на спорное оборудование отсутствуют, что установлено судебными актами арбитражных судов с участием тех же лиц в результате рассмотрения дела №А14-21938/2017. Факт передачи оборудования ответчику в аренду именно ООО «МедСтар» не доказан. Оснований заключить о том, что ООО «Реаал Мед», подписав с АУЗ ВО «ВОККДЦ» дополнительное соглашение от 26.11.2015 и передав имущество по акту от 22.12.2015, действовало от имени или в интересах ООО «МедСтар», не имеется.

Заявленный период по арендной плате в рассматриваемом в настоящем деле иске – 32 месяца, которые истец определяет с 22.12.2015 (дата подписания акта между ООО «Реаал Мед» и АУЗ ВО «ВОККДЦ») по 13.08.2018 (дата, предшествующая дню подачи иска в суд). Период по имущественному требованию, заявленный ООО «МедСтар» к ООО «Реаал Мед» в рамках дела №А14-21938/2017 – с 18.11.2015 по 18.09.2017. По результатам рассмотрения дела №А14-21938/2017 истцу отказано во взыскании денежных средств применительно к статье 303 ГК РФ, что свидетельствует о неправомерности притязаний ООО «МедСтар» на денежные средства за пользование оборудованием по 18.09.2017. Правовых оснований для их взыскания в пользу ООО «МедСтар» за период после 18.09.2017 также не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МедСтар», основанные на положениях статей 393 и 622 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с судебными актами арбитражных судов по делу №А14-21938/2017 и направлены на преодоление установленных ими обстоятельств и содержащихся в них выводов, что недопустимо.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом того, что определением от 21.08.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с ООО «МедСтар» в доход федерального бюджета 135 286 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедСтар», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 286 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко