280/2017-129394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6148/2017

г.Тверь

20 декабря 2017 года

 

(резолютивная часть  объявлена 13.12.2017г.)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 10.07.2008),  

 Общества с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза»,  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 15.02.2012)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая  компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 03.12.2002),  

о взыскании 189 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Металлобаза», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая  лизинговая компания», г. Тверь о взыскании 189 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.  

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной  ответственностью «Тверская металлобаза», г. Тверь.  

Определением от 10 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд,  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 19 сентября 2017 к участию в деле в качестве соистца  суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Тверская  металлобаза», исключив его из состава третьих лиц.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации), истцы явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов.  

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв  до 13 декабря 2017 года до 11 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном  заседании сообщил представителю ответчика, участвующему в деле, а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,   реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.  (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя ответчика.  

За время перерыва от ответчика поступили отзывы (исх. № б/н  12.12.2017).  

Судом данные документы приобщены к материалам дела. 

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Первая лизинговая компания» (лизингодатель, ответчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Металлобаза» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 1463/12л от 05.07.2012, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность по договору купли – продажи  имущество и предоставить указанное имущество лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование (лизинг) (пункт 1.1).  

Предметом лизинга является автомобиль грузовой – бортовой BAW  FENIX 33462-0000010-001, 2012 г.в., XWV33462FCN000568, ООО «БАУ  Мотор Корпорэйшн», Россия (пункт 1.2).  

Согласно пункту 5.1 сумма лизинговых платежей составляет 760 248 руб. 00коп. 

Указанная общая сумма лизинговых платежей выплачивается  лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей  (Приложение № 2) без выставления счета.  

В соответствии с договором лизинга и приложением № 2  первоначальный взнос по договору составил 189 000 руб. 00 коп.  

Авансовый платеж в сумме 189 000 руб. 00 коп. оплачен истцом –  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«Металлоюбаза» 12 июля 2012 года, что подтверждается платежным  поручением № 1125 (л.д. 26).  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Металлобаза», Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская  металлобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая  лизинговая компания» 13 ноября 2013 года был заключен договор перемены  лиц в обязательстве № 1463/13ПЛ, согласно которому Обществу с  ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза» уступлено право по  договору финансовой аренды (лизинга) № 1463/12л от 05.07.2012.  

Имущество передано по акту приема – передачи. 

В связи с неоплатой периодических лизинговых платежей ( №№ 23, 24  графика) договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя с  21.07.2014, о чем лизинговая компания направила уведомление письмом   № 247.  

В связи с расторжением договора ответчиком предмет лизинга  28.01.2015 изъят.  

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных  средств не имеется, истцы обратились в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного  авансового платежа.  

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды  отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное  не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,  что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по  истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения  арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  

лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.  

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком  (Приложение № 2) лизинговых платежей, а также произвести оплату  авансового платежа в размере 189 000 руб. Авансовый платеж после приема- передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и  пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого  лизингового платежа, указанного в Графике платежей.  

 Судом установлено, что в исполнение условий договора истец по  платежному поручению № 1125 от 12.07.2012 произвел оплату авансового  платежа в размере 189 000 рублей.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 2.7, 5,3  спорного договора лизинга, суд считает, что к моменту расторжения  договора правовая природа спорного платежа, с 17.07.2012 – с момента  передачи предмета лизинга, видоизменилась, и он учитывался сторонами в  качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику  лизинговых платежей (л.д.18).  

Таким образом, возврат лизинговых платежей (арендной платы)  условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в  размере 189 000 руб. не могут считаться полученными неосновательно,  взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоих  истцов у суда не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежи отнесению на  истцов как на стороны, не в пользу которых принят судебный акт и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска  истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Металлобаза», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 10.07.2008) в доход федерального бюджета  РФ 6670 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская  металлобаза», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 15.02.2012) в доход  федерального бюджета РФ 6670 руб. 00 коп. государственной пошлины в  установленном порядке.  

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Л.В. Нофал