380/2018-32201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3666/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» на постановление от 11.01.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В.,  Еникева Л.И.) по делу № А81-3666/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электрон» (187110, Ленинградская обл., Киришский  р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  - ФИО1 по доверенности от 12.07.2018 № 193-18.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее –  

ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп.  задолженности по договору выполнения работ на ВЛ для нужд филиала  

ОАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС от 16.02.2015 № 07-ГОЭЗиС2015 (далее – договор) за период апрель - май 2015 года.  

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-3666/2017 исковое заявление  

ООО «Электрон» к ПАО «ФСК ЕЭС» оставлено без рассмотрения 

на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием  соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, возражений  ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Постановлением от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 11.09.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры для рассмотрения по  существу.  

 Отменяя определение, апелляционный суд пришел к выводу  

о недействительности третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.4  договора, как не соответствующего действующему законодательству.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО «ФСК  ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что третейское соглашение было заключено до 01.09.2016; спор из договора  может быть предметом третейского разбирательства, поскольку он возник  

из гражданских правоотношений, отсутствует прямой законодательный  

запрет на рассмотрение такого рода споров в третейских судах; полагает,  

что совокупность публичных элементов в настоящем споре отсутствует,  ссылается на письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № 28и-337,  согласно которому споры из договоров, заключенных в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), могут рассматривать третейские суды; ссылается  на то, что ООО «Электрон», имея возможность заявить об исключении  третейской оговорки, таким правом не воспользовалось, считает, что судом  апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 5 части 1 статьи 148  АПК РФ, статей 50, 96, 421, 426, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи  Аникиной Н.А. на судью Герценштейн О.В.  

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседанию по рассмотрение вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» по делу  

 № А81-3666/2017 и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу было отложено на 28.08.2018. 

Определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судей  Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В. на судей Аникину Н.А., Клат Е.В.  

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа пришел 

к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии 

с договором от 16.02.2015 № 07-ГОЭЗиС - 2015 (далее - договор)  ООО «Электрон» (исполнитель) обязалось выполнить работы на ВЛ  для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС  

в соответствии с техническим заданием заказчика, а ОАО «ФСК ЕЭС»  (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1  договора).  

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае невозможности  урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия  

и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе  связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению  

в Третейском суде при Российском союзе промышленников 

и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами,  действующими на дату подачи искового заявления.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии  

с подведомственностью дел, установленных процессуальным  законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  

к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении  данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня  представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном  суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,  

если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно,  утратило силу или не может быть исполнено.  

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика поступили  возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи  

с наличием третейского соглашения между сторонами, выраженного  

в пункте 9.4 договора. 

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений со стороны  ответчика пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска  

без рассмотрения, мотивированно отклонив доводы истца о невозможности  обращения в третейский суд по причине неплатежеспособности, а также  ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие каких-либо  разногласий у сторон при заключении договора. Суд указал  

на недоказанность истцом обстоятельств о недействительности третейской  оговорки в силу несправедливости данного договорного условия для истца  как слабой стороны сделки.  

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации № 49-э/1 от 25.06.2003 открытое акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются  государственные регулирование и контроль (регистрационный номер  47.1.110).  

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными  корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми  компаниями, субъектами естественных монополий, организациями,  осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере  электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов,  автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами,  

в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в совокупности  превышает пятьдесят процентов.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции  

по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров,  работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла  закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение  издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд  апелляционной инстанции установил, что договор заключен в соответствии  

с порядком, предусмотренным Законом № 223-ФЗ, исходил из того, 

что указанный спор не может рассматриваться третейским судом в силу  специфики характера правоотношений и совокупности требований,  предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости  законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных  принципов размещения заказов. При таких обстоятельствах суд пришел  

к выводу о недействительности третейского соглашения, содержащегося 

в пункте 9.4 договора, как не соответствующего действующему  законодательству, с учетом того, что договор заключен в публичных  интересах в целях удовлетворения государственных потребностей,  

и отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения,  предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую  основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил  закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона,  составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие  

федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации.  

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами 

ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся  субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ,  

и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона  (государственные корпорации, государственные компании, автономные  учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля  участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов,  бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда  дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя  

на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, 

то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1  Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами  гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.  Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности,  государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).  

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах  Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как  юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными  полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует  

о гражданско-правовом характере отношений. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков  свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных  в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются  гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой  характер носит спор сторон настоящего дела.  

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью  третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.  Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд  или третейский суд.  

Общие принципы определения категорий споров, которые могли  рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений  регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ  

«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских  судах).  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд  мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой  спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное  

не установлено федеральным законом. 

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены  публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос  

о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых  квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве),  

о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной  конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного  элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том,  

что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении 

своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи  1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора  альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако  участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы  должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого  ограничения.  

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно  осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской  Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких  отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального  законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного  порядка.  

В спорный период специальной позиции федерального законодателя  по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов  

на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том  числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента  

в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом  подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений,  

не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной  неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.  

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы 

об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным  законом не установлено иное.  

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве  в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход  

к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности -  гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона  

об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень  неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ),  

а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие  из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2  статьи 33 АПК РФ).  

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц,  

в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы  

о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве  условно арбитрабельных.  

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего  

в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее  время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель  

в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных  интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами  юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров,  вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.  

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях  защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента  публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской  Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений,  регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено, а доказательств нарушения  иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств,  заявитель в настоящем деле не представил.  

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда 

о недействительности третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.4  договора, как не соответствующего действующему законодательству,  является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит  отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции как  законного и обоснованного.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца,  ответчику возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате  государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-3666/2017 отменить, оставить в силе определение  

от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 

в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» 3 000 руб. расходов по государственной  пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат