﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8937/2019-АК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А60-244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СМК - ЭНЕРГО",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2019 года по делу № А60-244/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку уплаты товара в сумме 1 832 336 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМК- ЭНЕРГО" (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (ИНН 6685021017, ОГРН 1126685028436)

о взыскании неустойки в размере 110 725 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку уплаты товара в сумме 1 832 336 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" о взыскании с него неустойки в размере 110 725 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-244/2019 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскан долг в сумме 1 785 903 руб. С общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскана неустойка в за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433 руб. 48 коп. Продолжено начисление неустойки с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга  1 785 903 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взысканы денежные средства в сумме 31 323 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 17 859 руб. 03 коп. за период с 30.08.2018 по 04.09.2018. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 697 руб. 

В порядке судебного зачёта требований по первоначальному и встречному искам  взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" взыскана неустойка в сумме 28 574 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30 643 руб. 91 коп.

Общество «СМК-ЭНЕРГО» с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: 

По первоначальному иску - снизить подлежащую взысканию с ООО «СМК-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Завод «ЭнергоРеактор» неустойку за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 с 46 433,48 руб. до 9 541,12 руб.

При расчете суммы неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 31.10.2018, осуществить расчет исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки).

По встречному иску - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоРеактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО» неустойку за просрочку поставки Продукции по Спецификации № 1 за период с 05.08.2018 по 04.09.2018 в размере 110 725,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоРеактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322,00 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного ущерба, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что ее размер должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В части встречного иска податель жалобы указывает, что покупатель надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа, а поставщик такое исполнение принял, однако свои обязательства по поставке продукции в срок, продукция поставлена только 04.09.2018. Обращает внимание, что в ответе на претензию №168 от 24.08.2018 письмом №1894/18-ОС от 29.08.2018 не указано на причину исполнения задержки исполнения обязательств по поставке оборудования, в частности ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате авансового платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От общества с ограниченной ответственностью "СМК - ЭНЕРГО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с доводами апелляционной жалобы и направления отзыва. Апелляционным судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела (статьи 158, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  "СМК-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю новое оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

В силу п. 3.1. договора поставка осуществляется на условиях и в сроки, согласованные  в спецификации.

В спецификации №1 от 20.04.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 571 806 руб. 00 коп., срок оплаты для которого установлено в следующем порядке:

- 1 785 903 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации;

- 1785 903 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента подписания ТТН; отгрузка продукции производится автотранспортом за счет поставщика.

В соответствии с п. 5 Спецификации  срок поставки оборудования определен в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты. В случае задержки оплаты в соответствии с п. 1 спецификации срок поставки сдвигается пропорционально количеству дней такой задержки.

Во исполнение условий настоящего договора истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 3 571 806 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №11 от 04.09.2018, №8 от 04.09.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 при просрочке исполнения обязательства покупателем по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком по первоначальному иску 28.04.2018  и 21.05.2018 внесена предварительная оплата в сумме 1 785 903 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №2106 от 28.04.2018, №2439 от 21.05.2018.

Истец по первоначальному иску 12.10.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 1 785 903 руб. 00 коп., а также оплатить сумму неустойки, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки товара в размере 110 725 руб. 99 коп., начисленной на основании п. 5.3. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 за период с 05.08.2018 по 04.09.2018.

Так, согласно п.5.3. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 за просрочку поставщиком поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что в нарушение п. 5 Спецификации № 1 к договору товар был поставлен покупателю только 04.09.2018, а не  04.08.2018, тогда как предоплата поступила на счет поставщика 21.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску 11.10.2018 направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако в ответе на претензию поставщик в удовлетворении требования отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказан материалами дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению; просрочка поставки товара имела место, встречный иск подлежит удовлетворению частично в связи с неверным расчетом размера неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты этого долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1785 903 руб. подлежало удовлетворению. 

Предварительная оплата по Спецификации №1 от 20.04.2018 в силу п. 3 Спецификации должна была поступить в адрес поставщика не позднее 25.04.2018, тогда как в действительности предварительная оплата поступила 28.04.2018 (нарушение установленного срока на 3 дня), и 21.05.2018 (нарушение срока на  26 дней), то есть ответчик по первоначальному иску внес предварительную оплату с просрочкой 26 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. 

	Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства по договору, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску  было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, в размере 17 859 руб. 02 коп. на основании п.5.3. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.3. договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 за просрочку поставщиком поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску действительно была допущена просрочка поставки товара в соответствии с условиями договора поставки от 12.03.2018 №ЗЭР 19-04_2018 и Спецификации №1 к нему, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная №11 от 04.09.2018,  универсальный передаточный документ №8 от 04.09.2018, содержание подписи представителей сторон.

Поскольку со стороны поставщика имела место просрочка в поставке товара, ответчиком по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции принял позицию истца, согласно которой предварительная оплата по Спецификации №1 от 20.04.2018 в силу п. 3 Спецификации должна была поступить в адрес поставщика не позднее 25.04.2018, тогда как в действительности предварительная оплата поступила 28.04.2018 (нарушение установленного срока на 3 дня), и 21.05.2018 (нарушение срока на  26 дней), то есть ответчик по первоначальному иску внес предварительную оплату с просрочкой 26 дней.

Действительно, в данном случае в силу п. 5 Спецификации №1 от 20.04.2018 срок поставки оборудования определен в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты. В случае задержки оплаты в соответствии с п. 1 спецификации срок поставки сдвигается пропорционально количеству дней такой задержки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  период просрочки поставки товара поставщиком по  Спецификации №1 от 20.04.2018 следует определять с 30.08.2018 (срок поставки сдвинут на количество дней, пропорциональное количеств дней задержки внесения предварительной оплаты) по 04.09.2018, а размер неустойки в таком случае составляет 17 859 руб. 03 коп.

	Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

	Коллегия апелляционного суда отмечает, что содержание письма №1894/18-ОС от 29.08.2018 не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку из данного письма прямо не следует, что ответчик по встречному иску признает указанный период просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса