АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175618/23-1-1090

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 03.10.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНЛОГИСТИКА" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТСТРОЙ" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 54, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/XV, КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 762420 рублей за период с 16.06.2023 г по 02.08.2023 г. и пени в размере 0.5% рассчитанные с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 3176750 рублей по договору поставки 6-2023-12 от «12» июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тнлогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Рентстрой" о взыскании пени в размере 762420 рублей за период с 16.06.2023 г по 02.08.2023 г. и пени в размере 0.5% рассчитанные с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации № 1 на общую сумму 3 176 750 рублей по договору поставки 6-2023-12 от 12.06.23.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, и основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства в части внесения предварительной оплаты по договору поставки, в связи с чем начислены пени, которые истец просит взыскать с начислением  по день фактической даты внесения платежа.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва на иск.

В связи с поступлением ходатайства и апелляционной жалобы от истца судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РентСтрой» (далее – Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНЛОГИСТИКА» (далее – Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № 6-2023-12 от 12.06.2023 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной Счета-Спецификации. Пунктом 5.15. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору. Указанные условия Договора Покупателем нарушены, денежные средства на расчётный счёт Поставщика не поступили.

14 июня 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке. 03 июля 2023 года Истец направил требование о необходимости исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, Стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что по состоянию на 27.08.2023 поставщик поставил товар на общую сумму 2 114 870 рублей, а покупатель оплатил за данный товар полную цену.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 762420 руб. на сумму 3 176 750 рублей за период с 16.06.2023  по 02.08.2023.

Основанием для обращения в суд является неоплата пеней за просрочку внесения предварительной оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В обоснование права требования неустойки за просрочку оплаты истец ссылается на направленное ответчику 14.06.23 уведомление о готовности товара к отгрузке.

Заключенным сторонами договором  (2.5,  п.2.6.1 и 2.6.2) предусмотрены два способа: доставка товара поставщиком или самовывоз.

Подписанной сторонами Спецификацией на сумму 3176750 руб. не предусмотрен способ поставки товара.

Счет №№1052 от 12.06.23, выставленный истцом на оплату по данной спецификации, содержит условие о самовывозе без указания места, в котором должна быть осуществлена выборка товара. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, под партией понимается одно автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней после заключения договора за сутки до начала отгрузки но не позднее 15 часов дня направляет поставщику заявку на отгрузку, в который должны быть указаны срок (график) поставки с интервалами между партиями, количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке в адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить приемку товара.

Доказательств получения заявок на отгрузку истцом не представлено.

При этом п.2.4 договора установлено, что поставщик вправе отказаться от поставки в случае отсутствия направленной покупателем заявки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате является основанием для поставщика не поставлять товар до получения полной оплаты.

В уведомлении от 14.06.23 о готовности товара, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, в каком месте и в какое время товар может быть выбран покупателем. При этом надлежащих доказательств направления указанного письма суду не представлено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных  п.2.2 и 7.2 поставщик освобождается от обязательства поставки товара. При этом к покупателю применяются положения п.2.6.2 и 2.6.3. 

Однако в пунктах 2.6.2 и 2.6.3 договора определены порядок и последствия его нарушения в случае, если товар поставляется на условиях самовывоза.

Из представленного ответчиком Акта сверки, подписанного сторонами следует, что отгрузки осуществлялись в период с 14.06.23 по 11.07.23.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом выставлялись счета на доставку, которые ответчиком оплачивались (счет 1057).

Из материалов дела не усматривается, что в отношении всего товара по Спецификации № 1 от 12.06.23 сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара и о месте самовывоза.

При этом счет на предварительную оплату был оплачен ответчиком 13.06.23 в сумме  2300000 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Иного договором не предусмотрено.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 3176750 руб. , равно как и предоставления товара в определенном согласованном сторонами месте для его выборки согласно заявкам покупателя, у истца не возникло права требовать исполнения обязательства по оплате. В связи с чем отсутствует и право требование санкций за неисполнение указанного обязательства.

В связи с чем неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты в сумме 3176000 руб. с начислением по день оплаты  не подлежит взысканию.

При этом требования о взыскании пени за просрочку оплаты уже поставленного товара истцом не заявлены, документы о поставках не представлены.

Ссылки истца на выкопировки из иных судебных актов по другим делам отклоняются судом, поскольку они приняты по делам с иными обстоятельствами, а представленные в настоящем деле доказательства оценены судом непосредственно по правилам ст. 71 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Коновалова