ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22237/2022

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Смольниковой М. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2024) конкурсного  управляющего ФИО1 на определение от 14.01.2024 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-22237/2022 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершённой  с ФИО2, при привлечении к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, ФИО3, ФИО4, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Белый медведь», должник),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 02.12.2023 № 72 АА 2793257,  

установил:

определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании  должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Решением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) Арбитражного суда  Тюменской области должник признан банкротом, в отношении него открыта  упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком  на шесть месяцев до 24.10.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась 06.07.2023 в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора  о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Белый медведь» от 19.08.2019 № 1,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 денежных средств в сумме 2 160 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4  

Определением от 14.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22237/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 ставится вопрос  об отмене определения суда, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- несмотря на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности размер  чистых активов должника на конец 2018 года составил 8 498 000 руб., данные сведения  

нельзя принимать во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их  достоверности;  

- запрашиваемые расшифровки строк балансовой отчётности, а также документы,  являющиеся основанием для возникновения активов и их отчуждения, конкурсным  управляющим не получены;  

- в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего  об истребовании от бывшего руководителя ООО «Белый медведь» ФИО6  документов и сведений, в том числе указанных выше;  

- оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника,  поскольку ФИО2, являясь учредителем общества, не мог не знать  о задолженности ООО «Белый медведь» перед налоговым органом и о формирующейся  к моменту спорной сделки иной задолженности общества. Иными словами,  ФИО2 нарушена статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ);  

- оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям  статей 10 и 168 ГК РФ.  

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21.03.2024 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Отмечает, что конкурсным управляющим не опровергнуты выводы  суда первой инстанции относительно выхода сделки за трёхлетний период,  установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отсутствует совокупность условий,  необходимых для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ;  порочность поведения ФИО2 не доказана. Из анализа финансового состояния  должника, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что по состоянию  на 01.01.2019 показатель равен 0,47, что менее 3, соответственно, общество  платёжеспособно. Таким образом, признак причинения имущественного вреда  кредиторам отсутствует. Согласно расшифровке задолженности перед уполномоченным  органом, задолженность начала формироваться в 2019 году, при этом требование об  уплате задолженности поступило только в 2021 году. Соответственно,  на момент совершения спорной сделки должник, его учредители, руководители могли  не знать о наличии задолженности. Тем более, ФИО2 руководителем должника  не являлся, в связи с чем мог опираться только на тот бухгалтерский баланс, которым он  располагал. Исходя из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию  на 31.12.2019, баланс должника составлял 50 113 тыс. руб., на 31.12.2020 –  50 098 тыс. руб. Из анализа финансового состояния должника следует, что  по состоянию на 01.01.2019 признаков неплатёжеспособности у должника  не наблюдалось. Помимо наличия положительных балансов, должник гасил  кредиторскую задолженность (задолженность, установленная решением от 13.06.2019  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А60-14985/2019, в размере  967 966, 44 руб. частично погашена, что подтверждается постановлением от 12.10.2022  о распределении денежных средств по СД судебного пристава-исполнителя ОСП  по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району).  

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы  председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением  от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного  апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  отложено на 03.05.2024 в 13 ч 20 мин.  

Определением от 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 28.05.2024 в 15 ч 25 мин; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить  в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:  

- конкурсному управляющему: в части наличия у оспариваемого договора  от 19.08.2019 признаков сделки (статья 153 ГК РФ), признаков её недействительности  (с учётом согласованных сторонами условий, в том числе применительно  к установленным законом (уставными документами общества) основаниям и порядку  

выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определения  её размера);  

- ответчику: относительно соблюдения установленной процедуры выхода  из состава участников общества, в данной связи – наличия оснований для оспаривания  договора, с учётом обозначенных управляющим правовых норм.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд 27.05.2024  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили  письменные пояснения от конкурсного управляющего и ФИО2  

К пояснениям конкурсного управляющего приложена справка по расчётам  по состоянию на 01.04.2022; к пояснениям ответчика приложены: нотариально  удостоверенное заявление о выходе участника из общества от 17.06.2019; заявление  ФИО2 от 18.06.2019 о согласии на получение в натуре части доли; расчёт  стоимости чистых активов от 31.03.2019; бухгалтерская отчётность общества по итогам  2018 года; решение от 12.08.2019 № 19-1; решение от 29.10.2019 № 19-2; договор и акт  от 19.08.2019; акт от 19.08.2019 № 2 по форме № ОС-1; заключение специалиста.  

Как указал ответчик, перечисленные документы не представлялись  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку вопрос о необходимости  их исследования не поднимался ни судом первой инстанции, ни конкурсным  управляющим. Конкурсный управляющий ФИО1, очевидно владея  документацией должника в силу своих полномочий, была осведомлена о том, что  процедура выхода ФИО2 из состава участников общества имела место  в соответствии с законодательно установленным регламентом. Ответчик просил  приобщить данные документы к материалам настоящего спора.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  28.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные  доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Белый медведь» зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  16.04.2013 за ОГРН 

<

***>.  

На момент создания участниками ООО «Белый медведь» являлись ФИО2  (размер доли 51 %) и ФИО7 (размер доли 49 %).  

17.06.2019 нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области  удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Белый  медведь» (запись за № 72/40-н/72-2019-2-364).  

Вышеуказанное заявление принято директором ООО «Белый медведь»  ФИО7 17.06.2019.  

Решением от 29.10.2019 № 19-2 участника ООО «Белый медведь» с 17.06.2019  51 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, перешло  к ООО «Белый медведь». Утверждены итоги распределения доли, определена  

номинальная стоимость и размер доли единственного участника ФИО7 –  10 000 руб., размер доли – 100 %.  

07.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества: ФИО7  с долей 100 %.  

В заявлении от 18.06.2019 ФИО2 выразил согласие на получение в натуре  части доли в уставном капитале общества такой же стоимости.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1  указала, что 19.08.2019 между ФИО2 (участник) и ООО «Белый медведь»  (общество) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава,  заключён договор № 1 о расчётах в связи с выходом участника из ООО «Белый  медведь», по условиям которого в связи с выходом участника ФИО2  из ООО «Белый медведь», руководствуясь пунктами 13.4, 13.5 Устава общества,  а также статьёй 94 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о выплате участнику  действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

В силу пункта 3.3 договора действительная стоимость доли участника  определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний  отчётный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества.  

С согласия участника часть действительной стоимости доли будет выплачена  путём передачи имущества в натуре не позднее 26.08.2019, оставшаяся часть  действительной стоимости доли будет выплачена участнику в денежном выражении,   в срок не позднее 17.08.2019 (пункт 3.4).  

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в счёт уплаты части  действительной стоимости доли участнику передаётся следующее имущество:  транспортное средство марка INFINITI QX80, наименование (тип ТС) – легковой,  идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U006534, 2017 г. в., № двигателя: VK56   № 283074А Шасси, (рама) № JN1JANZ62U0065348, кузов № отсутствует, цвет – серый  ПТС 78УХ № 418442 выдан 19.01.2018 Центральная акцизная таможня. Стоимость  транспортного средства составляет 2 160 000 руб.  

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора оставшаяся часть действительной  стоимости доли в размере 2 168 741,17 руб. подлежит уплате путём выплаты участнику  в денежной форме любым способом, не запрещённым законом.  

По акту приёма-передачи от 19.08.2019 вышеуказанный автомобиль передан  обществом ФИО2 с комплектом ключей и документов.  

Как указывает заявитель, всего ФИО2 получил имущества и денежных  средств на общую сумму 4 328 741,17 руб.; с учётом решения от 19.10.2019 № 19-2,  балансовая стоимость чистых активов предприятия на момент получения ООО «Белый  медведь» требования ФИО2 о выплате ему действительной стоимости доли  в связи с выходом составляла 8 487 727,78 руб. (51 %).  

Между тем согласно бухгалтерскому балансу за 2019 и 2020 гг. стоимость чистых  активов ООО «Белый медведь» за период с 2018 по 2020 гг. составляла 0 руб.  

На момент заключения договора от 19.08.2019 № 1 у общества наличествовала  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» в размере 882 820,65 руб. на основании решения от 13.06.2019  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14985/2019, исполнительного  листа серия ФС № 031494110.  

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов,  сумма задолженности в размере 882 820,65 руб. не была полностью выплачена,  поскольку все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.  

На дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением  сумма непогашенных текущих обязательств должника составила 4 483 730,20 руб.  по всем очередям. В производстве суда находятся заявления о включении требований  в реестр требований кредиторов должника: АО «РайфайзенБанк» – размер требований  926 179,12 руб., Департамента по обеспечению деятельности мировых судей  Свердловской области – размер требований 137 393,77 руб. и ООО ТД  «Электротехмонтаж».  

По информации уполномоченного органа (л. д. 32), спорный автомобиль в период  с 27.08.2019 по 02.11.2019 зарегистрирован за ФИО2, в период с 02.11.2019  по 30.07.2021 – за ФИО3, с 30.07.2021 – за ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая сделку о расчётах в связи   с выходом участника из общества ничтожной, нарушающей требования закона  и причиняющей имущественный вред кредиторам должника, обратилась  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10,  168 ГК РФ, просила применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 160 000 руб.  (с учётом уточнений).  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил,  что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода  подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суд не установил обстоятельств,  доказывающих наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, не нашёл оснований для её признания недействительной  по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ. Суд отклонил довод ответчика об истечении  срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 21.10.2022, оспариваемый договор заключён 19.08.2019, то есть  за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве материально-правового основания для признания оспариваемой сделки  недействительной заявитель также сослался на положения статей 10, 168  ГК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемого договора, имела  ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким  при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным  на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке  и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  

периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем  же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения  не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10  и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки  признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки  по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору о признании спорной сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемой  сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу   № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в письменном отзыве  указал, что из анализа финансового состояния должника невозможно извлечь  объективную информацию, поскольку управляющим не дано ни одного пояснения  относительно построения диаграмм и таблиц; при копировании данных управляющий  не обратил внимание на выданную программой ошибку в значениях. Исходя  из сведений бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021, по состоянию  на 31.12.2019 баланс должника равен 50 113 тыс. руб., на 31.12.2020 – 50 098 тыс. руб.  Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2019  признаков неплатёжеспособности у должника не наблюдалось.  

Также ответчик обращает внимание, что задолженность, взысканная  с ООО «Белый медведь» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» решением  от 13.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14985/2019,  в размере 967 966, 44 руб. частично погашена, что подтверждается постановлением  о распределении денежных средств по СД от 12.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени  и Тюменскому району ФИО8, из которого следует, что взыскателю ООО «ТД  «Электротехмонтаж» перечислена денежная сумма в размере 476 287,22 руб. Указанное  постановление от 12.10.2022 наличествует в материалах дела о банкротстве  (ходатайство ООО «Белый медведь» о прекращении производства по делу  от 15.02.2023, приложение п. 1 «Ответ ФССП – 7 л.»).  

Помимо этого ответчик отмечает, что стоимость выплаченной доли рассчитана  по итогам 2018 года, тогда как конкурсный управляющий указывает на возникновение  задолженности перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в 2019 году.  

В соответствии с позицией конкурсного управляющего (л. д. 73 – 76), данные  бухгалтерской (финансовой) отчётности, соответственно, финансового анализа, который  сделан исключительно на основании отчётности должника, не могут быть приняты во  внимание, так как фактически ничем не подтверждены. Из заявления уполномоченного  органа следует, что задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «Белый  

медведь» начала формироваться задолго до совершения оспариваемой сделки с  01.01.2017. Таким образом, признаки неплатёжеспособности у должника начали  формироваться ранее срока совершения оспариваемой сделки, поскольку сведения,  содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчётности, на данный момент ничем не  подтверждены. Конкурсному управляющему налоговым органом передана  бухгалтерская отчётность только за 2019, 2020, 2022 гг.; бухгалтерская отчётность  за 2018 год у конкурсного управляющего отсутствует. Однако сведения по отчётности за  2018 год можно увидеть в отчётности за 2019 год. Так, в каждой строке баланса  предусмотрены сведения данной строки на 31 декабря предыдущего года.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях вх. 27.05.2024  указала на следующее. Договор от 19.08.2019 № 1 является сделкой в соответствии  со статьёй 153 ГК РФ, т. к. по своей сути является волеизъявлением сторон,  направленным на прекращение права собственности ООО «Белый медведь»  в отношении спорного имущества и переходе этого права к ФИО2 Поскольку  обстоятельства оспариваемой сделки выводят её за пороки подозрительных сделок,  утверждённых пунктами 1, 2 статьи 61.2, в связи с её совершением за сроками  подозрительности, предусмотренными вышеназванными нормами, данная сделка  должна быть признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

По утверждению заявителя, фактические обстоятельства сделки свидетельствуют  о явном намерении директора ФИО7 и ФИО2 причинить вред  кредиторам общества, так как в соответствии с представленными в материалы дела  доказательствами задолженность ООО «Белый медведь», в частности, по страховым  взносам, стала формироваться ещё в 2017 году, и не оплачена по настоящее время,  в связи с чем довод ответчика об отсутствии у общества признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки нельзя принимать  во внимание, так как денежных средств на полное гашение кредиторской  задолженности, исходя из имеющихся доказательств, являлось недостаточно задолго  до её совершения. Данные бухгалтерской отчётности за 2018 год, в соответствии  с которыми утверждается о наличии у общества активов на сумму, превышающую  сумму кредиторской задолженности, не имеют фактического подтверждения.  Достоверно установить размер чистых активов общества на конец 2018 года  не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие  каких-либо активов у ООО «Белый медведь» и их выбытие. Однако, исходя из того  факта, что задолженность должника по страховым взносам начала формироваться ещё с  начала января 2017 года, следует сделать вывод о наличии признаков  неплатёжеспособности у общества на момент совершения оспариваемой сделки,  соответственно и умысла ответчика на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку являясь участником общества, он не мог не знать о наличии  указанной задолженности. Данные сведения подтверждаются справкой,  предоставленной налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании  общества банкротом.  

Как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции (вх. 27.05.2024), его  заявление от 17.06.2019 удостоверено нотариусом; общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества. Обществом и ответчиком соблюдена вся процедура выхода  из состава участников общества. Ответчик реализовал своё право выхода из состава  участников общества с получением причитающейся ему доли.  

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в  течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший  срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Вместе с тем в силу абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 названного выше Закона  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в  результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся  у общества.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства очевидно свидетельствуют  о наличии оснований для выплаты участнику общества действительной стоимости  принадлежащей ему доли при соблюдении установленного порядка такого выхода;  исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, в отсутствие  предоставления обществом промежуточной отчётности, стоимость доли определена  верно (пункт 4 статьи 23 Закона об обществах); обратного суду не доказано.  

Применительно к настоящему спору апелляционный суд не усматривает  оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, отмечая,  что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения,  допущенные при совершении указанной сделки, выходят за пределы диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что подлежит оценке  применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации  оснований недействительности сделки.  

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200  ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица,  не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ  об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Конкурсный управляющий ФИО1 с рассматриваемым заявлением  обратилась в арбитражный суд 05.07.2023 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 06.07.2023).  

В настоящем случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2  статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления № 63); названный срок заявителем  не пропущен, поскольку начал течь для конкурсного управляющего не ранее признания  должника несостоятельным (банкротом), то есть 24.04.2023 (резолютивная часть  решения).  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,  с ООО «Белый медведь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. В. Смольникова  

 М. П. Целых