ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5796/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-8501/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Федоренко А.Г.)

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее - должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018 года.

16.04.2018 года заявители ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" обратились в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просят: 

признать недействительными платежи, совершенные должником ООО в адрес общества  с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс"  (далее – ООО "РемСтройРесурс", ответчик)  в период 08.12.2017 г. по 06.02.2018 г. в общей сумме 83 864 588,32 рублей, оформленный платежными документами:

-платежным поручением № 19 от 08.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00 руб.

- платежным поручением № 39 от 08.12.2017 г.на сумму 2 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 63 от 11.12.2017 г. на сумму 5 600 000,00 руб.;

- платежным поручением № 68 от 12.12.2017 г.на сумму 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 86 от 18.12.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 100 от 19.12.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 101 от 20.12.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 121 от 21.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00 руб.

- платежным поручением № 134 от 26.12.2017 г. на сумму 2 407 438,86 руб.

- платежным поручением № 136 от 26.12.2017 г. на сумму 39 000 000 руб.

- платежным поручением № 368863 от 05.02.2018 г. на сумму 16 857 149,46 руб., 

и применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО "РемСтройРесурс" в конкурсную массу ООО "АВАНСТРОЙ" 83 864 588,32 рубля (т.3 л.д. 1-2).

10.05.2018 года, конкурсный управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», в котором просит признать недействительными сделки должника: 

-перевод денежных средств 08.12.2017 в размере 1 004 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору аренды техники № ДА 09-01/2017 от 09.01.2017 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года по текущей деятельности. В том числе НДС 18% -153 152 руб. 54 коп.;

-перевод денежных средств 08.12.2017 в размере 2 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 10/17 от 10.07.2017 (основная часть долга) полученного в сентябре 2017 года по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 08.12.2017 в размере 3 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору поставки строительных материалов № РСР/П.14/08 по текущей деятельности за сентябрь, октябрь 2017 года. В том числе НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.;

-перевод денежных средств 11.12.2017 в размере 5 600 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 10/17 от 10.07.2017 (основная часть долга) полученного в октябре 2017 года но текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 12.12.2017 в размере 1 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 10/17 от 10.07.2017 (основная часть долга) полученного в октябре 2017 года по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 18.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается; -перевод денежных средств 19.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 20.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 21.12.2017 в размере 3 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 26.12.2017 в размере 2 407 439 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору поставки строительных материалов № РСР/П.14/08 по текущей деятельности за октябрь, ноябрь 2017 года. В том числе НДС 18% - 367 236 руб. 44 коп.;

-перевод денежных средств 26.12.2017 в размере 39 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. В том числе НДС 5 949 152 руб. 54 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремстройресурс» в пользу ООО «Аван-строй» денежных средств в размере 68 011 439 руб.

Определением суда от 02.07.2018  рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство (т.2 л.д. 62- 65).

Определением  от  21.03.2019 заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении  требований. 

По мнению апеллянта,  заявитель  не  доказал наличие  признаков неплатежеспособности  должника  на момент  совершения сделки.  Сделки  не могут быть оспорены по статье 61.3 и по пункту 1 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве, поскольку  они направлены  на исполнение  обязательств, по которым  должник  получил равноценное встречное предоставление. Указание заявителя  на  возникновение  признаков банкротства с 29.05.2015 – даты прекращения прежней процедуры банкротства  и  заключения  мирового  соглашения не свидетельствует  о  неплатежеспособности  должника. В  отношении  должника  не  подавалось  заявление  о банкротстве и стороны  не обращались  с заявлением  о расторжении  мирового соглашения. Также  не доказано, что ответчику  известно  было о наличии у должника  признаков  банкротства. Кроме  того, должником  исполнены  контракты, заключенные с  ООО «Транснефть-Балтика» от 02.07.2017 на сумму 23 199 920 руб., от 16.11.2016 на сумму 40 306 000руб.; от 09.11.2016 на сумму 21 000 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 323 490 000 руб.; от 30.11.2016 на сумму 56 601 176 руб. 61 коп., от 20.12.2016 на сумму 28 050 000 руб., что свидетельствует о финансовой  стабильности должника. В  отношении  должника  отсутствовали  поданные иски о взыскании  задолженности.  Заявитель  не доказал ни  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при оспаривании  договора  займа и  договора  аренды. Наличие   заинтересованности  между  должником и  Ольховиком  правового  значения  не имеет, поскольку  конкурсным  управляющим   не доказан  факт  причинения  вреда. Оспариваемые  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Каждый  платеж различен, соответственно, платежи  нельзя признать  единой  сделкой. Пороговое  значение 1% они  не превышают. Условия  договоров  займа  не  носят  корпоративного  характера,  поскольку за пользование  займом  установлены проценты (15% годовых). Кроме  того, поскольку  в обществе   имеет место корпоративный конфликт, что  подтверждается судебными  актами (определение Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019  по  делу №А41-93507/2018, определение Центрального  районного суда г.Оренбурга от 17.07.2017 по делу №2-2001/2017, решение  от 12.09.2017 по  делу №2-2525/2017), увеличение уставного капитала  путем выдачи  займа  невозможно.

   Кредитор Ф-ных представил  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  просит  отказать  в удовлетворении  жалобы, указывая на то, что материалами  дела  доказано,  что работы по  договору  подряда  фактически   выполняло не   ООО «РемСтройРесурс», а  иные юридические  лица:    ООО НПП  «Современные  технологии», ООО «Сибстройинженеринг», с которым  должник  заключил  договоры. Часть работ  выполнило  ООО «ГенСпецСтрой». Денежные средства  по  указанию  должника в  лице ФИО6 и ФИО7  направлялись  напрямую   субподрядчикам, в  том числе ООО «РемСтройРесурс», которое  затем   предоставляло  эти  денежные средства по  договорам займа. Также  не доказан  факт поставки  товара.

Отзыв  на апелляционную  жалобу приобщен  к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 10.07.2017  между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № 10/17 (т. 3 л.д. 61-62).

По данному договору ООО «Ремстройресурс» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 75 000  000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31.05.2018. 

Заём был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц-кредиторов должника, в счет оплаты поставленных товаров и выполненных работ в соответствии с распорядительными письмами должника (т. 3 л.д. 63-76, т. 4 л.д. 1-4).

05.12.2017 между должником (подрядчик) и ООО «Ремстройресурс» (субподрядчик) был заключен контракт № 55- 17/ТЗС-21/АС-РСР (т. 2 л.д. 138-140).

В соответствии с указанным контрактом субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП "Омск-Сокур".

Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км.

Реконструкция", а должник (заказчик, подрядчик) обязуется принять и оплатить их (т. 3 л.д. 88-177, т. 8 л.д. 119-154).

14.08.2017  между ООО «Ремстройресурс» (поставщик) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № РСР/П-14/08 (т. 4 л.д. 118-121).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить запасные части, расходные материалы, масла различных марок и рабочие жидкости для автомобилей и техники, электроды, кислород газовый технический, строительные материалы, кабельную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары.

09.01. 2017  между ООО «Ремстройресурс» (арендодатель) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды № ДА-09-01/2017 (т. 8 л.д. 118-121).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает в аренду арендатору на срок до 01.11.2017 :

- универсальный сварочный выпрямитель Idealarc DC-400 K 1309- 20 Адаптер KID К3501-2 шт.;

-Сварог ARC-1 315-1 шт.;

- здание мобильное Кедр-4-6 шт.

Заявители, со ссылкой на положения статьи 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, просили признать недействительными вышеуказанные сделки должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, поставки, подряда и аренды.

Ответчик ООО "Ремстройресурс", возражая против заявленных требований, полагал, что заявители не доказали факт его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности  (банкротства), сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бухара Е.А поддержали правовую позицию заявителей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой  инстанции пришел  к выводу  о наличии  оснований для признания  требования обоснованными по следующим основаниям. 

Факт получения  суммы  займа и факт пользования арендованным имуществом, а также факты погашения задолженности именно по указанным договорам и в оспариваемых суммах установлены судом в ходе судебного разбирательства и никем из лиц, участвующих в споре не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено отсутствие оснований для оплаты по контракту № 55- 17/ТЗС-21/АС-РСР от 05 декабря 2017 года.

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком были представлены справки по форме КС-2, КС-3 (т. 3 л.д. 77-84).

Однако, в материалах дела имеется контракт № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года, заключенный между должником и АО "ТранснефтьЗападная Сибирь" (заказчик) (т. 5 л.д. 12-19), в соответствии с которым должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Таким образом, предметы контрактов № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года и № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 года полностью совпадают.

Из представленных АО "Транснефть-Западная Сибирь" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 следует, что весь объем работ был выполнен должником-ООО "Аван-Строй" именно в рамках контрактов № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года (т. 4 л.д. 45-109).    

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ООО "Ремстройресурс" возможности для выполнения значительного и технически сложного объема работ, каковым являются работы по строительству магистрального продуктопровода, а именно: наличие общестроительной и специализированной техники, наличие специализированного персонала и т.д.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой  инстанции  было установлено, что фактическими субподрядчиками должника по выполнению объема работ, предусмотренных контрактом № 55- 17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года, являлись ООО НПП "Современные технологии" по договору № 8/2-17 от 22.02.2017 года (т. 5 л.д. 82-113) и ООО "Сибстройинжиниринг" по договору № 46/06-17 от 07.06.2017 года (т. 5 л.д. 114-151, т. 6 л.д. 1-121).

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к выводу о мнимости контракта № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017  по признакам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с  чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения задолженности по указанному обязательству.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018  было установлено, что на момент возникновения и реализации вышеуказанных договорных правоотношений ООО «Аван-Строй» и  ООО «РемСтройРесурс» являются заинтересованными лицами.

Так, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «Аван-Строй» являлся ФИО7, участниками общества являются ФИО8 с размером доли 25%, ФИО6 с размером доли 25%, ФИО9 с размером доли 25%, ФИО10 с размером доли 25%. Директором ООО «РемСтройРесурс» также являлся ФИО7, участником юридического лица является ФИО6

При этом, физическое лицо-Егоров Максим Петрович (далее ФИО6) подписавшее вышеуказанные договоры займа, поставки, аренды и подряда со стороны ответчика на основании доверенностей, выданной директором ООО «РемСтройРесурс» ФИО7, является в настоящее время единственным учредителем ООО «РемСтройРесурс», а также и одним из учредителей должника-ООО «Аван-Строй» обладающим 25% долей участия в уставном капитале должника.

Являясь единоличным исполнительным органом, как заявителя (кредитора), так и должника ФИО7 имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ. 

В силу имеющихся у него должностных полномочий, ФИО7, для цели осуществления должником своей производственной деятельности был выбран способ вступления в договорные правоотношения с взаимозависимым, подконтрольным ему и аффилированным с ним лицом.

С учетом  изложенного, суд  первой инстанции  пришел к выводу  о том, что в силу своего должностного положения ФИО7 знал и не мог не знать о том, что должник  в момент исполнения принятых на себя обязательств, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на него (ФИО7) необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных обязательств и выборе контрагентов.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8329/2014 от 28.05.2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого у должника существовала кредиторская задолженность в общей сумме 36 398 601 руб.

За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность не погашена, конкурсным кредиторам были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

На момент производства спорных платежей, у должника существовала задолженность по второй очереди в сумме 263 211, 59 рублей, по третьей очереди в сумме 97 196 977, 85 рублей основного долга, 6 853 155, 24 рублей по неустойке, штрафу, пени. 

Таким образом, погашение оспариваемой задолженности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований аффилированного кредитора. 

В силу вышеизложенного, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  оспариваемые платежи  являются недействительными сделками на основании как пункта  2 статьи  61.2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Однако с учетом аффилированного характера оплаченной задолженности, последняя (за исключением задолженности по контракту № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 года) не может подлежать восстановлению в рамках дела о банкротстве для цели включения в реестр требований кредиторов должника, определения признаков несостоятельности (банкротства) должника и т.п. целей, предусмотренных процедурами банкротства. 

В силу изложенного, суд определил  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» 84 868 588 руб. 32 коп.

Исследовав  материалы дела  с учетом  доводом  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5 - 9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2017,  следует признать, что все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный как в  пункте 2 статьи 61.2, так в  пункте  3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Кроме  того, недопустимо включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. 

Как следует из материалов  дела,  заем  предоставлялся  для ведения  хозяйственной  деятельности, о чем  свидетельствуют письма   должника  о перечислении  сумм по  договорам  займа в счет  оплаты   дизельного топлива,  аренды  техники, выполнения строительно-монтажных работ, за  поставленную продукцию и т.д.(т.3, л.д.64-76).

Податель  жалобы  ссылается  на то обстоятельство,  что должником  исполнены  контракты, заключенные с  ООО «Транснефть-Балтика» от 02.07.2017 на сумму 23 199 920 руб., от 16.11.2016 на сумму 40 306 000руб.; от 09.11.2016 на сумму 21 000 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 323 490 000 руб.; от 30.11.2016 на сумму 56 601 176 руб. 61 коп., от 20.12.2016 на сумму 28 050 000 руб., что свидетельствует о финансовой  стабильности должника.

Вместе  с  тем,  предоставление  займа  происходило  в  июле, августе  и октябре 2017  года (т.3 л.д.63-76).

Из  определения  от 18.10.2018 по  настоящему  делу  следует, что   должник перечислил на счет ответчика   в период с июня 2017 года  по октябрь  2017 года сумму 33 277 530 руб. 90 коп. (т.8, л.д.100), т.е. у  должника  было достаточно  денежных средств  для ведения хозяйственной  деятельности.

Из представленной  банковской  выписки  следует, что   на счет  должника   периодически  заказчик – АО «Транснефть-Западная  Сибирь» перечислял денежные средства  за  выполненные подрядные  работы,  поступившие  суммы,  в основном,  направлялись    аффилированному лицу –ООО  «РемСтройРесурс» в счет  возврата  займа,  аренды  техники, оплаты  по  договору  подряда, реальность  которого материалами  дела  не  доказана (т.1, л.д.23-50).

Ранее  определением  суда от 18.10.2018 признаны  аналогичные  сделки по  перечислению денежных средств  недействительными на сумму 33 277 530 руб. 90 коп.  за период с июня  2017 года  по   октябрь 2017 года. 

Судом  также установлено, что  ответчик  знал  о наличии  у должника признаков неплатежеспособности, факт наличия  задолженности  на сумму 36 398 601 руб. 26 коп. подтверждается    определением  об утверждении мирового соглашения от  28.05.2015 по  делу №А47-8923/2014. Довод  об успешной хозяйственной деятельности должника, связанной многомиллионными прибыльными контрактами со своими контрагентами, отклонен  судом как документально неподтверждённый.  Также  как  довод ответчика о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку  исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год  размер активов составляет 73 318 000 руб. - 1 % равен 733 180 руб.

В рассматриваемом случае  каждый  из платежей  превышает  данную сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие судебных актов (определения суда по настоящему делу относительно требований кредитора общества «РемСтройРесурс», оспаривания сделок должника по совершенным платежам в адрес общества «РемСтройРесурс», постановления апелляционной инстанции от 16.10.2018), которыми установлено корпоративное участие ответчика в деятельности должника путем предоставления заемных средств, товаров, в связи с чем, задолженность перед ответчиком подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Оснований  для применения  пункта 3 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве  в силу изложенных обстоятельств  не имеется.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:                                                   Е.А. Позднякова

                                                                                           Ф.И. Тихоновский