ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5170/2021

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2022) акционерного общества «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2022 по делу № А81-5170/2021 (судья Максимова О.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 000 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Ямалавтодор» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Ямаллогисттрансавто» -  ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2020 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (далее – истец, ООО «Ямаллогисттрансавто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем № 509/06-16 от 28.06.2016, № 767/07-16 от 01.07.2016, № 768/07-16 от 09.07.2016, № 769/07-16 от 20.07.2016, право требования по которым перешло к ООО «Ямаллогисттрансавто» по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 №1603/2018-Ц заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФлот».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалавтодор» в пользу ООО «Ямаллогисттрансавто» взыскана неустойка (пени) за просрочку платежей по спорным договорам за период просрочки с 01.01.2020 по 26.02.2021 в размере 3 384 000 руб., судебные издержки в размере 63 000 руб., в остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 424 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 4,25% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямаллогисттрансавто» просил решение суда первой инстанции оставить без изменению, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель надлежаще извещенного АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 по делу № А81-9189/2020 с АО «Ямалавтодор» в пользу ООО «Ямаллогисттрансавто» взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем № 509/06-16 от 28.06.2016, № 767/07-16 от 01.07.2016, № 768/07-16 от 09.07.2016, № 769/07-16 от 20.07.2016 в сумме 8 000 000 руб., право требования которой перешло к ООО «Ямаллогисттрансавто» по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 №1603/2018-Ц, заключенному с ООО «АвтоФлот».

Требование о взыскании пени в рамках дела № А81-9189/2020 не заявлялось, ООО «Ямаллогисттрансавто» обратилось с данными требованиями в рамках рассматриваемого дела.

Пунктами 4.1 договоров на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем установлена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 1% от неоплаченной суммы.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2020 по договорам за период с 01.01.2018 по 24.07.2020 задолженность составляла 8 000 000 руб.

Истцом произведен расчёт неустойки в размере 1%  на сумму долга в размере 8 000 000 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 26.02.2021 (423 дня) на сумму 33 840 000 руб. Обращаясь в суд, истец по своему усмотрению заявил требования о взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб..

Ответчик, не оспаривая обстоятельства просрочки, завил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав возможным снизить размер пени до 3 384 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность установленная в договорах на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 1% от неоплаченной суммы, носит чрезмерный характер, существенно превышает обычно применяемую в практике делового оборота ставку пени.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 8 000 000 рублей, до 3 384 000 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за период с 01.01.2020 по 26.02.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 1% в день является завышенной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В исковой период средние двукратные ставки составляли с 4.25% до 6.25% годовых, то есть двукратные ставки составляли от 8,5 до 12,5 процентов, тогда как установленная договором пени составляет 365 % годовых, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования более, чем в 29 раз, также значительно превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Размер ставки пени, из которого исходил суд первой инстанции – 0,1% в день – является обычно применяемым в сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Вопрос о снижении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований до снижения пени почти до однократной минимально существовавшей в исковой период ставки рефинансирования – до 1/300 от 4,25% годовых (0,014), как предлагает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

То есть, предложенная ответчиком для расчета ставка является минимально возможной (при отсутствии соглашения сторон об ином), однако, оснований для применения в данном случае ставки существенно ниже обычно применяемой в деловом обороте ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2022 по делу № А81-5170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая