ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8694/2023

31 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО4, публичного акционерного общества «Камаз», – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2025 по делу № А79-8694/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 642 858 руб., 

                                                У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 622 858 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по эвакуации (исковые требования изложены с учетом замены ответчика в  порядке статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Н459ХС/21с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ 7121/21, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.02.2023 серии ХХХ0292444207в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № 120423-2/1 от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля марки Газель  составила 1 083 600 руб., стоимость годных остатков -  60 742 руб. При этом размер ущерба (1 022 858 руб.) от дорожно-транспортного происшествия превышает  полученное страховое возмещение, разница между которыми подлежит возмещению за счет причинителя вреда. 

   Ответчик - иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2025 по делу № А79-8694/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Альбатрос» отказано. 

   ООО «Альбатрос», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что в основу решения судом положены выводы судебной экспертизы  АНО «Лаборатория СУДЭКС», которая, по мнению заявителя, является необоснованной, формальной и недостоверной, поскольку:

- эксперт не высказался о том, как  водитель автомобиля ГАЗель 2834 РЕ г/и 

<

***> мог повлиять на степень последствий от ДТП, а ответ на данный вопрос подтвердил бы наступление более негативных последствий;

-нет оснований достоверно утверждать, что переданная на исследование деталь  ранее была установлена на автомобиль КамАЗ, поскольку отсутствуют идентификационные данные, акты с видео и фотофиксацией о снятии данной детали с указанного транспортного средства;

- указывая, что представленная деталь находилась в частично разобранном виде, эксперт не пояснил важных отсутствующих в детали моментов, а именно: в детали присутствует одна короткая шпилька и гайка вместо четырех длинных шпилек и двух гаек. Длина  имеющейся в детали шпильки не соответствует конструкторской документации, в связи с чем возникает вопрос: как вообще деталь была установлена в автомобиле?

- для ответа на вопрос о технической неисправности автомобиля КамАЗ, для полноты исследования, экспертам следовало запросить у ответчика документы по ТО и ремонту данного автомобиля с предоставлением заказ-нарядов, распечаток, диагностики и пр.ремонтных и др. работ по техническому обслуживанию, и проанализировать документы и историю автомобиля КамАЗ для определения сначала признаков неисправности, поскольку невозможно составить историю автомобиля, нет причинно-следственных связей неисправности с прошлыми ремонтами и эксплуатацией (данное транспортное средство находилось в эксплуатации с 2016 г. и уже имело пробег более 803 000 км на дату ДТП).

- исследуя деталь визуальным способом с помощью стереоскопического и оптического микроскопов, эксперт указывает на наличие в месте излома детали газовых пузырей диаметром от 0,05 мм до 0,2 мм, далее называя данные пузыри дефектами литейного/производственного характера, которые могли послужить причиной разрушения верхнего корпуса детали. При этом, эксперт не упоминает положения ГОСТ 1583-93, согласно которому при литье под давлением допускаются микропоры в размере от 0,3 мм до 0.5 мм. Данная пористость металла не может являться причиной разрушения металла и привести к разрушению верхнего корпуса детали (ускорительного клапана).

- эксперт не проанализировал, не задался вопросом: почему прицеп марки ШМИТЦ государственный регистрационный номер АВ 7121/21 не тормозил?

- вопрос о наличии технической неисправности автомобиля КамАЗ и ее причинах решался не на основании осмотра транспортного средства КамАЗ г/н 

<

***> (как предписано в определении суда), а путем визуального осмотра некой детали (ускорительного клапана), в то время как тормозная система представляет собой сложный механизм, состоящий из многих деталей, где неисправность одной детали ведет к повреждению других.

   При этом ответчик лишил истца и суд возможности получить законное, обоснованное, допустимое экспертное заключение, произведя отчуждение автомобиля КамАЗ. Изложенное, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 11.03.2025 ответчик указал, что с жалобой не согласен; от третьего лица – ФИО3 07.03.2025  поступили пояснения на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего истцу,   под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование»  произвела истцу выплату  страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.02.2023 серии ХХХ0292444207   в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 24.04.2023 №63887.

Ссылаясь на  установленные в заключении  ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» выводы относительно размера ущерба, превышающего полученное  страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Поскольку между сторонами  возник  спор о причине  дорожно-транспортного происшествия,  то для разрешения возникших  разногласий  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил АНО «Лаборатория СУДЭКС».  

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС»  от 02.08.2024 №1812/24:

По вопросу №1 исследованием  установлено,  что  для  остановки  автомобиля  ГАЗель  2834  РЕ,  государственный  регистрационный  номер  

<

***>,  в  режиме  экстренного торможения  необходимо  было (То) 5.5 с, а  в распоряжении  водителя  было (Та) 2.7 с. Это означает, что у водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ не  было технической возможности остановить автомобиль до автопоезда, и поэтому выбранный способ маневрированием предотвратить столкновение был единственно правильным  в  рассматриваемой  дорожно-транспортной  ситуации. Иными словами, при фактически имевших место условиях возникновения  и  развития  дорожно-транспортной  ситуации  маневр  был  единственным  способом ухода от столкновения с создавшим ему опасность тягачом автопоезда КамАЗ, но избежать столкновения с полуприцепом автопоезда не  смог.

Изложенное означает, что водитель автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный  регистрационный  номер  

<

***>,  в  рассматриваемой  дорожно-транспортной ситуации, действуя в момент возникновения опасности  для движения в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности  предотвратить происшествие. 

По вопросу №2 технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в   рассматриваемом  событии,  в  целях  обеспечения  безопасности  движения  в  условиях происшествия, водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21, и водитель автомобиля      ГАЗель     2834    РЕ,    государственный регистрационный  номер  

<

***>, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1  часть  1, 10.3  Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации  с  учётом  пунктов 1.3, 9.1 данных Правил  и основных понятий и терминов, перечисленных в  пункте 1.2 Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации . А с момента обнаружения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации .

Действия водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, при намерении применить маневр объезда  автопоезда, дополнительно регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации. 

Остальные требования Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации, регламентирующих рассматриваемую  дорожно-транспортную ситуацию, не содержат технического аспекта, то есть  не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются, как выходящие за пределы их компетенции.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ,  государственный регистрационный номер 

<

***>, с технической точки  зрения в этом событии, следует считать, что они формально не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1. и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно:

-1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже; 

-8.1 применил небезопасный маневр; 

-10.1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки   транспортного средства.

Формальность несоответствий обусловлена тем, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель был вынужден крайней необходимостью применить маневр, так как при фактически имевших место условиях возникновения  и  развития  дорожно-транспортной  ситуации  маневр  был  единственным способом ухода от столкновения с создавшим ему опасность тягачом  автопоезда  КамАЗ,  которого  избежал  бы водитель  автомобиля  ГАЗ,  но  не  смог избежать столкновения с полуприцепом автопоезда.

Проведенным  исследованием  установлено,  что  водитель  автопоезда  в   составе автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер  

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21, не мог влиять на возникновение и развитие рассматриваемого  события, так как экстренных и/или опасных торможений (торможение было вызвано разрушением ускорительного клапана) и маневров не совершал и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям указанных пунктов Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации  . 

По вопросам №3 и №3.1  лабораторным исследованием установлено, что причиной разрушения верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116» могли послужить литейные дефекты (газовые пузыри) на подповерхностном слое заготовки. Это означает,  что, по меньшей мере, один из показателей качества отливки корпуса ускорительного клапана не соответствует требованиям нормативной документации к  признакам изготовления продукции. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам. А так как газовые пузыри располагаются в подповерхностном слое верхнего корпуса ускорительного клапана, то они классифицируются, как скрытый дефект (деление дефектов на явные и скрытые  обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции). 

По вопросу №3.2 проведенным комплексом исследований установлено, что разрушение верхнего корпуса ускорительного клапана автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, послужило причиной экстренного торможения колес заднего моста автомобиля, что привело к складыванию  автопоезда практически по всей ширине проезжей части. Установлено, что у  водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, не было технической возможности остановить автомобиль  до места столкновения с автопоездом. Следовательно, именно одномоментное  разрушение ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности  «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116», приведшее к возникновению и развитию рассматриваемого события, состояло с технической точки зрения в причинной связи с попутным столкновением автомобиля ГАЗель 2834 РЕ с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21. 

По вопросу №3.3 у водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, при разрушении верхнего корпуса ускорительного клапана с  маркировкой  на  наружной  поверхности  «4  100-351810  ЗИЛ  РОСЛАВЛЬ  030116», не было технической возможности предотвратить экстренное торможение и соответственно предотвратить возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наступлению нежелательных последствий.

По вопросу №4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель  2834РЕ,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>,  получившего  повреждения в результате ДТП от 05.04.2023, без учета износа, на дату составления заключения составляет 975 000 руб.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организацией представлено пояснение от 20.11.2024,  в том числе, касающиеся выводов  экспертов   относительно  причины разрушения верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116» в связи с литейными дефектами (газовыми пузырями) на подповерхностном слое заготовки, носящими   производственный характер,  возникающими в случае нарушений технологии изготовления на заводе-изготовителе или ремонта на сервисном и/или эксплуатирующем предприятии. Эксперты указали, что данный дефект   является скрытым, разъяснили,  что   ускорительный клапан не относится к расходным запасным частям, которые заменяются при выполнении регламентных работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Его замена или ремонт выполняется только при обнаружении его неисправности, то есть в рамках внепланового ремонта.

Также, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организацией представлено дополнительное  пояснение от 13.12.2024,  согласно которому, эксперты дополнительно пояснили, что    говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения, эксперты оценивали   их   с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях указанных Правил.  Также  эксперты подтвердили, что исследованием объективно установлено «хрупкий характер излома в зоне входного отверстия подвода воздуха в верхний корпус» свидетельствует практически об одномоментном (внезапном, за малый промежуток времени) разрушении верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116».   По поводу установления причинной связи разрушения корпуса обратного клапана на автомобиле КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> эксперты разъяснили, что в заключении   №1812/24 объективно установлено, что в процессе движения нештатное торможение с блокированием колес задней оси автомобиля привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а так как у водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, не было технической возможности, то дорожно-транспортная ситуация переросла в аварийную ситуацию на дороге, когда наступление нежелательных последствий стало неотвратимым, что подтверждается и объективным цифровым свидетельством - видеозаписью «WhatsApp Video 2023-11-28 at 17.37.49.тр4». Также эксперты  указали, что  заключение   №1812/24 построено на использовании и всестороннем анализе всех объективных данных, имеющихся в материалах дела и/или полученных в ходе исследования, то есть является объективным и полным.  

   При этом отсутствие технической возможности у водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> избежать столкновения должно коррелироваться с отсутствием нарушения данным водителем Правил дорожного движения.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС» во взаимосвязи с пояснениями экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что техническое состояние тормозной системы автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> не позволяло водителю ФИО3 остановить транспортное средство и избежать столкновения в виду  одномоментного (внезапного, за малый промежуток времени) разрушения верхнего корпуса ускорительного клапана.  Объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах  арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствует. 

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины (вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого возмещается виновным; если вина отсутствует владелец освобождается от  ответственности).

Факт дорожно-транспортного происшествия 05.04.2023 в результате взаимодействия автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего истцу,   под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

   Однако факт нарушения Правил дорожного движения  работником ответчика (водителем ФИО3) по результатам судебной экспертизы не нашел своего подтверждения;  техническое состояние тормозной системы автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> не позволило водителю ФИО3 остановить транспортное средство и избежать столкновения в виду  одномоментного (внезапного, за малый промежуток времени) разрушения верхнего корпуса ускорительного клапана.  Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, вина  водителя автомобиля Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц ФИО3, как основание для привлечения его работодателя к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не доказана. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  убытков истца с действиями (бездействием) работника ИП ФИО2

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска ООО «Альбатрос» отказано правомерно.

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Альбатрос» сводятся к указанию пороков судебной экспертизы АНО  "Лаборатория СУДЭКС». 

   Указанные доводы жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами АНО «Лаборатория СУДЭКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом выводы  экспертов не противоречат иным доказательствам: сведениям, содержащимся в объяснительных участников ДТП, схеме происшествия, с указанием места фактического столкновения. 

   О невозможности подготовки  заключения в отсутствие самого автомобиля КамАЗ, документов по ТО и ремонту данного автомобиля  с целью определения  признаков неисправности, при том, что транспортное средство находилось в эксплуатации с 2016 г. экспертами не заявлялось, что свидетельствует о достаточности данных для дачи ими заключения.

Оценка  действий водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ,  государственный регистрационный номер 

<

***>, с технической точки  зрения на соответствие Правилам дорожного движения подробно приведена экспертами при ответе на  2 вопрос, однако не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как вина другого участника происшествия - водителя автомобиля Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц ФИО3, как основание для привлечения его работодателя к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

   Предположение заявителя о том, что переданная на исследование экспертов деталь  не относима к автомобилю КамАЗ, поскольку отсутствуют идентификационные данные, акты с видео и фотофиксацией о снятии данной детали с указанного транспортного средства, опровергнуто  судебными экспертами, как голословное, поскольку  ранее  клапан исследовался  и составлен акт от  31.05.2023 №112-05/2023, равно как опровергнуто сомнение заявителя об установке  спорной детали в автомобиле КамАЗ.

   В связи с изложенным довод заявителя о необоснованности экспертного заключения подлежит отклонению.

   Ссылка заявителя на то, что процессуальные действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, подлежит отклонению как необоснованная.

   Оценивая фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями  сторон как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает, что  действия ответчика по данному делу  изначально представляются порочными, препятствующими принятию законного судебного акта. 

   Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2025 по делу № А79-8694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан