﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11288/2017(4)-АК

Дело №А60-18764/2016

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Шаляпин Сергей Эдемович, паспорт; 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Шаляпин Сергей Эдемович, паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича – Рождественская Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шаляпина Сергея Эдемовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Новоселова Владимира Георгиевича, Мирзаалиева Назыма Аюбовича, Шаляпина Сергея Эдемовича, Гулечева Магомеда Гулечевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой 

в рамках дела №А60-18764/2016  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Новоселов Владимир Георгиевич (ИНН 666200286546), Мирзаалиев Назым Аюбович (ИНН 665900301886), Шаляпин Сергей Эдемович (ИНН 666402356669), Гулечев Магомед Гулечевич, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2016 поступило заявление Банка Социального развития «Резерв» (АО) (ИНН 7451036789)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080)  несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере более 38 млн. рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сантехэнергострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сантехэнергострой» введена процедура наблюдения. Требование Банка Социального развития «Резерв» (АО) в размере 38 087 082,80 рубля основного долга, 3 832 748,26 рубля процентов и 7 036 815,97 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехэнергострой», в т.ч. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр.22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной общественностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) прекращена. Общество с ограниченной общественностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.12.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «Сантехэнергострой» возложено на временного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр.104.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр.82. 

05.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехэнергострой» Е.В. Легалова о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Новоселова Владимира Георгиевича (ИНН 666200286546), Мирзаалиева Назыма Аюбовича (ИНН 665900301886), Шаляпина Сергея Эдемовича (ИНН 666402356669).

В качестве основания для привлечения Новоселова В.Г. (с 27.07.2010 по настоящее время участник общества с размером доли в уставном капитале 50%, директора общества в период с 25.10.2002 по 30.06.2017) к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками», направленных на вывод активов должника; вследствие неисполнения обязанности по передаче документов и невозможности формирования конкурсной массы и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее января 2015 года при наличии признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности на конец 2014 года.

В качестве основания для привлечения Мирзаалиева Н.А. (управляющий делами общества на основании доверенности от 08.06.2015 со сроком действия до 31.12.2015; с 13.07.2015 – директор по строительству, управляющий делами общества с правом подписи первого лица на основании доверенности от 25.12.2015 по 13.10.2016 (дата отмены доверенности)) к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения противоправных действий при исполнении государственного контракта от 17.11.2011, непринятия реабилитационных мер на восстановление платежеспособности общества, заключение договоров субподряда с заинтересованными лицами. 

В качестве основания для привлечения Шаляпина С.Э. (с 27.07.2010 по 21.09.2015 – участник общества с размером доли в уставном капитале 50%, с 21.09.2015 – 20% доли в уставном капитале; с 05.10.2011 по 01.02.2016 – финансовый директор общества, с 10.01.2012 по 11.02.2016 – главный бухгалтер общества) к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения им сделок по отчуждению транспортных средств в собственность заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением от 08.02.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

22.04.2019 конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом дополнения от 12.09.2019), в качестве соответчика указан Гулечев Магомед Гулечевич (участник общества с долей в уставном капитале в размере 30% с 21.09.2015 по настоящее время; а также учредитель и руководитель ООО «Промстройснаб», которое с 2015 года является единственным субподрядчиком, исполнявшим работы по государственным контрактам 8-го Центра) и привлечении Новоселова В.Г., Мирзаалиева Н.А., Шаляпина С.Э. и Гулечева М.Г. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения Гулечева М.Г. к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов, связанных с совершением сделок с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное заявление принято к производству суда в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Гуличев М.Г. (определение от 03.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении  Новоселова  Владимира  Георгиевича, Мирзаалиева  Назыма Аюбовича, Шаляпина Сергея Эдемовича, Гулечева  Магомеда Гулечевича  к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Новоселова Владимира Георгиевича, Мирзаалиева Назыма Аюбовича, Шаляпина Сергея Эдемовича, Гулечева  Магомеда Гулечевича взыскано солидарно в пользу ООО «Сантехэнергострой» 501 549 601,25 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, Шаляпин С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в указанной части в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, взысканием Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с него в пользу Иванова А.В. (правопреемник Банка «Резерв») 48 483 617,38 рубля, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу ООО «ВестГрупп» - 2 322 387,78 рубля, он уже был привлечен к субсидиарной солидарной ответственности. Суммарный размер требований указанных кредиторов составляет 55 491 707,13 рубля, которые включены в реестр и вошли в размер субсидиарной ответственности. Полагает, что активные действия по раскрытию информации о конечных бенефициарах является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Указывает, что на дату исполнения им своих обязанностей в обществе до сентября 2015 года, финансовые затруднения должника носили временный и устранимый характер, поэтому обращение в суд с заявлением о банкротстве должника являлось преждевременным. Кроме того, вступившим в законную силу приговором окружного военного суда Уральского округа установлено, что более 193 млн. рублей были похищены и выбыли из обладания должника в результате преступных действий Жубоева М.С., Новоселова В.Г. и Мирзаалиева Н.А. с одного из указанных лиц эта сумма была взыскана в возмещение причиненного ущерба. Денежные средства от реализации транспортных средств были направлены им для расчетов с бригадой строительных рабочих. Указывает на предпринятые им меры по возврату похищенных денежных средств. Выводы суда о передаче ключей доступа к программе Гранд Смета, не свидетельствует об уменьшении активов должника и невозможности восстановления бухгалтерской отчетности. Доказательств его участия в растрате 150 млн. рублей в материалы дела не представлено и судом не установлено. С 15.07.2015 года он фактически был отстранен от влияния на движение денежных средств, лишен права подписи в банке, не подписывал акты выполненных работ, не присутствовал на заседаниях с заказчиком и субподрядчиками.  Таким образом, его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов не доказана. 

До начала судебного заседания конкурсным кредитором ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» представлены возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов указав, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо требований к суду апелляционной инстанции, является фактическим изложением субъективной точки зрения апеллянта. Всем доводам Шаляпина С.Э. дана оценка судом первой инстанции. Доводы апеллянта относительно взыскания 193 млн. рублей приговором суда необоснованны, поскольку судебный акт отменен. Требования 8-Центра установлены вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуты апеллянтом. Сведения об использовании денежных средств от продажи дорогостоящих автомобилей в деятельности должника документально не подтверждены. Доводы апеллянта относительно сделок, отсутствия доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств являются недостоверными. Доводы апеллянта относительно возникновения признаков неплатёжеспособности должника опровергаются материалами дела, поскольку уже в 2016 году было возбуждено дело о  банкротстве. Не исполнения трудовых обязанностей с осени 2015 года, Шаляпин С.Э. оставлялся соучредителем должника и совершал незаконные действия в феврале 2016 года по выводу движимого имущества должника. В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника Легаловым Е.В. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что ранее Шаляпин С.Э. к субсидиарной ответственности не привлекался. Расхождения в суммах, предъявляемых конкурсным управляющим и по возбужденным в отношении Шаляпина С.Э. исполнительным производствам, подлежат отклонению и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Вопреки доводам апеллянта, 150 млн. рублей в размер субсидиарной ответственности не включены. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности апеллянта отсутствуют, поскольку последним не доказано, что вред имущественным правам кредиторов причинен не по его вине. В данном случае конкурсным управляющим должника доказано, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов возникла в результате совместного осуществления им с Новоселовым В.Г. руководства должником. Доводы об использовании денежных средств от продажи транспортных средств для расчетов с контрагентами документально не подтверждены. Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 2015 год являются голословными. Отстранение Шаляпина С.Э. от влияния на денежные потоки с июля 2017 года не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 21.04.2021 Шаляпиным С.Э. представлены письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, в которых просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в указанной части отказать в удовлетворении требований по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе. К пояснениям представлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2016.

Указанное приложение расценено в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документ приобщен к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) Шаляпин С.Э. поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

В заседании суда 21.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021 16 час. 45 мин. в связи с необходимостью представления апеллянтом дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Шаляпиным С.Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора от 24.09.2016 по продаже автомобиля Митсубиси и расписки о передаче Шаляпиным С.Э. Матыгину И.Ф. 17.10.2016 денежных средств в размере 730 000,00 рублей. 

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва Шаляпин С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Дополнительно указав, что судебный акт обжалуется им только в части его привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда им не обжалуется. 

Представитель конкурсного управляющего в онлайн-режиме возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить судебный акт без изменения. Дополнительно указав, что не возражает против проверки определения суда только в обжалуемой Шаляпиным С.Э. части. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица при его создании 25.10.2002 за ОГРН 1026605616080, присвоен ИНН 6673092944. Юридический адрес общества: 620 135 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красных командиров,32. 

Основным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Дополнительным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Уставной капитал общества составляет 100 000,00 рублей. 

Единоличным исполнительным органом общества (директором) с даты его создания 25.10.2002 и до открытия в отношении него конкурсного производства 30.06.2017 являлся Новоселов Владимир Георгиевич.

Участниками (учредителями) общества являются:

- Новоселов В.Г. с 27.07.2010 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 50%;

 - Шаляпин Сергей Эдемович с 27.07.2010 по 21.09.2015 с размером доли в уставном капитале 50%, с 21.09.2015 по настоящее время – 20% доли;

- Гулечев Магомед Гулечевич с долей в уставном капитале в размере 30% с 21.09.2015 по настоящее время. 

Шаляпин С.Э 05.10.2011 по 01.02.2016 являлся финансовым директором общества, с 10.01.2012 по 11.02.2016 – главным бухгалтер. 

Мирзаалиев Н.А. являлся управляющим делами общества на основании доверенности от 08.06.2015 со сроком действия до 31.12.2015; с 13.07.2015 – директором по строительству; управляющим делами общества с правом подписи первого лица на основании доверенности от 25.12.2015 по 13.10.2016 (дата отмены доверенности)).

Приказом №13/07 от 13 июля 2015 года Мирзаалиев Назым Аюбович назначен на должность директора по строительству ООО «Сантехэнергострой».

25 декабря 2015 года руководителем общества Новоселовым В.Г. на имя Мирзаалиева Назыма Аюбовича выдана доверенность б/н на управление делами общества с правом подписи первого лица,  которая отменена приказом директора Новоселова В.Г. №8 от 13.10.2016 года.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника указано на неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее января 2015 года и совершение ими действий (сделок) по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, за совершение сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Определив солидарный размер ответственности в размере 501 549 601,25 рубля.  

Судебный акт лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, Новоселовым В.Г., Мирзаалиевым Н.А. и Гулечевым М.Г. не обжалован, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, определение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзывов на нее, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 1).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 5).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку оспариваемые сделки и действия руководителей, учредителей и выгодоприобретателя по совершенным сделкам должника имели место в 2013-2015 годах, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, т.е. положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Конкурсный управляющий указал на неисполнение директором должника Новоселовым  В.Г. и главным бухгалтером Шаляпиным С.Э. обязанности по своевременному принятию решения о подаче заявления о признания ООО «Сантехэнергострой» банкротом при наличии явных признаков, которые установлены в статье 9 Закона  о банкротстве.

  Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 года, т.е. по состоянию на 31.12.2014 в связи со следующими обстоятельствами. 

Обществом «Сантехэнергострой» в спорный период были заключены следующие государственные контракты:

1) Государственный контракт №6/2011 от 23.08.2011 по строительству жилого дома №19, микрорайон №5, г. Трехгорный» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, микрорайон №5.

2) государственный контракт №19/2011 от 17.11.2011 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055 г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10, заключенный с Управлением  Уральского регионального командования внутренних войск МФД России (в последствии заказчиком стало  ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии  РФ»;

3) государственный контракт №120/13 от 21.12.2013 на строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10.

Во исполнение государственных контрактов ООО «Сантехэнергострой» заключило договоры субподряда с субподрядными организациями, выполняющими различные виды работ на объектах строительства должника.

В период 2014-2015гг. у ООО «Сантехэнергострой» возникает значительная задолженность перед субподрядными организациями, которая составляет около 100 млн. рублей.

 Конкурсный управляющий, анализируя  финансовое состояние должника пришел к выводу, что наличие значительного размера кредиторской задолженности перед субподрядными организациями, привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, наращиванию кредиторской задолженности, последующему банкротству, невозможности применения к должнику каких-либо восстановительных процедур, и полному удовлетворению требований кредиторов.

  Так же в обоснование своей позиции управляющий ссылается на  содержание постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 26.06.2017 в отношении Новоселова В.Г. и Мирзаалиева Н.А. по факту хищения  денежных средств крупном размере (далее -  постановление),  из которого следует, что в конце 2014 года у должника образовалась задолженность по оплате работ с субподрядным организациям, которая составляла около 100 млн. рублей, в связи с чем все субподрядчики прекратили работы на объектах 8 Центра. 

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из картотеки арбитражный дел достоверно установлено, что по состоянию на 1 кв. 2015 года у ООО «Сантехэнергострой» имелась задолженность, установленная  вступившими в законную силу решениями суда, исполнение которых привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и не исполненных до настоящего момента. 

Требования субподрядных организаций в последующем включены в реестр требований кредиторов на общую сумму более 100 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Из анализа представленных документов судом сделан правильный вывод о том, что указанная задолженность перед контрагентами существовала у  должника уже  на 01.01.2015.   

Сведения о том, какие обязательства возникли у должника после указанной даты (учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 28.04.2016), в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Вместе с тем, руководителем должника на указанный период времени являлся именно Новоселов В.Г., которым не была исполнена обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в срок, установленный конкурсным управляющим. 

В данном случае, Шаляпин С.Э., занимая должность финансового директора и параллельно должность главного бухгалтера, такими полномочиями не располагал, и самостоятельно не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Действительно, в указанный период времени Новоселов В.Г. и Шаляпин С.Э.  являлись равноправными участниками (учредителями) должника. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В то время как признаки объективного банкротства должника наступили в январе 2015 года, т.е. до вступления вышеуказанной нормы права в действие, а закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Шаляпина С.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Вторым основанием для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указано на совершение сделок по выводу активов должника и непередачу документов, что не позволило сформировать конкурсную массу. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Действительно, учитывая доли участия Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. в обществе «Сантехэнергострой» относятся к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся Новоселов В.Г., который был наделен властными полномочиями по заключению сделок и лицом, ответственным за хранение и передачу документов конкурсному управляющему после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства. 

Доказательств того, что финансовым директором должника, а в последующем его главным бухгалтером Шаляпиным С.Е. принимались самостоятельные либо согласованные с Новоселовым В.Г. противоправные действия по совершению сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые явились причиной объективного банкротства должника и, как следствие, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник в спорный период  осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производил электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительно-монтажных работ, получая доход от заключенных контрактов на строительство  объектов. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением  Новоселовым В.Г.  обязанности по добровольной передаче документации должника и его имущества конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 суд обязал Новоселова Владимира Георгиевича передать конкурсному управляющему общества документы и имущество должника. 

Судом установлено и не опровергнуто Новоселовым В.Г., что бывший руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию, а также имущество должника, в результате чего проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы было существенно затруднено.

Оценив перечень переданного имущества, его стоимость, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему запасов, и иных оборотных активов (дебиторская задолженность), суд пришел к выводу о том, что неисполнение  Новоселовым  В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет имеющихся у должника активов и, вследствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Новоселова В.Г. возможности исполнения определения суда от 18.09.2017, материалы дела не содержат; соответствующие пояснения относительно данного обстоятельства  не представлены. 

 Вышеизложенное явилось основанием для привлечения Новоселова В.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и имущества последнего.

Вместе с тем, Шаляпину С.Э. не вменены действия по неисполнению обязанности по передаче документов и имущества должника. По указанным действиям (бездействию) Шаляпин С.Э., к субсидиарной ответственности привлечен не был. 

Более того, доказательств обладания Шаляпиным С.Э. документами и имуществом должника на дату открытия конкурсного производства в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Кроме того, конкурсным управляющим указано на совершение контролирующими  должника лицами сделок с «фирмами-однодневками», а также сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признанных недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые не позволили удовлетворить требования кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа финансового состояния должника установлено, что ООО «Сантехэнергострой» являлось подрядчиком по государственному контракту №6/2011 от 23.08.2011 «Строительство жилого дома №19, микрорайон №5 г. Трехгорный» по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, микрорайон №5», заключенному с Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, по условиям которого должник обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта, получен аванс в сумме 150 000 000  рублей. 

С целью исполнения указанного контракта ООО «Сантехэнергострой» заключило договор подряда №6/9-11 от 09.09.2011 года с ООО «Строй Девелопмент», условия которого полностью совпадают с условиями государственного контракта от 23.08.2011 года, цена договора подряда также равна цене государственного контракта. В данном случае, фактически ООО «Сантехэнергострой» передало ООО «Строй Девелопмент» выполнение работ по государственному контракту, предоставив последнему получить «транзитом» бюджетные денежные средства в обход процедуры заключения  договоров на торгах.

 Управляющий в обоснование своей позиции сослался на отсутствие экономической обоснованности заключения данного контракта с субподрядной организаций, поскольку у должника имелись все необходимые ресурсы для  выполнения   работ по контракту. 

В результате заключения данного договора ООО «Сантехэнергострой» приняло на себя риски, связанные с неисполнением государственного контракта, но полностью утратило возможность исполнения данного контракта самостоятельно. 

Полученные денежные средства ООО «Сантехэнергострой» в 2013 году перечислило на расчетный счет ООО «Строй Девелопмент» в размере 51 422 373,20 рубля в качестве аванса по договору подряда, который полностью отработан не был.

 Неотработанный аванс был взыскан должником с подрядчика в качестве неосновательного обогащения, долг до настоящего времени не возвращен, исполнительное производство в отношении подрядчика окончено в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Вместе с тем после заключение с ООО «Строй Девелопмент»  договора подряда №6/9-11 от 09.09.2011, который обществом не исполнялся надлежащим образом, ООО «Сантехэнергострой» 02.03.2012 заключило с этим же обществом договор займ, по которому передало денежные средства в размере 50 млн. рублей на срок до 14.12.2012. Данные денежные средства должнику не возвращены, были взысканы в судебном порядке. Исполнительное производство было также окончено, в связи с отсутствием у общества имущества.  Кроме этого,  ООО «Сантехэнергострой» понесло дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате неразумных действий органов управления должника, последнему причинены убытки.  

ООО «Сантехэнергострой» было достоверно известно о неплатежеспособности контрагента, который не имел имущества и оборудования, позволяющего исполнитель договорные обязательства. При том, что финансовое состояние стороны по сделке проанализировано не было.

В дальнейшем, в 2014 году ООО «Сантехэнергострой» заключило договор с ООО «Техмонтаж», по которому должник перечисли обществу в качестве предоплаты 17,3 млн. рублей, последний платеж совершен 10.04.2015 (т.е. должник уже обладал признаками недостаточности имущества). ООО «Техмонтаж», не выполнив условия договора, 15.07.2017 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Космос», которое в свою очередь,   прекратило деятельность, как недействующее юридическое лицо 08.08.2018.

 Из материалов дела судом установлено, что юридический адрес ООО «Космос» находится в г. Москве и к нему в настоящее время присоединено более 10 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Учредителем ООО «Космос» является Ханжин Илья Сергеевич. Также Ханжин И.С. являлся директором ООО «Техмонтаж» с 08.06.2015. По сведениям, полученным из реестра государственной регистрации юридических лиц, Ханжин И.С. является «массовым руководителем», одновременно являющимся руководителем и учредителем как минимум 400 юридических лиц.

Учредителем ООО «Техмонтаж» с 2009 года является Тарасов Юрий Александрович (ИНН 662600145581), который также является «массовым руководителем», одновременно являясь учредителем как минимум 32 предприятий.

Учитывая, что учредителем ООО «Техмонтаж» и его руководителем являлся массовый руководитель, ООО «Техмонтаж» обладало признаками «фирмы-однодневки» и не могло осуществлять работы по договору подряда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление должником денежных средств на счет общества «Техмонтаж» без встречного предоставления, было направлено на вывод активов должника, при наличии значительного объема неисполненных обязательств, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.   

Вместе с тем, доказательств того, что заключение указанных сделок было согласованным решением Новоселова В.Г. и финансового директора Шаляпина С.Е. в материалы дела не представлено. В данном случае распорядительно-властными полномочиями по совершению сделок обладал именно единоличный исполнительный орган – директор должника Новоселов В.Г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Бесспорных доказательств совершения указанных сделок с ведома Шаляпина С.Е., как гражданско-правовое основание для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение указанных противоправных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что должник в лице директора Новоселова В.Г. с ООО «Союзстроймонтаж» и физическими лицами заключило в спорый период ряд договоров  купли-продажи транспортных средств, принадлежащих  должнику на заведомо невыгодных для должника условиях (не соответствующие рыночным).

При этом участником ООО «Сантехэнергострой» является сын Шаляпина С.Э. Шаляпин Ярослав Сергеевич с размером доли в уставном капитале 33%. 

Сделка с ООО «Союзстроймонтаж» признана определением суда от 18.03.2018 недействительной, взыскана в пользу должника стоимость автомобиля в размере 1 210 000,00 рублей. В последующем ответчик признан банкротом. 

В феврале 2016 года одно из транспортных средств было отчуждено дочери Шалапина С.Э. Шаляпиной А.С. (автомобиль Mitsubisshi Pajero, 2008года выпуска) по  цене 10 000 рублей. Определением суда от 12.01.2018 сделка признана недействительной, в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1 001 000,00 рублей. 

Все сделки с имуществом должника были признаны в рамках рассматриваемого дела  недействительными, денежные средства взысканы в   пользу должника. Однако до настоящего времени о судебные акты покупателями транспортных средств не исполнены. 

         Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные сделки  совершены руководителем общества Новоселовым В.Г. в период нахождения должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, на условиях, не отвечающих цели извлечения экономической выгоды, итогом чего стало уменьшение ликвидным активов должника с целью нарушения имущественных интересов кредиторов должника, о чем, Новоселову В.Г. было известно достоверно.

Вместе с тем, выводы суда о том, что указанные сделки совершены с ведома Шаляпина С.Э., с материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что именно Шаляпин С.Е. принимал решения о совершении указанных сделок либо являлся выгодоприобретателем от совершения данных сделок, материалы дела не содержат и судом апелляционной  инстанции не установлено. 

То обстоятельство, что стороной по сделке в одном случае являлось общество, в котором сын Шаляпина С.Е. является участником, а во втором случае – дочь Шаляпина С.Е., не является бесспорным и безусловным подтверждением действий указанного лица во вред интересам общества.

Из материалов дела установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства в размере 730 000,00 рублей были направлены на погашение обязательств перед бригадой строителей, что подтверждено распиской от 17.10.2016, в отношении которой о фальсификации не заявлено. 

Более того, учитывая сформированный реестр требований кредиторов должника в размере превышающем 500 млн. рублей и сделки, совершенные с транспортными средствами на общую сумму чуть более 2 млн. рублей, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их совершением и наступлением объективного банкротства должника, не позволившим в полном объеме погасить требования кредиторов. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шаляпина С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечении Шаляпина С.Е. к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, фактически осуществлявших контроль над деятельностью должника.

Так, в период с 08.06.2015 года по 13.10.2016 года Мирзаалиев Назым Аюбович являлся лицом, имеющий возможность определять действия должника, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия на основании доверенности № б/н от 08 июня 2015 года на управление делами общества с правом подписи первого лица (доверенность сроком до 31 декабря 2015 года).

Приказом №13/07 от 13 июля 2015 года Мирзаалиев Назым Аюбович назначен на должность директора по строительству ООО «Сантехэнергострой» и с указанного периода он фактически является руководителем ООО «Сантехэнергострой».  

Конкурсный управляющий указал, что Мирзаалиев Н.А. совместно с Новоселовым В.Г. совершил действия, послужившие причиной дальнейшего значительного увеличения кредиторской задолженности, что привело к не возможности полного погашения требований кредиторов, а также стало причиной невозможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление неплатежеспособности, связанные с заключением государственных контрактов, исполнение обязательств по которым, как указывалось выше, было переведено на третьих лиц, заинтересованных по отношению к должнику. 

В соответствии указанными контрактами государственным заказчиком (далее по тексту «заказчик») является 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (в/ч 6902 г. Екатеринбург), головным исполнителем (далее по тексту «исполнитель») является ООО «Сантехэнергострой».

В целях исполнения государственного контракта ООО «Сантехэнергострой» заключило договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ с различными субподрядчиками.

С 2014 года ООО «Сантехэнергострой» исполняло обязательства перед субподрядчиками ненадлежащим образом. Работы по субподрядным договорам ООО «Сантехэнергострой» не оплачивались в связи с неплатежеспособностью ООО «Сантехэнергострой».

 По состоянию на  1 января 2015 года ООО «Сантехэнергострой» имело значительный размер задолженности перед субподрядчиками, которая увеличивалось, что явилось основанием для прекращения работ субподрядчиками и для взыскания заказчиком с должника задолженности. К середине 2015 года должник был лишен финансовой возможности проведения дальнейших работ по контрактам.

В соответствии с п.2.8 государственного контракта №120/13 от 21.12.2013 предусмотрено, что если в процессе работ выявятся обстоятельства, влекущие невозможность выполнении и/или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановлении работ. После уведомления о приостановлении работ государственный заказчик и головной исполнитель обязаны в течение 10 (десяти) дней принять совместное решение о дальнейшем проведении работы или расторжению контракта по соглашению сторон.

С учетом указанных условий должник был обязан приостановить выполнение работ и сообщить заказчику о невозможности исполнения дальнейших работ по контракту, чего сделано не было. 

С июня 2015 года Новоселов В.Г. функции по строительству объекта передал Мирзаалиеву Н.А., который с 08 июня 2015 года по 13.10.2016 года фактически являлся руководителем ООО «Сантехэнергострой» на основании выданной ему доверенности б/н от 08 июня 2015 года. Приказом №13/07 от 13 июля 2015 года Мирзаалиев  Н.А. был назначен на должность директора по строительству ООО «Сантехэнергострой» с правом распоряжения расчетным счетом ООО «Сантехэнергострой».

 Кроме этого, в сентябре 2015 года в состав учредителей ООО «Сантехэнергострой» введен брат Мирзаалиева Н.А. Гулечев Магомед Гулечевич, являющийся также учредителем и директором ООО «Промстройснаб».

  10.01.2015 года между ООО «Сантехэнергострой» и ООО «Промстройснаб» был заключен договор №1/01-15 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда на объекте: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055» по адресу г. Екатеринбург ул. Соболева-10».

01.07.2015 года между ООО «Сантехэнергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Промстройснаб» (субподрядчик) был заключён договор №1/07-15 от 01.07.2015 года на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда, по которому генподрядчик ООО «Сантехэнергострой» поручил субподрядчику ООО «Промстройснаб» выполнить работы на объекте «Жилой дом в воинской части № 3055 по ул. Соболева, д.10 г. Екатеринбург» 21.12.2013 года.

Таким образом, по состоянию на июль 2015 единственным субподрядчиком на объектах 8-го Центра оставался ООО «Промстройснаб».

Судом установлено, что ООО «Промстройснаб» фактически принадлежит Мирзаалиеву Н.А. (учредитель ООО «Промстройснаб» со 100% долей участия  Гулечев Магомед Гулечевич - брат Мирзаалиева Н.А.).

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08.02.2018 установлено, что Мирзаалиев Н.А., будучи руководителем  субподрядной организации (ООО «Промстройснаб»), которая должна была выполнить  работы на объекте  заказчика по государственным контрактам, заключенным должником, зная, что работы не выполнялись, договорился с   командиром войсковой части 6902 (8 Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу) Жубоевым М.С. о подписании  актов фактически невыполненных работ для того, чтобы заказчиком было  произведено перечисление аванса по контракту для последующих работ, что впоследствии было квалифицированно военным судом как коррупционное преступление, Жубоеву М.С.  назначено наказание. 

11.12.2015 года 8Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу перечислил ООО «Сантехэнергострой» аванс в размере 150 000 000 рублей по государственному контракту «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055», который в размере 100% перечислен в подконтрольные Мирзаалиеву Н.А. фирмы, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Сантехэнергострой» №40702810602000000748, открытому в Банке МБА-Москва (ООО), согласно которой 11.12.2015 произведено перечисление на счет общества «Промстройснаб» в размере 32 000 000,00 рублей с назначением платежа «предоплата по счету № 50 от 11.12.2015 года за выполненные работы по договору №1/07-15 от 01.07.2015 года «Жилой дом»; 11.12.2015 года – 77 420 000,00 рублей с назначением платежа «предоплата по счету №51 от 11.12.2015 года за выполненные работы по договору № 1/01-15 от 10.01.2015 года по объекту «Реконструкция госпиталя»; 25.12.2015 - 28 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №53 от 24.12.2015 года за выполнение работ по договору №1/07-15 от 01.07.2015 г. на объекте «Жилой дом»; 28.12.2015 - 30 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №54 от 24.12.2015 года за строительно-монтажные работы по договору №1/01-15 от 01.01.2015 г. на объекте «Реконструкция госпиталя».

При этом, обязательства обществом «Промстройснаб» исполнены не были, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

Обязанность по договорам субподряда ООО «Промстройснаб» исполнена не надлежащим образом, в связи с чем ООО «Промстройснаб» имеет задолженность перед ООО «Сантехэнергострой», установленную вступившими в силу судебными актами. 

18.08.2016 г. письмом №162/16 ООО «Сантехэнергострой» обратилось к  8 Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу с уведомлением о приостановке работ по указанному контракту.

Однако, до указанной даты должник не предпринимал мер по уведомлению заказчика о невозможности продолжения на объектах работ, не воспользовался своим правом на приостановку работ, а продолжал нести расходы на выполнение работ, в том числе и не предусмотренные контрактом. 

Устанавливая основания для привлечения Гулечева М.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо является участником ООО «Сантехэнергострой» и обладает 30% доли в уставном капитале общества, а также является учредителем и директором ООО «Промстройснаб», которое с 2015 года являются единственным субподрядчиком, исполняющим работы по государственным контрактам 8-го Центра.

Фактическим руководителем ООО «Промстройснаб» являлся брат Гулечева М.Г., Мирзаалиев Н.А., данное обстоятельство установлено в рамках дела  А60-1879/2017 о  признании  ООО «Промстройснаб» несостоятельным  (банкротом). 

 Мирзаалиеву Н.А. и Гулечеву М.Г. было достоверно известно об отсутствии у ООО «Сантехэнергострой» финансовой возможности осуществлять работы по государственным контрактам. 

Мирзаалиев Н.А. заключал сделки субподряда с ООО «Сантехэнергострой» с целью извлечения собственной выгоды, в виде получения возможности в будущем получать другие объекты 8-го Центра,  что подтверждается постановлением  о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 года в показаниях Мирзаалиева Н.А.)

В 2015 году общество «Промстройснаб» заключило с ООО «Сантехэнергострой» договоры субподряда, по которым с ООО «Сантехэнергострой» на расчетные счета ООО «Промстройснаб» выводятся все денежные средства, полученные от 8-го центра в качестве предоплаты по государственным контрактам. ООО «Промстройснаб» в обход ООО «Сантехэнергострой» ведет самостоятельно работы и оплаты по государственным контрактам.

Обязанность по договорам субподряда ООО «Промстройснаб» исполнена не надлежащим образом. В связи с чем, ООО «Промстройснаб» имеет задолженность перед ООО «Сантехэнергострой», установленную вступившими в силу судебными актами. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу №А60-1879/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстройснаб» включено требование ООО «Сантехэнергострой» в размере 40 825 490,96 рубля основного долга .

Суд первой инстанции исходил из того, что действия Гулечева М.Г. совершаемые совместно с его братом Мирзаалиевым Н.А., привели к возникновению у ООО «Сантехэнергострой» убытков, которые выражаются в имеющейся у ООО «Промстройснаб» задолженности перед ООО «Сантехэнергострой» по договорам субподряда.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что добросовестный учредитель ООО «Сантехэнергострой» и как добросовестный руководитель ООО «Промстройснаб» Гулечев М.Г., знающий о фактической невозможности ООО «Сантехэнергострой» выполнять работы по государственным контрактам, должен был прекратить работы на объектах 8-го Центра и обратиться к руководителю ООО «Сантехэнергострой» с требованием о созыве собрания участников для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не обжалованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не проверяет судебный акт в указанной части. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования в размере порядка более 500 млн. рублей, суд пришел к выводу о том, что банкротство должника напрямую связано с неправомерными действиями бывших руководителей, а также участников, что является основанием для привлечения Новоселова Владимира Георгиевича, Мирзаалиева Назыма Аюбовича, Шаляпина Сергея Эдемовича, Гулечева Магомеда Гулечевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив размер ответственности в сумме 501 549 601,25 рубля (непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает ошибочными выводы о наличии оснований для привлечения Шаляпина С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Судом не установлено злонамеренности действий указанного ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае ответчиком Шаляпиным С.Э., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий указанного лица судом апелляционной инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Шаляпиным С.Э. части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права при установлении оснований для привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Шаляпину С.Э. требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судебный акт в части привлечения Новоселова В.Г., Мирзаалиева Н.А. и Гулечева М.Г. к субсидиарной ответственности не обжалуется, то судебный акт в указанной части следует оставить без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу №А60-18764/2016 отменить в части привлечения Шаляпина Сергея Эдемовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении Шаляпина Сергея Эдемовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова