АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8551/22-112-66

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ММК-СЕРВИС"109316, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 504,505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***> к ООО Торговая финансовая компания УЗСТ  третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.12.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании 4 600 000 руб.,  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ММК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  

заявлением к ООО «ТК «УЗСТ» о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ".  

Определением суда от 04 марта 2022 года была произведена замена ответчика  ООО «ТК «УЗСТ» на ООО «Торгово-финансовая компания УЗСТ» ОГРН  

<

***>).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Решением суда 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. в удовлетворении исковых  требований было отказано.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года  решение суда от 08.07.2022 и постановление от 04.10.2022 г. отменены дело направлено  на новое рассмотрение, при этом, суд кассационной инстанции указал на следующее:  цель совершения как первоначальных, так и заключенных взамен них сделок не  поставлена на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы  доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение,  использование в определенной сфере и т.д.). В настоящем случае истцу  (лизингополучатель) необходимо доказать, что расторжение договоров произошло в  связи с нарушением обязательств ответчиком (поставщик), и им совершены  аналогичные сделки на сопоставимые товары. В свою очередь ответчик (поставщик)  вправе представить доказательства того, что истец (лизингополучатель) действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО  «ММК-СЕРВИС» (далее - истец, лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк  Автолизинг» (лизингодатель) заключено пять договоров финансовой аренды (лизинга):   №№ ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21 от  26.02.2021.  

В соответствии с условиями Договоров лизинга, лизингодатель обязался  приобрести в свою собственность у ООО «ТК УЗСТ» транспортное средство - УЗСТ  

9177* полуприцеп-цистерна по договорам купли-продажи и передать указанное  оборудование в лизинг ООО «ММК-СЕРВИС».  

По каждому Договору лизинга предметом является одно транспортное  средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, итого в общей сложности по пяти  договорам лизинга пять полуприцепов-цистерн.  

Истец ссылается на то, что во исполнение Договоров лизинга 26.02.2021  заключено пять Договоров купли-продажи: №№ ДКП-36301-21/1; ДКП-36302-21/1;  ДКП-36303-21/1; ДКП-36304-21/1; ДКП-36305-21/1 от 26.02.2021 между ООО  «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «ТК УЗСТ» (продавец,  ответчик).  

В Договорах купли-продажи указано, что приобретение товара  осуществляется в целях последующего его передачи в лизинг ООО «ММК-СЕРВИС»  (п. 1.2. Договоров купли-продажи)  

Согласно Договорам купли-продажи ответчик обязывался поставить  транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, а ООО «Газпромбанк  Автолизинг» оплатить 2 785 000,00 руб. (отдельно по каждому из Договоров купли- продажи).  

Итого: общая стоимость пяти единиц полуприцепов по пяти договорам  составляет 2 785 000,00 руб. х 5 ед. техники = 13 925 000,00 руб.  

В целях исполнения Договоров купли-продажи и пункта 2.3.1. Договоров  ООО «Газпромбанк Автолизинг» внесло предоплату, что подтверждается платёжным  поручением от 01.04.2021.  

Согласно Приложению № 1 к Договорам купли-продажи цена за единицу  составляет 2 785 000,00 руб., срок поставки составляет 180 дней с момента внесения  Покупателем предоплаты.  

Поскольку предоплата была внесена 01.04.2021, соответственно товар должен  был быть поставлен 28.09.2021.  

08.07.2021 (исх. № 162), ООО «ТК УЗСТ» уведомил ООО «Газпромбанк  Автолизинг» об увеличении стоимости имущества в связи с существенным  увеличением стоимости сырья, комплектующих и металла, необходимых для  изготовления Имущества.  

Однако согласно п. 2.2 Договоров купли-продажи, стоимость Имущества,  поставляемого по Договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь  срок действия Договора. В стоимость Имущества по Договору включены: цена  

Имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования  и расходов по его установке на Имущество, а также все иные расходы Продавца,  связанные с доставкой Имущества в место передачи  

Истец указывает на то, что 22.07.2021 ответчик отказался от поставки товара,  направил в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» Уведомление исх. № 971 согласно  которому заявил, что в связи с существенным изменением обстоятельств,  выразившимся в увеличении стоимости комплектующих деталей, на основании п. 1 ст.  451 ГК РФ, просит считать Договоры купли-продажи расторгнутыми в одностороннем  порядке.  

Действуя в рамках ст. 670 ГК РФ ООО «ММК-СЕРВИС» обратился с письмом  от 22.11.2021 к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение Договоров  купли-продажи в связи с существенным нарушением продавцом условий поставки.  

Письмом № 1910 от 14.12.2021 лизингодатель дал согласие на расторжение  Договоров купли-продажи, после чего, ООО «ММК-СЕРВИС» направило в адрес  ответчика Претензию от 15.12.2021, содержащую односторонний отказ от исполнения  договора и требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между  первоначальными договорами и новыми замещающими сделками с приложением  доказательств заключения такой сделки.  

Основанием для одностороннего отказа от Договоров купли-продажи является  существенное нарушение ответчиком условий договоров, выразившееся в не передачи  товаров покупателю (п. 2 ст. 523 ГК и п. 2 ст. 405 ГК).  

Поскольку ООО «ММК-СЕРВИС» имело необходимость в приобретении  полуприцепов-цистерн для осуществления своей хозяйственной деятельности и в связи  с нарушением условий договоров со стороны ООО «ТК УЗСТ», общество было  вынуждено заключить новые договоры купли-продажи, замещающие старые  неисполненные ответчиком.  

Истец ссылается на то, что 30.08.2021 между ООО «ММК-СЕРВИС»  (лизингополучатель), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ЗАО  «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ"» (продавец) было заключено пять  договоров купли-продажи: №№ ДКП-59291-21/1; ДКП-59292-21/1; ДКП-59293-21/1;  ДКП-59294-21/1; ДКП-59295-21/1.  

В соответствии с условиями Договоров ЗАО "ЧЕБОКСАРСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ" обязался поставить полуприцеп-цистерна.  

В соответствии с п. 2.1. и Приложениям № 1 к Договорам стоимость одной  

единицы техники по одному договору составляет 3 705 000,00 руб.  

Итого: общая стоимость пяти единиц полуприцепов по пяти договорам  составляет 3 705 000,00 руб. х 5 ед. техники = 18 525 000,00 руб., однако по доводам  истца по ранее заключенным договорам с ответчиком цена пяти единиц техники по  договорам с ООО «ТК УЗСТ» составляла 13 925 000,00 руб.  

В соответствии п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

По доводам истца указанные сделки заключены истцом по причине  допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договоров и являются  замещающими.  

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке  товара, истец был вынужден купить имущество у другого продавца по более высокой  цене, истцу были причинены убытки в размере 4 600 000 руб., что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 26.04.2023 года производство по делу было  приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВЭКСПЕРТ" экспертам ФИО2 и/или ФИО3  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли технические характеристики полуприцепов-цистерн  УЗСТ 9177 техническим характеристикам полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B30?  

2. Относятся ли указанные полуприцепы к одному типу и классу (ценовому  сегменту относительно рыночной стоимости аналогических товаров) транспортных  средств?  

3. Являются ли указанные полуприцепы взаимозаменяемыми по отношению  к механическому транспортному средству (седельному тягачу)?  

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в материал дела заключения по экспертизе согласно выводам которой  товары являются идентичными.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению при  этом, учитывает следующие обстоятельства дела.  

Материалами дела установлено, что во исполнение Договоров лизинга  26.02.2021 заключено пять Договоров купли-продажи: №№ ДКП-36301-21/1; ДКП- 36302-21/1; ДКП-36303-21/1; ДКП-36304-21/1; ДКП-36305-21/1 от 26.02.2021 между  ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «ТФК УЗСТ»  (продавец, ответчик).  

В результате того, что ответчик отказался от поставки товара, направив в  адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» Уведомление исх. № 971 согласно которому  заявил, что в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в  увеличении стоимости комплектующих деталей, на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ,  просит считать Договоры купли-продажи расторгнутыми в одностороннем порядке,  30.08.2021 между ООО «ММК-СЕРВИС» (лизингополучатель), ООО «Газпромбанк  Автолизинг» (покупатель) и ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ"»  (продавец) было заключено пять договоров купли-продажи: №№ ДКП-59291-21/1;  ДКП-59292-21/1; ДКП-59293-21/1; ДКП-59294-21/1; ДКП-59295-21/1, стоимость пяти  единиц полуприцепов по пяти договорам составляет 18 525 000,00 руб., что на  4 600 000 руб. больше чем по предыдущим договорам с ответчиком.  

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет  обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить  приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества (предмета лизинга).  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге),  согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности,  срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные  

законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем.  

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с  этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Согласно п.  1.2 Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца Предмета  лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства  со стороны Лизингодателя. Пунктом 1.3 Договора лизинга, установлено, что в связи с  тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, риск  невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга  и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.  

Из материалов дела следует, что Истец заключил новые замещающие договоры  купли-продажи полуприцепов-цистерн в количестве пяти штук. 30.08.2021 между ООО  «ММК-СЕРВИС» (лизингополучатель), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель)  и ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕСПЕЛЬ"» (продавец) было заключено  пять договоров купли-продажи: №№ ДКП-59291-21/1; ДКП59292-21/1; ДКП-59293- 21/1; ДКП-59294-21/1; ДКП-59295-21/1 (замещающие договоры) (т.2 л.д.7-51). В  соответствии с условиями Договоров ЗАО "ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СЕСПЕЛЬ" обязался поставить полуприцеп-цистерна (п. 1.1). ООО «Газпромбанк  Автолизинг» осуществил предоплату в установленном размере (т.4 л.д. 137-141).  Обязательства по передаче прицепов СЕСПЕЛЬ SF3B было исполнено, что  подтверждается Актами сдачи-приемки № 5646 от 22.11.2021 (т.4 л.д.129-136). В  соответствии с п. 2.1. и Приложениям № 1 к Договорам стоимость одной единицы  техники по одному договору составляет 3 705 000,00 руб.  

Как указано в постановлении АСМО от 30.01.2023: «Приведенными нормами  материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не  только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были  установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.  Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает  заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в  разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение  (сопоставимые товары).  

Первоначальная сделка с Ответчиком: согласно Приложению № 1 к Договорам  купли-продажи цена за единицу составляет 2 785 000,00 руб., срок поставки составляет  

180 дней с момента внесения Покупателем предоплаты (т.1 л.д. 95,102,109,116,123).  Уведомлением исх. № 162 от 08.07.2021 г.  

Ответчик незаконно заявил об увеличении стоимости единицы полуприцеп-цистерны до 3 250 000 руб. (т.5 л.д.75,77), а впоследствии во все отказался от  исполнения договоров.  

 Замещающая сделка: согласно п. 2.1. и Приложениям № 1 к Договорам  стоимость одной единицы техники по одному договору составляет 3 705 000,00 руб.  (т.2 л.д. 13,22,31,40,49). При этом стоит учитывать, что Ответчик до расторжения  договоров пытался в одностороннем порядке повысить цену на единицу полуприцепа с  2 785 000,00 руб. до 3 250 000 руб. Разница в цене по замещающей сделке на одну  единицу полуприцепа составила 920 000 руб. (3 705 000,00 руб. - 2 785 000,00 руб.).  Итого по 5 единицам полуприцепов разница составляет 4 600 000 рублей.  

По условия первоначальной сделки: стоимость единицы полуприцепа-цистерны  2 785 000, рублей. Срок поставки 180 дней с момента внесения аванса. При этом,  Ответчик отказался от поставки по изначально согласованной цене и просил ее  увеличить до 3 250 000 руб.  

 Условия замещающей сделки: стоимость единицы полуприцепа-цистерны 3 705  000 руб. Срок поставки 90 дней с момента аванса. Таким образом, полуприцеп-цистерн  СЕСПЕЛЬ SF3B были приобретены у ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» в  2 раза более короткие сроки по разумной цене, которая подлежит сравнению с новой  ценой установленной Ответчиком (фактическая разница в стоимости на момент  замещающей сделки составляла 455000 руб).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу  статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Истец приобретал у Ответчика одновременно 5-ть комплектов транспортного  средства – 5-ть Седельных тягачей УЗСТ 174Т и 780848, предназначенных для работы  с приобретаемыми 5-ю полуприцеп-цистернами УЗСТ 9177. Седельные тягачи УЗСТ  Камаз могли использоваться для перевозки нефти только совместно с полуприцепами-цистернами. Поэтому Ответчик был заинтересован в одновременном получении  Седельных тягачей и полуприцепов-цистерн в целях использования в коммерческой  деятельности по перевозки нефтепродуктов. Истец одновременно заключил договоры- 

купли продажи с ответчиком не только полуприцепов-цистерн, но и Седельных тягачей  УЗСТ на шасси Камаз к таким прицепам цистернам.  

 Седельные тягачи были поставлены ответчиком в полном объеме, а от поставки  полуприцепов-цистерн ответчик уклонился (т.3 л.д. 82-131, т.4 л.д. 1-45, т.5 л.д.119- 123). Поскольку истцу были поставлены только тягачи для перевозки нефтепродуктов,  а полуприцепов- цистерн не было, ему пришлось в срочном порядке покупать  цистерны у другого поставщика АО «Сеспель».  

Указанные прицепы не могли быть куплены в срочном порядке у  производителя, с которым сотрудничало ООО «ТК УЗСТ», так как срок на поставку  полуприцепов-цистерн у данного производителя составляет 180 дней и также это не  гарантирует, что обязательство будет выполнено надлежащим образом и не произойдет  такой же односторонний отказ от договора, как это произошло с ООО «ТК УЗСТ» по  причине незаконного одностороннего увеличения цены.  

Поскольку ООО «Производственная техника» является диллером ООО «ТК  УЗСТ» и условия, по которым они готовы были продать полуприцепы-цистерны не  отличались от условий договора, заключенного с ООО «ТК УЗСТ». Договоры купли-продажи от 26 февраля 2021 г. № ДКП-36296-21/1, № ДКП-36297-21/1, № ДКП-36298- 21/1, № ДКП-36299-21/1, № ДКП-36300-21/1 на поставку пяти Седельных тягачей  УЗСТ 174Т и 780848 на шасси Камаз 6х6, предназначенных для транспортировки пяти  полуприцеп-цистерн УЗСТ 9177 (т.3 л.д. 82-131, т.4 л.д. 1-45, т.5 л.д.119-123).  

При этом полуприцепы цистерны, купленные у другого поставщика АО  «Сеспель», были поставлены в течение 90 дней, то есть в 2 раза более короткий срок.  

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконным  односторонним отказом Ответчика от поставки 5-ти полуприцеп-цистерн УЗСТ 9177 и  заключением с ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» пяти Договоров купли- продажи № ДКП59291-21/1, № ДКП-59292-21/1, № ДКП-59293-21/1, № ДКП-59294- 21/1, № ДКП-59295- 21/1 на приобретение 5-ти полуприцеп-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B.  Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный  срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной  заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для  осуществления своей основной производственной деятельности по перевозке  нефтепродуктов, по более высокой цене, что является достаточным основанием для  предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за  

разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары.  

Более того, проведенная судом экспертиза на предмет соответствия  технических характеристик полуприцепов-цистерн УЗСТ 9177 техническим  характеристикам полуприцепов-цистерн СЕСПЕЛЬ SF3B30 подтвердила идентичность  прицепов.  

Таким образом, товар по замещающей сделке не должен быть полностью  идентичным и аналогичным товару по первоначальному договору.  

Речь должна идти о заключении аналогичного договора на сопоставимые  товары, которые могут быть пригодны к использованию с той же целью и в свою  очередь иметь отличия в характеристиках.  

Положения ст. 524 ГК РФ не содержит условия о том, что по замещающей  сделке должен приобретаться прямо идентичный товар, имеется указание на  аналогичный товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по  количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром,  предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной  цене.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждена аналогичность товаров, требование о взыскании убытков в размере  4 600 000 руб., понесённых в результате незаконного отказа ответчика от поставки  товара и вынуждением истца заключить новые договоры купли-продажи, замещающие  старые неисполненные ответчиком, обосновано и подлежит удовлетворению.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в  соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  

действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором  предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 524, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Торговая финансовая компания УЗСТ в пользу ООО "ММК- СЕРВИС" убытки в размере в размере 4 600 000 руб. (четыре миллиона шестьсот  тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 000 руб. (сорок шесть тысяч рублей).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 9:46:00

Кому выдана Анушкина Юлия Михайловна