ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.08.2019                                                                   Дело № А40-213640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, ФИО3 по доверенности от 17.05.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019

от ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» – не явился, извещен

от НП СРО «Спецстройнадзор» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  20.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (истца)

на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

при участии в деле в качестве третьего лица:  ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор»

об обязании перечислить ранее внесенный ООО «Квазар» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (далее -  НП СРО «Спецстройнадзор», Партнерство) об обязании перечислить ранее внесенный ООО «Квазар» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (далее – Ассоциация «ЖСОМ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «ЖСОМ», дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в части передачи дела по подсудности отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 НП СРО «Спецстройнадзор» заменено на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ или Ассоциация) в связи с исключением НП СРО «Спецстройнадзор» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют НП СРО «Спецстройнадзор» и Ассоциация «ЖСОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов партнерства истец был исключен из членов партнерства на основании статьи 83 Дисциплинарного кодекса партнерства (несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, если оно выразилось в непредставлении сведений, а также предоставлении недостоверных сведений в партнерство) и, следовательно, он не вправе перейти в новую саморегулируемую организацию по региональному принципу и требовать от НОСТРОЙ перевода денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «ЖСОМ».

Также суд на основании части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд не подлежат возврату истцу.

Кроме того, суд сослался на то, что на момент перечисления денежных средств компенсационного фонда партнерства в НОСТРОЙ (15.03.2017), в связи с исключением из государственного реестра сведений о партнерстве общество являлось членом Ассоциации «ЖСОМ», а также указал, что общая сумма средств компенсационного фонда партнерства составляла 520 700 000 рублей, тогда как в НОСТРОЙ партнерство перечислило только 4 200 000 рублей, которые израсходованы ассоциацией на выплату членам партнерства, подавшим заявления ранее истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  обязательства Партнерства по переводу денежных средств на счет Ассоциации «ЖСОМ» возникли до момента исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций (17.02.2017), в связи с чем указал, что применению подлежат положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ и не применяется приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2015 № 643/пр, утвердивший порядок взаимодействия НОСТРОЙ и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – Порядок).

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку права на денежные средства компенсационного фонда партнерства после его исключения из реестра саморегулируемых организаций перешли к НОСТРОЙ, именно у указанного юридического лица возникла обязанность перечислить денежные средства, внесенные обществом в компенсационный фонд партнерства, в саморегулируемую организацию, членом которой стал истец.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, согласилась с выводами апелляционного суда и суда округа относительно того, что на основании уведомления от 09.09.2016 и на основании положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у Общества возникло право требовать перечисления денежных средств компенсационного фонда ассоциации «ЖСОМ», вместе с тем отметила, что допуская процессуальное правопреемство и возлагая на НОСТРОЙ обязанность по перечислению Ассоциации «ЖСОМ» денежных средств компенсационного фонда Общества, суды не указали нормы права, в соответствии с которыми произошла замена (универсальное или сингулярное правопреемство) партнерства на НОСТРОЙ в связи с необходимостью перечисления саморегулируемой организацией Обществу денежных средств компенсационного фонда; не исследовался и не оценивался вопрос о том, что НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты; не учли, что законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда, а также указала, что судами не принято во внимание, что партнерство, обязанность которого перечислить обществу денежные средства возникла еще в сентябре 2016, сформировавшее компенсационный фонд в размере 520 700 000 рублей и зачислившее на специальный счет НОСТРОЯ незначительную часть денежных средств, является действующим юридическим лицом.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное применение судами положений Порядка, а также указывает на допущенное судами неправильное толкование норм о процессуальном правопреемстве; не применены положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что  НОСТРОЙ обладает обособленным имуществом, которым отвечает по своим обязательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания, данные в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018, дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квазар» добровольно прекратило членство в НП СРО «Спецстройнадзор» с 09.09.2016 (уведомление о прекращении членства от 09.09.2016 № б/н).

13.09.2016 ООО «Квазар» принято в члены Ассоциации «ЖСОМ» (выписка из протокола заседания правления Ассоциации от 13.09.2016 № 310).

При этом, судами также установлено, что на основании уведомления от 09.09.2016 (в связи с добровольным прекращением членства), а следовательно и на основании положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у Общества возникло право требовать перечисления денежных средств компенсационного фонда ассоциации «ЖСОМ».

По требованию Ассоциации «Национальное объединение строителей» на ее специальный счет 15.03.2017 зачислены средства компенсационного фонда НП СРО «Спецстройнадзор» в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 353198.

Судами также установлено, что ООО «Квазар» обращалось к НОСТРОю с соответствующим заявлением о перечислении в компенсационный фонд Ассоциации «ЖСОМ» 300 000 руб. от 24.05.2017 (в процессе первоначального рассмотрения настоящего иска), которое было принято и зарегистрировано в Ассоциации «Национальное объединение строителей» 13.06.2017 за № 01-11063/17, однако средства компенсационного фонда в размере 4 200 000 рублей были перечислены по заявлениям иных членов НП СРО «Спецстройнадзор», исходя из даты и времени поступления их заявлений (на основании даты приема почтового отправления оператором почтовой связи и регистрационного номера Ассоциации «Национальное объединение строителей») на основании позиции Минстроя России, изложенной в письме от 27.04.2017 № 14882-ХМ/02 (вх. № 01-8492/17 от 28.04.2017).

Поскольку размер компенсационного фонда НП СРО «Спецстройнадзор», подлежащий зачислению на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» должен составить 520 700 000 руб., НОСТРОЙ 20.06.2017 было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к НП СРО «Спецстройнадзор» о взыскании средств компенсационного фонда в размере 516 500 000 руб. 00 коп. (дело № А40-111916/2017), а также присуждении к исполнению обязанности по передаче дел и реестра членов саморегулируемой организации в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017. 

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-78825/2017 суд признал незаконным решение Ассоциации СРО «Спецстройнадзор», оформленное протоколом от 20.10.2016 № 28 в части исключения из членов партнерства ООО «Квазар». 

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы частей 8, 14, 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений пункта 15 Порядка, установив, что средства компенсационного фонда в размере 4 200 000 руб., поступившие на специальный счет НОСТРОя, были перечислены по заявлениям иных членов НП СРО «Спецстройнадзор», поступивших ранее заявления истца, а также учитывая, средства компенсационного фонда, взысканные решением арбитражного суда в рамках дела № А40-111916/2017, не перечислены на настоящий момент на специальный счет НОСТРОя для удовлетворения требований остальных членов исключенной из реестра саморегулируемых организаций НП СРО «Спецстройнадзор» (в материалы дела такие доказательства не представлены), отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами было отмечено, что Ассоциация «Национальное объединение строителей» не могла ранее перечислить средства компенсационного фонда по требованию ООО «Квазар», поскольку фактически на момент рассмотрения заявления, ООО «Квазар» был исключен решением общего собрания НП СРО «Спецстройнадзор» от 20.10.2016 на основании статьи 83 Дисциплинарного кодекса Партнерства, то есть с момента исключения члена саморегулируемой организации из состава членов по основаниями, указанным в данном решении наступают иные последствия, которые не позволяют перечислять средства компенсационного фонда в новую СРО, членом которой стало общего собрания ООО «КВАЗАР».

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 18.10.2018 в том числе по проверке доводов о правопреемстве ответчика в обязательстве перед истцом, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-213640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова

Судьи:       Н.Ю. Дунаева

       С.В. Нечаев