ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3155/2021, 18АП-3156/2021

Дело № А07-8409/2014

18 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-8409/2014 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.05.2021, срок действия 1 год);

представитель ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.05.2021, срок действия 3 года);

представитель кредитного потребительского кооператива «Партнер» -  ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.05.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 об обязании должника, ФИО2, передать имущество должника, правоустанавливающие документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 производство по указанному заявлению приостановлено, до вступления в законную силу решения Стерлибашевского межрайонного суда о разделе имущества Н-вых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Балыклинский сельсовет МР Федоровский район РБ, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли продажи движимого и не движимого имущества должника от 01.10.2010, заключенного с ФИО3, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ИП Главы КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, должнику о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и заявление ИП Главы КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать имущество должника, правоустанавливающие документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) заявление удовлетворено частично. Суд обязал главу КФХ ФИО2 представить конкурсному управляющему ФИО4 правоустанавливающую документацию на здания и сооружения: Коровник №1-1972 года постройки, Коровник №2-1976 года постройки, Коровник №3-1976 года постройки, Коровник №4-1976 года постройки, Телятник 1976 года постройки, Телятники под родильное отделение, Кормоцех 1976 года постройки, Санитарный блок 1976 года постройки, Соединительная галерея 1976 года постройки, Фуражный склад 1976 года постройки, Холодное здание ангар (типа-1) 1994 года постройки, Зернохранилище (бывший Гараж) 1968 года постройки, Удобрение хранилище 1970 года постройки, Зернохранилище 1966 года постройки, Зернохранилище 1974 года постройки, Холодное здание ангар (типа-1), Оборудование ЗАВ-20 1976г. выпуска, ЗАВ-20 1981 года выпуска, Автовесы РС-30 т 1971 года выпуска, 2 Зернопогрузчика ЗПС-160 1990 года выпуска, Протравитель ПС100 1986 года выпуска, Электростанция АДП 751, Гараж на 40 автомобилей 1980 года постройки, Гараж для легковых автомобилей 1983 года постройки, мастерская, гараж для комбайнов. Договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи в конкурную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ИП глава КФХ ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции обязал должника передать правоустанавливающую документацию в отношении объектов недвижимости, при этом не удостоверившись, что эти документы находятся во владении ФИО2 При отсутствии таких сведений осуществление такого исполнения объективно невозможно. В части признания сделки ничтожной апеллянт отметил, что сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, ест не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Действующее законодательство не запрещает членам КФХ приобретать имущество в личную собственность на собственные средства. Приобретение руководителем КФХ какого - либо имущества автоматически не влечет его принадлежность к собственности КФХ. Приведенные должником обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, а также о реальности и правомерности заключенной сделки. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки является несостоятельным, так как стороны свободны в заключении договора.

ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рассматриваемом случае доказательств мнимости совершенной сделки в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки какая-либо задолженность ФИО2, в том числе перед нынешними кредиторами, отсутствовала. По мнению апеллянта, чуду представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной сделки, о фактическом совершении ФИО3 действий по пользованию и распоряжению приобретенным имуществом как собственником. Ошибочным и немотивированным является вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд не обосновал, какой охраняемый законом интерес имеет конкурсный управляющий в признании недействительной сделки, заключенной 01.10.2010, то есть за 3,5 года до подачи заявления о признании должника (ИП ГКФХ ФИО2) банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционные жалобы ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 10.06.2021.

К дате судебного заседания от ИП главы КФХ ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (№30601) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, и дополнения к апелляционной жалобе (№30825) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к апелляционной жалобе (№ 30601) приняты к рассмотрению, в приобщении дополнений к апелляционной жалобе (№ 30825) отказано.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От КПК «Партнер» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 с определением суда не согласился, указал его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель КПК «Партнер» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления управляющий указал, что в процессе ознакомления с материалами дела о банкротстве СПК «Балыклы» Федоровского района №А07-5152/2007, им обнаружен список имущества СПК «Балыклы» по состоянию на 28.07.2009 подписанный конкурсным управляющим СПК «Балыклы» ФИО10. Также обнаружен протокол об итогах приема передачи и определения участников торгов от 17.11.2009 по прямым договорам. Как видно из протокола определения участников торгов по лоту №1 и по лоту №2, единственным участником, подавшим заявку и допущенный к торгам, является ФИО2.

Также, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего СПК «Балыклы» ФИО10 установлено, на странице 7 отчета, что лоты №1 и №2 реализованы, согласно договоров купли продажи №16 и №17 на сумму 2194,18 тысяч рублей, ФИО2

На страницах 7 и 8 отчета отражены сведения о размере поступивших денежных средств на основной счет должника: от ФИО2 22.10.2009 года поступили задаток на участие торгов в сумме 613,4 тысячи рублей и 09.12.2009 года оплата по торгам в сумме 1580,78 тысяч рублей.

В списке имущества СПК «Балыклы» от 28.07.2009 г., составленном конкурсным управляющим ФИО10, перечислены здания, сооружения и оборудование, автомобили, трактора. А именно: под наименованием молочный комплекс- здания есть коровники №1, №2, №3,№4, телятники, телятник под родильное отделение, кормоцех, санитарный блок, соединительная галерея, фуражный склад. Под наименованием «Склад№1» Холодное здание ангар,(Типа-1), под наименованием «Склад-2» на странице: Зернохранилище (Быв. Гараж), Удобрение хранилище, Зернохранилище, Зернохранилище, Холод. Здание ангар (типа-2), Оборудование:ЗАВ-20, ЗАВ-20, Автовеса РС-30т., 2 зернопогрузчика ЗПС-160, протравитель ПС-100 и Эл. Станция АДП 751., Гараж на 40 автомобилей, гараж для легковых автомобилей и так далее. Данное имущество выставлено на торги, лоты один и два, покупателем всего имущества являлся ФИО2

Кроме того, при рассмотрении заявления об истребовании техники ФИО2 были представлены следующие документы: Итоговый протокол №1 о результатах торгов по прямым договорам от 17 ноября 2009 года, платежное поручение №194549 от 22.10.2009 года о перечислении задатка на участие в торгах в сумме 613 400 руб., платежное поручение №232459 от 09.12.2009 года о перечислении денежных средств в сумме 1580780 рублей, - оплата по договорам купли продажи №12, 13, 14, 15 от 14.10.2009  и 16, 17 от 17.11.2009 имущества СПК «Балыклы» по результатам торгов, также было представлено заверенное нотариусом согласие супруги на покупку любой техники СПК «Балыклы» ее супругом ФИО2

В связи с тем, что ни одно из указанных зданий и сооружений не зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке и с целью реализации (в интересах конкурсной массы) вышеуказанного права аренды земельных участков и имеющихся на них зданий и сооружений, заявителем было направлено в адрес ФИО2 письмо, с просьбой предоставить документы на данные здания и сооружения; получен ответ: «запрашиваемые сведения относятся к физическому лицу ФИО2, тогда как должником по делу является ИП Глава КФХ ФИО2, сведения, как не относящиеся к должнику по делу А07-8409/2014, конкурсному управляющему предоставлены быть не могут».

Доказательством использования данного имущества являются договоры электроснабжения: №720650036 от 01.05.2014, заключенный с ФИО2 и №720650110 от 15.05.2017, заключенный с ФИО11 Поскольку имущество не регистрируется ФИО2, в установленном порядке, конкурсный управляющий имуществом должника не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на них.

ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2004.

 29.08.2014 ФИО2 снят с учета в качестве главы КФХ ФИО2 и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 29.08.2014 главой КФХ является ФИО12 

Согласно соглашению об определении долей в совместном имуществе КФХ о 02.04.2014, доля ФИО2 составляет 1/100 доли. Соглашение подписано всеми членами хозяйства. 

17.11.2009 ФИО2, действуя в личных интересах, как обособленное физическое лицо, заключил договор купли — продажи с СПК «Балыклы» (в лице конкурсного управляющего ФИО10) о приобретении зданий и сооружений СПК «Балыклы», находящихся по адресу: 453296, Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Балыклы. Между сторонами составлен акт приема — передачи.

Договор купли — продажи, акт приема — передачи подписан ФИО2 Не указано, что он подписывает эти документы как руководитель КФХ. В документах не указано, что ФИО2 приобретает имущество за КФХ и в интересах КФХ.

Всего по договору от 17.11.2009 ФИО2 приобрел в личную собственность 44 объекта недвижимости бывшего СПК «Балыклы» (согласно приложению №1 к договору купли — продажи.

Вышеперечисленное имущество приобреталось на средства, полученные ФИО2 в заём от ФИО13, что подтверждается письменными, нотариально заверенными, пояснениями последнего. Так, в октябре 2009 года между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО13 ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на приобретение имущества, в том числе, сельскохозяйственной техники в СПК «Балыклы» у конкурсного управляющего ФИО10 Денежные средства ФИО2 возвращались ФИО13 поэтапно.

Договор займа между ФИО2 и ФИО13 был заключен в 2009 году, расписка выдавалась в том же году, расписка и договор займа не сохранились ввиду того, что ФИО2 денежные средства были возвращены ФИО13 полностью.

Приобретение ФИО2 в собственность значительного количества недвижимого имущества обусловлено тем, что ФИО2 намеревался использовать эти помещения в деятельности нового предприятия ООО «Агрофирма «Союз», где ФИО2 стал учредителем с долей в 70%.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Союз», в которой указано, что при регистрации юридического лица учредителями среди прочих документов приложен договор купли-продажи от 17.11.2009.

Средства КФХ для приобретения недвижимости не использовались. В 2009 году ИП Глава КФХ ФИО2 имел два открытых расчетных счета, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №25 по РБ. 

Из банковских выписок видно, что средства КФХ на приобретение спорного имущества не использовались. 

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены на территории сельского поселения Балыклинский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ, ФИО2 обратился с письменным запросом к главе администрации. 

Согласно полученному ответу главы СП Балыклинский сельсовет МР Федоровский район РБ ФИО14 следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 с 2003 по 2015 годы пользовался производственной базой в д. Полыновка на условиях доверительного управления. Здания и сооружения бывшего СПК «Балыклы», находящиеся в с. Балыклы, в пользовании Глава КФХ ФИО2 никогда не находились. 

В дальнейшем, ФИО2 01.10.2010 продал спорные объекты недвижимости ФИО3 Составлен акт приема — передачи имущества. Подлинность этих документов сторонами не отрицается. ФИО2 участвует в этой сделке от своего имени, а не от имени КФХ. Подписи им поставлены лично.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорных сделок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Таким образом, закон презюмирует, что все сделки главы КФХ совершены в интересах КФХ, если не доказано обратное. Сделки купли-продажи, заключенные ФИО2 по покупке оспариваемого имущества, были совершены во время фукционирования КФХ (2009 год), других организаций им на тот момент не учреждалось.

При этом ФИО2 утверждает, что приобрёл технику за счёт средств, полученных в заем от ФИО13, а также указывает, что возвратил 2 500 000 руб. займа поэтапно.

Вместе с тем, доказательств о поэтапном возврате средств, полученных в заем от ФИО13 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены судебному приставу-исполнителю из Пенсионного фонда о суммах пенсионных отчислений, перечисленных ФИО2 и ФИО12 по двум организациям (ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Агрофирма Союз») с 2010 по 2014 гг., из которых следует, что супруги в среднем поучали доход около 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что должник из собственных доходов возвратил заём в названном размере ФИО13 является безосновательными.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, ФИО2 фактически вместо использования приобретенных сельскохозяйственных построек, техники и инвентаря, через неполные 6 месяцев (по утверждениям самого представителя ФИО2 в письменных пояснениях), реализовал имущество ФИО3, по договору купли-продажи от 01.10.2010. При этом, из пояснений ФИО3 следует, что последний передал в аренду данное имущество ФИО2 для использования в сельскохозяйственном производстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно признал данные действия экономически нецелесообразными. Также экономически необоснованными выглядят сделки должника по приобретению в ноябре 2009 года имущества на сумму 2 500 000 руб. и реализации его менее, чем через год, в октябре 2010 года на сумму 1 309 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2, не оформив государственную регистрацию договоров купли-продажи №16 и №17 от 17.11.2009, заключенных с КУ ФИО10, не имел прав на продажу не зарегистрированного в установленном порядке имущества.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной по договору от 01.10.2010 между ФИО2 и ФИО3

Утверждения ФИО3, о том, что им оплачивались счета за потреблённую электроэнергию, не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО (позднее АО, а ныне ООО) «ПО «Стрела» (согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ), расположено в части здания бывшего гаража МТМ СПК «Балыклы», реализованного конкурсным управляющим ФИО10 ФИО2 Согласно информации с сайта, данная организация изготавливает отводы из труб диаметром до 530 мм, толщиной стенки до 60 мм, радиусом гиба от 1.5D. Изготовление отводов происходит методом нагрева трубы током высокой частоты (ТВЧ). То есть для изготовления необходимой продукции изготовитель нагревает заготовки при помощи электричества, при этом происходит значительное потребление электричества. В связи с тем, что данная организация использует помещение ФИО2, она и производит оплату потребляемого ею электричества. При этом личные денежные средства ФИО3, на оплату электричества по договору с ФИО2, не используются, иного суду не доказано.

Кроме того, учредителем ЗАО «ПО «Стрела», с 25-процентной долей, вплоть до настоящего времени, является ФИО2, при этом, участие ФИО3, в данной организации, то же самое — 25 процентов. Более того, оплата электроэнергии ЗАО «ПО Стрела» за ИП Главу КФХ ФИО2, начинается с апреля месяца 2012 года. При этом, договор купли-продажи датирован 01 октября 2010 года.

 Таким образом, ФИО3 полтора года не нес бремя содержания приобретённого имущества, что дополнительно указывает на экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки. В то же время ФИО2, продолжал использовать проданное имущество в интересах своего КФХ, продолжает использовать, согласно утверждениям ФИО3 в судебном заседании.

С учётом изложенных обстоятельств, суд верно посчитал, что договор заключен с фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии обязательств перед другим кредитором (КПК «Партнер»).

Также должником не представлены сведения, на какие цели потрачены полученные денежные средства.

Все вышеизложенное указывает на то, что представленный ФИО3 договор купли-продажи имущества ФИО2, является также еще и мнимой сделкой.

Кроме того, о мнимости сделки также указывает и факт распоряжения имуществом ФИО2, предоставившим в залог Зерноток со складами 14.11.2014 по расписке гражданину ФИО15 При этом в обоснование своего права ФИО2, указывает на договор купли продажи №17, заключенный 17.11.2009 с конкурсным управляющим ФИО10

Доводы о том, что средства КФХ не использовались на приобретение оспариваемого имущества, в подтверждением ссылаясь на книгу учёта наличных доходов и расходов КФХ, в которой отсутствует регистрация затрат на приобретение спорного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вне зависимости от того, на какие средства ИП Глава КФХ ФИО2 приобретал оспариваемое имущество, он как индивидуальный предприниматель, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Документального подтверждения наличия иных доходов (не связанных с деятельностью КФХ) не имеется.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен.

С учетом положений статьи 181, 200 ГК РФ,  статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок давности подлежит исчислению с даты, когда заявителю стало известно о совершенной сделке, в данном случае, с даты представления заинтересованным лицом договора в материалы обособленного спора по истребованию имущества – 18 июля 2019г. Документального подтверждения информированности ранее о данной сделке не имеется. Выше указано, что регистрация прав на имущество не производилась. Следовательно, информация не могла быть получена из открытых источников.

Доводы об отсутствии взаимосвязанности сделок направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и апеллянтами не представлено. При этом аргументы подателей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев       

                                                                                                   С.В. Матвеева