АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

ФИО1, ФИО2

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н»:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

частное охранное предприятие «Ястреб-Д»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А28-8284/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, ФИО5, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (далее – ООО «Инвест-Н») с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 10 407 600 рублей, составляющих задолженность по договору аренды от 28.12.2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, удовлетворил заявление, включил требование ООО «Инвест-Н» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факт аффилированности ООО «Инвест-Н» и должника через ФИО4 и ФИО5 Так, участником должника с долей 99 процентов являлось общество с ограниченной ответственностью «Гипотеза», которое, в свою очередь, контролировалось ФИО4 (через 27 процентов собственной доли и 24 процентов доли подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (доля ФИО4 в уставном капитале ООО УК Восход – 98,2 процента). ФИО5, в свою очередь, являлась мажоритарным участником ООО «Инвест-Н» с 06.04.2018. Ее аффилированность к должнику через ФИО4 установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по настоящему делу. 

По мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», ООО «Инвест-Н» являлось контролирующим должника лицом, поскольку могло влиять на его управленческие решения. Так, имущество, являющееся предметом договора аренды, задолженность по которому послужила основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением суд, участвовало в производственной деятельности должника. Расторжение договора аренды и передача имущества иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» явились причиной несостоятельности ООО «Демьяновские мануфактуры», поскольку в регионе деятельности компании отсутствовали иные предложения по сдаче в аренду аналогичного имущества, в связи с чем должник не смог продолжать производственную деятельность. В случае, если бы ООО «Инвест-Н» не приняло решение о расторжении договора аренды, процедура банкротства в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» могла бы быть прекращена в связи с восстановлением платежеспособности должника. Из изложенного следует возможность ООО «Инвест-Н» с момента первой просрочки исполнения должником обязательств по внесению арендной платы влиять на действия ООО «Демьяновские мануфактуры» путем дачи ему обязательных для исполнения указаний под угрозой ограничения доступа к имущественному комплексу. 

С учетом изложенного, ООО ЧОП «Ястреб-Д» настаивает на том, что длительное необращение ООО «Инвест-Н» за взысканием задолженности по договору аренды связано с тем, что аффилированные лица (ФИО4 и ФИО5) приняли решение о выводе должника из имущественного кризиса путем безвозмездного предоставления ему имущества для продолжения хозяйственной деятельности, в связи с чем задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» является компенсационным финансированием и очередность ее удовлетворения в реестре требований кредиторов должна быть понижена. 

Заявитель  считает, что у ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствует задолженность по договору аренды, поскольку из бухгалтерского баланса ООО «Инвест-Н» по состоянию на 31.12.2018 следует, что у него не имеется дебиторской задолженности. Несмотря на то, что в выписке по счету должника не содержится сведений о перечислении денежных средств на счет ООО «Инвест-Н», это не исключает возможности погашения обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований, однако, суды не исследовали обстоятельства, связанные с взаиморасчетами сторон по договору аренды.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Товары для детей-21» и ООО «Инвест-Н» в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО «Инвест-Н» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» представил в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа с учетом ограниченности срока рассмотрения дела в кассационной инстанции посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Н» (арендодатель) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 01.07.2018, 30.11.2018, 10.01.2019, 30.04.2019), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Демьяново, улица Строительная, 30, а арендатор – принять имущество и вносить арендную плату.

Перечень передаваемого имущества поименовал в приложениях 1, 2 и 3 к договору. Помимо прочего, арендодатель передал арендатору объекты водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2018 по 30.10.2019.

За сооружения, перечисленные в приложении 1, арендная плата составляет 1 441 525 рублей 42 копейки в месяц, за сооружения, указанные в приложениях 2 и 3 – 10 000 рублей в месяц (пункты 4.2.1 – 4.2.3 договора).

Договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 16.10.2019 с 17.10.2019. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры», определением от 24.10.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО7

Неисполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Н» с заявлением о включении требований в размере 10 407 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ООО «Инвест-Н», исходили из того, что использование имущества, принадлежащего кредитору, должником в своей производственной деятельности и отсутствие оплаты аренды со стороны ООО «Демьяновские мануфактуры» подтверждены материалами дела, основания для субординирования требований не установлены.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО «Инвест-Н» мотивировано неисполнением ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2017. 

Использование должником имущества, являющегося объектом договора аренды, в своей производственной деятельности, а также невнесение арендной платы документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспорены. Имущество использовалось ООО «Демьяновские мануфактуры», в том числе для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, для чего регулирующий орган устанавливал ему соответствующие тарифы. Собственное имущество, которое могло бы использоваться для производственной деятельности, у ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствовало. 

Условия договора аренды согласованы сторонами, в том числе в части размера арендной платы. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

На основании изложенного суды правомерно усмотрели основания для включения требований ООО «Инвест-Н» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод об аффилированности ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Инвест-Н» через ФИО4 и ФИО5 не принят судом округа.

Действительно, как установил Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2020 по делу о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры», ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами. Между тем спорный договор аренды заключен до приобретения ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Инвест-Н». 

Более того, доказательств, что после вхождения в состав участников ООО «Инвест-Н» ФИО5 могла каким-либо образом влиять на деятельность должника, то есть стала контролирующим его лицом, в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт аффилированности в любом случае не свидетельствует о наличии у аффилированного субъекта статуса контролирующего должника лица и о необходимости субординирования требования в реестре требований кредиторов. 

Аргумент ООО ЧОП «Ястреб-Д» о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Инвест-Н» не отражена задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства отсутствия у должника обязательств перед ООО «Инвест-Н», подлежащих включению в реестр требований кредиторов.  

Из пояснений ООО «Инвест-Н» следует, что спорная задолженность в связи с возбуждением дела о банкротстве  ООО «Демьяновские мануфактуры» признана сомнительной, поэтому она исключена из бухгалтерского баланса и учтена в отчете о финансовых результатах как резерв по сомнительным долгам. 

Указанное соответствует пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. 

Настаивая на том, что ООО «Инвест-Н» могло контролировать ООО «Демьяновские мануфактуры» через ограничение доступа к имуществу, составляющему объект аренды, заявитель жалобы не учитывает, что должник заключил договор аренды имущества в связи с необходимостью осуществления производственной деятельности и отсутствием собственного имущества для ведения таковой. Указанный договор заключен на условиях возмездности. Ситуация, при которой ООО «Инвест-Н» могло приостановить деятельность должника путем ограничения доступа к имуществу, создана самим должником, который уклонялся от внесения арендной платы и тем самым лишил ООО «Инвест-Н», как собственника имущества, права получать доход от сдачи его в аренду. 

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что законодатель предусмотрел право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача имущества на праве аренды иному лицу не может расцениваться как акт контроля за деятельностью должника, а представляет собой разумную реакцию субъекта экономической деятельности на сложившуюся ситуацию.  

Позиция ООО ЧОП «Ястреб-Д» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе отклонена судом округа.

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как отметил суд апелляционной инстанции,  дополнительные материалы были представлены в суд и направлены сторонам 17.08.2021, в то время как судебное заседание было назначено на 19.08.2021.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» не представил доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, дополнений к апелляционной жалобе. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А28-8284/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

ФИО1

ФИО2