СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-24378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края  (судья Трибуналова О.В.), апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-6730/2016(4)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24378/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбное», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное» ФИО5, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество»

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Россельхозбанк»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбное». 

Определением суда от 26.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству. 

Определением суда от 06.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением суда от 05.08.2015 в отношении ООО «Рыбное», введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2016) прекращена процедура внешнего управления, ООО «Рыбное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8. 

Определением от 30.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ОО «Рыбное» ФИО8, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением от 14.02.2018 суд освободил ФИО8 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбное». Этим же определением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением от 09.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

09.09.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО5, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем – АО «Россельхозбанк», заключении договора хранения от 14.08.2017 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор хранение был заключен без согласования с Банком, на невыгодных для должника условиях. Условия договора не обеспечивают сохранность залогового имущества в том виде, в котором оно передано хранителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского каря, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2015 (с учетом определения от 06.04.2017) требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 646 667 760,41 руб., в том числе в сумме 182 743 403,11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением суда от 02.06.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО8.

14.08.2017 ООО "Рыбное" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (хранитель) заключен договор об ответственном хранении 49 наименований имущества должника в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений. 

Определением от 14.02.2018 суд освободил ФИО8 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбное», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением от 09.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО5 

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО5 при осуществлении полномочий в отношении должника допущены нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими Закону о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Банк ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, выразившихся в заключении договора ответственного хранения от 14.08.2017, на основании которого имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», безвозмездно передано третьему лицу (ИП ФИО6) на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указал, что, договор хранения был заключен предыдущим конкурсным управляющий ФИО8, и  не расторгался  целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» до момента обращения в суд с настоящей жалобой отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения залогового имущества по договору ответственного хранения от 14.08.2017, с условиями  договора кредитор мог ознакомиться путем запроса сведений у управляющего.

Договор хранения имущества с 14.08.2017 был заключен и исполнялся сторонами в отсутствие претензий со стороны залогового кредитора.

Информация о хранителе и хранении имущества должника, в том числе, залогового, отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

Банк участвовал в собраниях кредиторов, где имел возможность выяснить все вопросы относительно сохранности имущества и способов ее обеспечения, запросить копию договора хранения, каких-либо претензий по хранению имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

По имеющимся данным, до сентября 2019 года к конкурсному управляющему залоговый кредитор с запросами о хранении имущества должника не обращался, о своих возражениях по продолжению хранения имущества должника по договору хранения от 14.08.2017, не извещал, замечаний к деятельности конкурсного управляющего ФИО5 в данной части от АО «Россельхозбанк» не поступало, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена. 

Из протоколов собраний кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве ООО «Россоши», не следует интерес Банка к условиям хранения имущества.

Иное представителем Банка не доказано. 

Кроме того, заявитель имел возможность проверять условия хранения имущества в течение всего времени действия договора хранения от 14.08.2017, однако провел проверку только 22.07.2019 и 10.12.2019. 

Письмо залоговому кредитору от 11.02.2019 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО5 предпринимались меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договора ответственного хранения, определения иного хранителя. 

Обоснованности обеспечения сохранности имущества только силами конкурсного управляющего не представлено и не основано на Законе о банкротстве, намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, порядок обеспечения сохранности до настоящего времени не представлен.

В соответствии с  условиями договора от 14.08.2017, хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения. По истечении срока хранения обязуется вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. 

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя. 

В состав услуг, засчитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работах, организация текущих и капительных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц. 

Указанным договором так же установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Вопреки доводам Банка, в материалы дела не представлено доказательств утраты либо невозможности возврата имущества хранителем, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО5 по не расторжению договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности.

Следовательно, требования Банка в части признания незаконными действий ФИО5 по заключению договора, нарушающих права и интересы кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Поскольку судом не установлены указанные обстоятельства, основание для отстранения ФИО9 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24378/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3