Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-978/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №2

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на определение от  01.02.2019

по делу № А73-13749/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной  Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 31 575 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик)  с иском о взыскании долга за поставленное в рамках договора №6253 от 19.08.2015 оборудование в сумме 31 575 365 руб. 

Решением Арбитражного суда   Хабаровского края от 20.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг  в сумме 22 102 755,50 руб., в остальной части отказано.

24.08.2018  ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в размере 1 830 000 руб., в том числе, юридические услуги в сумме 1 754 000 руб., расходы, понесенные при назначении судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., на оплату технических заключений в сумме 50 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы судебные расходы в сумме 397 000 руб.

Не согласившись определением суда, ООО «Стройкомплект», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобами. 

ООО «Стройкомплект» просит изменить определение суда первой инстанции, полагая снижение судебных расходов до 300 000 руб., в части оказания юридических  услуг, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим принципам разумности. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы снижения заявленной суммы, не произведен расчет взыскиваемых  расходов. Просит удовлетворить требования в размере 1 727 000 руб., согласно представленному расчету.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материальною права, несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела н имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что истцом не доказан факт несения затрат по оплате юридических услуг, сумма взысканных    судебных издержек  является  чрезмерной и необоснованной, затраты ОOO «Стройкомплект» на оплату внесудебных технических заключений специалистов не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, от 04.03.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 04.04.2019 на 10 часов 40 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Истец и ответчик, в представленных отзывах отклонили приведенные доводы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители  ОOO «Стройкомплект», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» настаивали на  доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом   (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов ООО Стройкомплект» представлены следующие документы: 

- платежное поручение от №36 от 06.12.2017 на сумму 201 800 руб. В представленном платежном поручении, в графе «назначение платежа» указано: перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края (денежные средства перечислены в рамках проведения экспертизы по настоящему делу); 

- платежное поручение №135 от 24.10.2017 об оплате 30 000 руб. на счет ООО «СтройТехИнвест» за заключение о приемке ТМЦ, счет ООО «СтройТехИнвест» №130 от 24.10.2017 на оплату и акт оказанных услуг; 

- договор на оказание услуг от 14.05.18, заключенный между ООО  «Стройкомплект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 20 000 руб. Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2018, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.; 

- заключение специалиста, счет №130 от 24.10.2017 на сумму 30 000 руб., акт №129 от 24.10.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 135 от 24.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018, заключенный между ООО  «ЮристЪ» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, осуществить представительство интересов заказчика по гражданскому делу №А73-13749/2017 в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2).  

Согласно пункту 4.1. стоимость  юридических услуг составляет 1 547 000 руб. 

Также представлены платежные поручения №511 от 03.07.2018 на сумму 300 000 руб., №426 от 18.06.2018 на сумму 200 000 руб., №1335 от 28.11.2018 на сумму 1 047 000 руб.

 В представленных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 08.06.2018, акт №276 от 22.08.2018 на сумму 1 547 000 руб.; 

- договор об оказании юридических услуг от 16.10.2016, заключенный между ООО  «ЮристЪ» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, обязуется осуществить представительство интересов заказчика по гражданскому делу №А73-13749/2017 в суде кассационной инстанции (пункт 1.2). 

Стоимость юридических услуг составляет 180 000 руб. (пункт 4.1); 

- платежные поручения №1252 от 19.11.2018 на сумму 80 000 руб.. №1311 от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб. 

В представленных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.10.2018, акт №330 от 04.12.2018 на сумму 180 000 руб.

В отношении  требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от 08.06.2018 за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О признал обоснованными расходы  в сумме 300 000 руб. (200 000 руб. – за первую инстанцию и 100 000 руб. – за апелляционную). 

В отношении требования истца по договору от 16.10.2018 за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд первой инстанции, не установив оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг,  взыскал судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Всего, в отношении заявленных требований, судом признаны  обоснованным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 480 000 руб., в том числе: 300 000 руб. за первую и апелляционную инстанции и 180 000 руб. – за кассационную, что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, составляет 336 000 руб. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В   пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, из  заявленных ко взысканию суммы судебных расходов на представителя судом первой инстанции признан обоснованным 480 000 руб., в том числе 300 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой (200 руб.) и апелляционной инстанции (100 000 руб.),  180 000 руб. за рассмотрение дела в  кассационной инстанции, что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, составило 336 000 руб. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено. 

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма определенных судебных  расходов отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс  интересов  сторон.  

Довод ООО «Стройкомплект» о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы снижения заявленной суммы, не произведен расчет взыскиваемых  расходов, противоречит тексту судебного акта.

Судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по договору от 08.06.2018, в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Так же истцом заявлены  издержки на проведения экспертизы и заключения.

Стоимость судебной экспертизы согласно определению суда от 23.05.2018 составила 580 00 руб., из которых   ответчиком на депозитный счет суда уплачено   380 000 руб. по платежному поручению № 72511 от 13.12.2017, истцом уплачено 201 800 руб. по платежному поручению № 36 от 06.12.2017.

 С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, на ответчика должно относиться судебных расходов за проведение экспертизы 406 000 руб. в связи с чем, за вычетом оплаченных ответчиком на депозитный счет денежных средств 380 000 руб. (406 000 руб. -  380 000 руб.), ответчик обязан возместить истцу 26 000 руб.

Также истцом понесены расходов на технические исследования и заключения специалистов всего на сумму 50 000 руб. 

Из понесенных расходов на оплату ООО «СтройТехИнвест» в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 135 от 24.10.2017) и ФИО4 в сумме 20 000 руб. (расписка) суд первой инстанции правомерно взыскал 35 000 руб.(пропорционально). 

Понесенные расходы на оплату судебной экспертизы и технического  заключения также взысканы из расчета пропорциональности.

 Довод ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» о неправомерности возмещения расходов на оплату внесудебных технических заключений специалистов, противоречит разъяснениям, изложенным абзаце втором пункта 2  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно указанному постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Указанные доказательства были необходимы для подтверждения правовой позиции истца и обусловлены защитой прав в судебном порядке.

Кроме того, решение вопроса об отнесении конкретного дела к категории «сложного» является оценочной категорией, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов по рассмотренному делу, относимости участвующих при рассмотрении дела представителей к ООО «ЮристЪ», заключения договора  на оказание юридических услуг только 08.06.2018  проверены  и отклонены.

Заключенный между истцом и ООО «ЮристЪ» договор в пункте 5.2 содержит условие  распространить его действие к отношениям, возникшим до его заключения.

Интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной представляла ФИО2, которая  является управляющей ООО «ЮристЪ», оплата юридических услуг  осуществлена по окончании их выполнения, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 08.06.2018.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для  отмены  определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционных  жалоб госпошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2019 по делу № А73-13749/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 237 от 07.02.2019. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНКомсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 88957 от 25.02.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова