ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                                 Дело № А40-6641/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника  – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности, по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жил-Комфорт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении ООО «Жил-Комфорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 221 394 262,11 руб.  утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведены замены должника по требованиям к контролирующим лицам на конкурсных кредиторов в соответствующих частях, выданы исполнительные листы.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признаны обоснованными заявления конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованными. Привлечены ФИО1, ФИО3., ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт», приостановлено производство по заявлениям о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-6641/20 изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО3 в размере 214 801 020,95 руб., ФИО4 в размере 77 708 651,10 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено без изменения.

            Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по иным основаниям в размере 221 394 262,11 руб.  

            В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на торгах реализовано все имущество (активы) ООО «Жил-Комфорт». По состоянию на дату принятия судебного акта суда первой инстанции размер непогашенной реестровой задолженности ООО «Жил-Комфорт» составлял 221 135 922, 75 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составлял 258 339,36 руб. Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности равен 221 394 262,11 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», АО «Мособлгаз», ФИО5, АО «Объединенная энергетическая компания». Кроме того, арбитражным управляющим также выражена воля в виде уступки права требования к контролирующим должника лицам в размере 258 339,36 руб.

            При этом, суды отметили, что ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей с 27.03.2020 и являлась и.о. генерального директора до 23.02.2021.

            Суды верно указали, что вина ФИО1, ФИО3, ФИО4 и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт» были надлежащим образом установлены во вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023).

            Расчет конкурсного управляющего проверен судами, подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно признан судами обоснованным.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для невзыскания с ФИО1, ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суды не усмотрели, соответствующие возражения судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах в их обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А40-6641/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов