АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12848/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230911300026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-12848/2021, 

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об изменении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013, изложив раздел 3 договора «Порядок взаиморасчетов» в следующей редакции: «4. Порядок взаиморасчетов. 4.1. Возмещение затрат за потребленную электрическую энергию осуществляется субабонентом на расчетный счет абонента с применением ежемесячных авансовых платежей в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в объеме подлежащем оплате (возмещению) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в объеме подлежащем оплате (возмещению) в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате (возмещению) объем и стоимость электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: пунктом 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442). 4.2. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится субабонентом не позднее 7 дней с момента представления абонентом соответствующего универсального передаточного документа. Излишне уплаченная в счет возмещения затрат за потребленную электрическую энергию сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет абонента» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, ходатайства ответчика о привлечении АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что изменения в спорный договор, на внесение которых настаивает истец на основании пункта 82 постановления № 442, касаются порядка расчет по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком. Учреждение не является гарантирующим поставщиком и не вправе требовать изменения ранее согласованных сторонами условий договора. Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для изменения договора в судебном порядке.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не правильно применили нормы материального права. Сложившееся между сторонами правоотношения производны от отношений, регулируемых законодательством об электроэнергетике. Вывод судов об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, неверен. В спорном договоре нарушен взаимный баланс прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.08.2013 учреждение (абонент) и предприниматель (субабонент) заключили договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (пункт 1.1 договора). 

В обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды (пунктам 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов, согласно которому за предоставление права получения коммунальных и иных услуг, указанных в договоре, субабонент ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и договором. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2023 (пункт 7.2 договора). 

Письмом от 14.01.2021 № 20 учреждение обратилось к предпринимателю с предложением внести изменения в условия договора в части порядка и сроков оплаты электроэнергии, ссылаясь на реорганизацию, в результате чего учреждение стало субъектом бюджетных правоотношений, а также на то, что предусмотренный договором порядок оплаты не соответствует порядку оплаты, установленному в договоре энергоснабжения, заключенному учреждением и гарантирующим поставщиком АО «НЭСК». 

В письме от 13.02.2021 № 17 предприниматель не выразил согласия на внесение изменений в договор. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса). 

Как установили суды, из условий спорного договора следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком. Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. 

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота. При заключении договора в пункте 4.1 стороны согласовали, что за предоставление права получения коммунальных и иных услуг, указанных в договоре, субабонент ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Требуя внесения изменений в договор в части порядка и сроков оплаты использованной предпринимателем электроэнергии, учреждение ссылается на порядок и сроки оплаты, установленные в пункте 82 постановления № 442.

В соответствии с пунктом 82 постановления № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменения в спорный договор по правилам статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, из буквального содержания пункта 82 постановления № 442 следует, что установленный ей порядок расчетов предусмотрен только для договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), стороной которых выступает гарантирующий поставщик. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком. 

Суды признали, что заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения, учреждение не обладает статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не может ссылаться в обоснование необходимости внесения изменений в договор на пункт 82 постановления № 442. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по порядку и срокам оплаты полученных предпринимателем коммунальных услуг. Соглашения об изменении условия договора в соответствии с пунктом 7.4 договора стороны не достигли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность учреждения вносить плату по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком авансовыми платежами не налагает на субабонента (истца) обязанность вносить плату по договору в аналогичном порядке. Истец не обосновал нарушение его прав тем, что оплата от ответчика поступает один раз в месяц, а не в порядке авансирования. В данном случае намерение истца предусмотреть в отношениях с предпринимателем именно тот порядок оплаты электроэнергии, который утвержден истцом и гарантирующим поставщиком АО «НЭСК», не может быть реализовано в судебном порядке ввиду отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика.

Отклоняя довод истца о том, что изменение его организационно-правовой формы с муниципального предприятия на муниципальное бюджетное учреждение в результате реорганизации в форме преобразования является основанием для изменения договора, суды верно указали, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Таким образом, несмотря на реорганизацию истца обязательства сторон по спорному договору сохраняются в неизменном виде.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих его изменение. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, из материалов дела не усматривается. 

Довод учреждения о длительности получения денежных средств от предпринимателя в счет оплаты электроэнергии являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет фактически 36,5% годовых и в полной мере покрывает возможные негативные последствия для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. 

При этом суды учли, что истец, ссылаясь на сроки оплаты электроэнергии, установленные в договоре энергоснабжения, заключенном с АО «НЭСК», и требуя внесения изменений в договор, заключенный с ответчиком, в части установления более ранних дат платежей не предлагает при этом пересмотреть размер предусмотренной договором неустойки. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришлик правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-12848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу