ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3987/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8054/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №А70-3987/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 626170, Тюменская область, муниципальный район Уватский, сельское поселение Уватское, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 3/24 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, общество ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании ущерба в размере 128 700 000 руб. на основании акта о лесонарушении от 16.08.2021 № 11.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №А70-3987/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет ущерба произведен 2023 году, в связи с чем ограничений для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), в редакции 2021 года не имеется; иск по делу № А70-2654/2022 не тождественен иску по рассматриваемому спору; доводы апеллянта подтверждаются правоприменительной практикой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 11.08.2021 в 07:00 на телефон оперативного дежурного на территории Тюменской области поступила информация от дежурного Главного управления МЧС России об инциденте на трубопроводе ООО «РН-Уватнефтегаз», а именно: 11.08.2021 в 04:20 местного времени обнаружено загрязнение местности нефтесодержащей жидкостью в объеме 1,8 тонн в районе УНП-2 межпромыслового трубопровода «МФНС Южно-Петьегское м/р - ЦПС Тямкинское м/р».

По данному факту в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2021 № 45 в отношении юридического лица ООО «РН-Уватнефтегаз» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В период с 11.08.2021 по 10.09.2021 в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз» проводилось административное расследование, в результате которого установлено, что обществом 10.08.2021 допущен розлив нефтесодержащей жидкости в районе ПК 96+54 трубопровода «МФНС Южно-Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода, что привело к порче земли, а именно: установлено превышение содержания хлорид-иона в 133 раза, нефтепродуктов в 63 раза, сульфат-иона в 7 раз, железа валовой ф в 2 раза в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 16.09.2021 № 3783 ООО «РН-Уватнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении объекта, расположенного в районе ПК 96+54 трубопровода «МФНС Южно-Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода. Постановление не оспаривалось, осуществлена оплата штрафа в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 374102).

Впоследствии управлением осуществлён расчёт размера вреда, причиненного почве в результате вышеназванного загрязнения почв нефтепродуктами, железом валовой формы, сульфат-ионами, хлорид-ионами, на земельном участке площадью 12 000 кв.м по Методике № 238 в размере 140 400 000 руб., о чём в адрес общества направлена претензия от 09.08.2022 № 03-17335.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 140 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства управлением осуществлён перерасчёт размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения почв нефтепродуктами, железом валовой формы, сульфат-ионами, хлорид-ионами, на земельном участке площадью 11 000 кв.м по акту о лесонарушении от 16.08.2021 № 11 в размере 128 700 000 руб., что повлекло соответствующее уточнение исковых требований.

26.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «РН-Уватнефтегаз» явились обстоятельства разлива 10.08.2021 нефтепродуктов на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда, в районе порыва межпромыслового нефтепровода «МФНС Южно-Петьегского месторождения - ЦПС Тямкинского месторождения».

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном земельном участке, уже возмещен обществом в деле № А70-2654/2022.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273).

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением постановления Правительством Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730).

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730 определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет ущерба по настоящему делу произведен 2023 году, в связи с чем ограничений для применения Методики № 238 в редакции 2021 года не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт не о возможности расчёта вреда почвам по методике, действующей на момент такового расчёта, а о возмещении названного вреда, исчисленного ранее по ранее действовавшей методике, и о недопустимости двойного возмещения вреда почве на спорном земельном лесном участке.

Как следует из материалов дела № А70-2654/2022, размещённых в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд к ООО «РН-Уватнефтегаз» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 14 433 408 руб.

Причиной ущерба послужил произошедший 10.08.2021 факт разгерметизации нефтесборного трубопровода «МФНС Южно-Патьеганское месторождение - ЦПС Тямкинское месторождение» Тямкинского месторождения, эксплуатируемого обществом, возникший в результате его внутренней коррозии, в результате которого произошел излив 2,8 м.куб нефтесодержащей жидкости в почву, на площади 11 000 кв.м. в Тюменской области Уватском районе Уватском лесничестве Жердняковском участковом лесничестве квартале 699 выделе 24 (участок № V) на участке, переданном в аренду ООО «РН-Уватнефтегаз» (договор аренды лесного участка от 03.11.2020 № 113-45-20 для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов).

В подтверждение исковых требований предоставлен акт о лесонарушении от 16.08.2021 № 11, также фигурирующий и по настоящему делу.

Размер вреда, причинённого лесам в результате уничтожения и порчи почвы, рассчитан Департаментом лесного комплекса Тюменской области на основании Методики № 1730 и составил 14 433 408 руб.; предъявлен к оплате претензией от 15.10.2021 № 8106-21.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-2654/2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области согласился с доводами ответчика о том, что площадь загрязнённого земельного участка составляет 9250 кв.м., а размер возмещения - 12 137 184 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-2654/2022 с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области на основании акта о лесонарушении от 16.08.2021 № 11 взысканы убытки в размере 9 105 459 руб. 58 коп. за вред, причиненный обществом на спорном лесном участке площадью 9250 кв.м., с учётом несения ответчиком затрат в размере 3 031 724 руб. 42 коп. на рекультивацию.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 17.05.2024 по делу № А75-1280/2023, согласно которой если ответчиком возмещен вред, причиненный лесу, в том числе почвам, на спорном загрязненном земельном участке, рассчитанный в соответствии с Методикой № 1730 до 08.02.2022, то основания для повторного взыскания вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисленного на основании Методики № 238, отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном земельном лесном участке, уже был взыскан с общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления является правомерным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №А70-3987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов