АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-7100/2021

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС;

 - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере        3 251 337 руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки по договору аренды № 9 от 01.11.2019, по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018  в размере на дату исполнения решения суда

с участием: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, удостоверение №319 от 31.01.2003; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, удостоверение №4 от 31.01.2003

ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Барсил", г.Зеленодольск (далее по тексту – ответчик) об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору № 9 от 01.11.2019; 

- дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 83 182 143 руб. 07 коп., в том числе: 

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп., в т. ч. НДС за период с 01.04.2020 по 31.08.2020;

 - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп.; 

о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере в размере 6 806 690 руб. 33 коп; 

о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда.

Определением от 28.05.2021 судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС;

 - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере в размере 3 251 337  руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки по договору аренды № 9 от 01.11.2019, по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018  на дату исполнения решения суда.

Определением от 22.06.2021 судом принято уточнение в части неустойки, истец уточнил, что неустойка предъявлена за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 и составляет в общей сумме по двум договорам 113 346 521 руб. 98 коп., требование в части начисления неустойки по дату исполнения судебного акта поддерживает.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил возражения на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддерживает, дает устные пояснения. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.07.2021 объявил перерыв на 22.07.2021.

После перерыва, 22.07.2021. судебное заседание продолжено, но поскольку от истца присутствует новый представитель, судебное заседание начинается сначала.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды:

- договор аренды № 9 от 01.11.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 24.07.2020, в отношении павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв.м., кадастровый номер 16:20:036401:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО «город Зеленодольск», «Технополис Новая Тура», павильон № 2 (далее - «договор аренды № 9»).

- договор аренды № 8-КДА от 20.12.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 24.07.2020, в отношении Восьми частей (Блоков) павильона оптовой торговли №3 (кадастровые номера Блоков: 16:20:036401:433/7; 16:20:036401:433/1; 16:20:036401:433/2; 16:20:036401:433/8; 16:20:036401:433/4; 16:20:036401:433/5; 16:20:036401:433/6; 16:20:036401:433/3), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон №3, общей площадью 39 587,7 кв.м. в состав которых входят Торговые Ячейки, административно-технические помещения, места общего пользования и два Ресторана (по одному - в составе Блока № 1 и Блока № 8) (далее - «договор аренды № 8-КДА»).

Истцом 27.07.2020 по почте были направлены ответчику дополнительные соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9 и договору аренды № 8-КДА.

Согласно дополнительным соглашениям от 24.07.2020 к договорам аренды № 9 и № 8-КДА соответственно, арендная плата за 1 (одну) торговую ячейку за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 (до даты снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности) устанавливается в размере 4 960 руб. Арендная плата за Рестораны не начисляется.

Договор аренды № 9 и договор аренды № 8-КДА прекратили свое действие на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды № 9 и договора аренды № 8-КДА согласно письмам исх. № 56, №57 от 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 арендатору отказано в удовлетворении исковых требований о признании односторонних сделок по прекращению договоров аренды недействительными.

 Согласно пункту 4.2.6 договора аренды № 9 арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды № 8-КДА арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок до 5 числа текущего месяца (включительно) за текущий месяц.

Заключенными договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате любых платежей, причитающихся арендодателю, а именно:

п. 14.3 договора аренды № 9, согласно которому, в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза;

п. 14.3 договора аренды № 8-КДА, согласно которому, в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

Ответчик письмом № 23-03/20-1 от 23.03.2020 направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 г. и № 8-КДА от 20.12.2018.

Письмом № 17-06/2020 от 17.06.2020 ответчик направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 с приложением дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018, подписанные со своей стороны.

Истец письмом 27.07.2020 направил ответчику встречную оферту о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 в виде дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018.

По расчету истца за ответчиком имеется следующая задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы: по договору аренды № 9, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 76 375 452 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, из которых:

арендная плата за Торговые Ячейки:

за апрель 2020 года в размере 2 234 270 руб. 97 коп., в т.ч. НДС;

за май 2020 года - 5 882 560 руб., в т.ч. НДС:

за июнь 2020 года - 5 882 560 руб., в т.ч. НДС;

за июль 2020 года - 22 978 717 руб. 42 коп., в т.ч. НДС;

за август 2020 года - 37 003 200 руб., в т.ч. НДС.

арендная плата за Рестораны:

-за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 не начислялась на основаниидополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9, согласно п. 1.1.вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что на период с28.03.2020 по дату снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности, аименно: по 14.07.2020 арендная плата за рестораны не начисляется.

-с 15.07.2020 по 31.07.2020 - 744 144 руб. 35 коп., в т.ч. НДС;

-за август 2020 года - 1 680 000 руб., в т.ч. НДС.

По договору аренды № 8-КДА, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА, за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, из которых:

арендная плата за Торговые Ячейки:

с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 233 600 руб., в т.ч. НДС;

за апрель 2020 года в размере 1810 400 руб., в т.ч. НДС;

за май 2020 года в размере 1 810 400 руб., в т.ч. НДС;

за июнь 2020 года в размере 1 810 400 руб., в т.ч. НДС;

с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 1 120 600 руб., в т.ч. НДС.

арендная плата за Рестораны:

за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 арендодателем не начислялась на основании дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА, согласно п. 1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что на период с 28.03.2020 по дату снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности, а именно: по 14.07.2020 арендная плата за рестораны не начисляется;

за 15.07.2020 в размере 21 290 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

Итого, общая сумма задолженности арендатора в пользу арендодателя по оплате арендной платы по договору аренды № 9, договору аренды № 8-КДА составила в сумму     83 182 143 руб. 07 коп., в т.ч. НДС.

Претензией №35 от 26.03.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Действие договоров аренды № 9 и № 8-КДА прекращено, однако, на момент подачи настоящего иска осталась правовая неопределенность в размере обязательств ответчика по договорам аренды № 9 и № 8-КДА с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Учитывая отсутствие исполнения обязательств по названным договорам аренды истец обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений, основанных на подписании между сторонами дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018:

об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС;

 - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере в размере 3 251 337  руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 в общей сумме по двум договорам 113 346 521 руб. 98 коп., начисления который просит производить по дату исполнения судебного акта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса  РФ. По смыслу указанной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197  АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Правоотношения между сторонами обусловлены договором аренды и не регулируются публичным законодательством. Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом после того, как арендодатель исполнит обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу А65-16370/2020, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.03.2021 суд отказал арендатору в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа арендодателя предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договору №9 от 01.11.2019, заключении дополнительного соглашения к договору аренды №9 от 01.11.2019 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на следующих условиях: - в размере 100% арендной платы на весь период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан; - в размере 50% арендной платы со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 1 октября 2020 года. Задолженность по арендной плате возникшая за указанный выше период подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются; о признании незаконным отказа арендодателя частично приостановить на период действия обстоятельств непреодолимой силы действие договора аренды №9 от 01.11.2019 путем снижения размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей; об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 9 от 01.11.2019 о снижении размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей на период действия обстоятельств непреодолимой силы, мотивировав тем, что обязанность арендодателя предоставить арендные каникулы или снизить арендную плату по письменному заявлению последнего возникает только в отношении организаций и ИП из наиболее пострадавших отраслей экономики, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», которым определен перечень кодов ОКВЭД. 

При этом было установлено, что на ответчика, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), не распространяются требования в части предоставления отсрочки. Соответственно у арендодателя отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул или снижения арендной платы. 

Суд пришел к выводу, что нормы, установленные ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в данном случае применению не подлежат.

Решением от 10.03.2021 по делу А65-16372/2020 по спору между теми же лицами с аналогичными требованиями по договору №8-КДА от 20.12.2018, суд пришел к тем же  выводам, что нормы, установленные ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, в части применения положений ст. 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров №9 от 01.11.2019 и №8-КДА от 20.12.2018 судом дана была оценка.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Принятие арендодателем условий, предложенным арендатором путем направления подписанных со своей стороны дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам №9 от 01.11.2019 и №8-КДА от 20.12.2018, не противоречит действующему законодательству, снижение арендной платы предоставлено без каких либо условий и зависимости от судебного акта.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется  путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976 указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Учитывая, действия договоров №9 от 01.11.2019 и №8-КДА от 20.12.2018 прекращено, однако на момент подачи иска оставалась правовая неопределенность в размере обязательств арендатора по договорам аренды № 9 и № 8-КДА суд считает, что выбранный истцом способ защиты в части установления размера обязательств арендатора перед арендодателем по договорам №9 от 01.11.2019 и №8-КДА от 20.12.2018 с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2020 является надлежащим.  

Арендатором обязательства по оплате арендной платы исполнено не было, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам в общей сумме 71 503 146 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению, расчет долга соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктами 14.3 договоров аренды в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

В данном случае отсутствует исключительные обстоятельства, арендатор не доказал несоразмерность начисленной неустойки, не представил доказательства, контррасчет.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. 

Расчет неустойки (л.д.9-13 т.3) соответствует материалам дела, общая сумма неустойки за период с 21.04.202 по 22.04.2021 составляет 113 346 521 руб. 98 коп., которая подлежит удовлетворению.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о злоупотреблении арендатором правом, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы арендатора не нашли своего подтверждения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Установить размер обязательств общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС;

- по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 71 503 146 (семьдесят  один миллион пятьсот три тысячи сто сорок шесть) руб. 46 коп., неустойку в сумме 113 346 521 (сто тринадцать миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 98 коп., начисление неустойки осуществлять с 23.04.2021 в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы долга 71 503 146 руб. 46 коп. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова