АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6882/2022

г. Новосибирск

01 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

        В полном объеме решение изготовлено 01 февраля  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» (ИНН 

<

***>), г. Искитим, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору № 78-НСК от 02.06.2021 в размере 282 840 рублей, о расторжении договора № 78-НСК от 02.06.2022.

при участии представителей сторон:

истца (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирь Транслайн», покупатель) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее по тексту – ответчик, ООО «Штормавто», поставщик) о:

- расторжении договора № 78-НСК от 02.06.2021, в связи с передачей некачественного  товара и не удовлетворением в добровольном порядке требования о замене ненадлежащего товара;

- взыскании задолженности по договору № 78-НСК от 02.06.2021 в размере 282 840 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.06.2021 между сторонами заключен договор  № 78-НСК, по условиям которого ответчик обязался передать товар в собственность истца, согласно  заявке. Спецификацией № 1-78-НСК от 11.08.2021 определен товар следующей номенклатуры: 10 шин GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL), спецификацией  № 1-78НСК от 20.08.2021  объем поставки увеличен до 20 штук. Так же на основании УПД от 22.06.2021  поставлены еще 12 шин той же модели, всего поставлено 32 шины. Актом осмотра автомобиля от 02.09.2021, установлено, что на шинах появились дефекты в ходе эксплуатации – радиальные разрывы.  04.10.2021 ответчику направлена претензия с указанием на выявленный дефект.  12.10.2021 получен отказ в удовлетворении требований о замене некачественных автомобильных шин на шины, отвечающие требованиям по качеству. Ответчик ссылается на то, что дефект носит эксплуатационный характер.  Заключение  специалистов в области товароведческого исследования № 024853/18/54001/492021/И-15859 от 14.01.2022 установлено, что выявленные дефекты имеют производственный брак. 

Определением от 29.03.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом не доказан факт поставки ему некачественного  товара. Повреждения  товара (автомобильных шин) имеют эксплуатационный, а не производственный характер. 

Пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, поставщик вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик обратился  с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

Кроме того, 08.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» истец также обратился  с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

До разрешения ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, судом вынесены на обсуждение вопросы по месту нахождения объекта экспертизы и возможности предоставления автошин GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук эксперту.

Представителем истца в судебном заседании 11.08.2022 (перерыв до 15.08.2022)  указано на возможность предоставления истцом  объекта экспертизы  - автошин GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук по адресу:  

<

...>.

Определением от 15.08.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза;  приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 27.09.2022 производство по делу № А45-6882/2022 возобновлено в связи с поступлением  в материалы дела экспертного заключения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании на исследование ему были предоставлены только две шины. В отношении остальных представителем ФИО3 предложено провести  экспертное исследование  по фотографиям.

В связи с тем, что экспертиза проведена в отношении двух шин и не возможности ее проведения в полном объеме, в отсутствие иных 30 шин,  эксперт ФИО4 отказался от выплаты ему вознаграждения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Истцом заявлено о проведении дополнительной  экспертизы поручение ее другому эксперту, ввиду того что экспертиза, представленная  в материалы дела фактически не проведена, эксперт не произвел физико-химическое исследования образцов покрышек для определения соответствия шин заявленным производителем параметрам. 

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым возражает  против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО4 сформулировано достаточно ясно и полно. При этом неисполнение  истцом своих процессуальных   обязанностей (в виде непредставления  в полном объеме товара на экспертизу) и повлекло за собой тот факт, что эксперт ФИО4 вынужден был исследовать  исключительно те 2 автомобильные шины, которые ему представил истец. Истцом в ходе судебного  разбирательства, пока разрешался вопрос о качестве поставленного товара, был уничтожен (утилизирован) объект исследования.

Относительно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами  возник вопрос о качестве поставленного товара. Суд счел необходимым проведение по делу судебной  товароведческой экспертизы в отношении  автошин GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук.

Определением суда от 15.08.2022 назначена   судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО4. 

Сведения об экспертном  учреждении  представлены в материалы дела ответчиком. 

Представителем истца утверждалось, что доступ эксперту к объекту исследование,   а именно  автошинам GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук будет предоставлен истцом  по адресу:  

<

...>.

После назначения экспертизы  выяснилось, что истцом эксперту может быть предоставлено для исследования  только две шины. Остальные шины находятся на территории АО «Сибирский Антрацит».

Из пояснений эксперта ФИО4 следует,  что ему было предложено произвести исследования по качеству товара по фотографиям, без визуального осмотра. 

Как следует, в том числе из сопроводительного письма истца, представленного в материалы дела 28.09.2022,  эксперт отказался от оформления пропуска на территорию, где находятся остальные шины. Заявляя о порочности проведенного экспертом ФИО4 исследовании, истец указал на необходимость физико-химического исследования образцов покрышек.

При этом истец представил в материалы дела в ноябре 2022 года сведения о том, что  30 шин были уничтожены (утилизированы). 

Из доказательств утилизации,  в материалы дела представлены сопроводительные письма за подписью ИП ФИО2, из которых следует что грузовые шины GOODRIDE (MD777) в количестве 32 штук, приобретённые по договору № 1-78-НСК от 20.08.2021 вывезены с территории АО «Сибирский Антрацит» для последующей утилизации. Не утилизированными остались две покрышки. Грузовые шины вывезены автомобилями, вызванными по объявлению, подтверждающие документы отсутствуют. 

Таким образом, на протяжении с июня 2022 года судом рассматривался вопрос о качестве поставленного товара в рамках договора  № 78-НСК от 02.06.2021. 

Истец заявлял о порочности экспертизы, о необходимости проведения  физико-химического исследования образцов покрышек, об отказе эксперта по оформлению пропуска  на территорию АО «Сибирский  Антрацит» располагал данными о том, что объекта экспертизы нет в количестве 32 единиц, товар утилизирован (уничтожен).

Утилизация (уничтожение) спорного товара, ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе на стадии претензионного порядка, ответчик также оспаривал, качество поставленного товара, указывал на эксплуатационные дефекты), лишает ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества (на момент его передачи истцу).

Проведение экспертизы в рамках реализации ответчиком  бремени доказывания оказалось невозможным, а непреодолимое препятствие к этому осмысленно создано самим истцом.

Представленные истцом документы, в частности, акты осмотра автомобиля, порчи имущества,  составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя  поставщика.  Кроме того, отсутствует фактическая возможность установить идентичность  представленных истцом фотографий, с товаром поставленным ответчиком  в рамках договора от  02.06.2021. 

Истцом в ходе судебного заседания подержаны исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец указал на то, то в материалах  дела представлено заключение специалиста в области товароведческого  исследования от 14.01.2022, согласно которому  выявленные  радиальные разрушения  нижней части боковина являются скрытыми дефектами и носят производственный  характер, связанный с нарушением технологии производства резины.   

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу исковых требований, в которых указал на то, что  само предъявление иска и поддержание заявленных требований после уничтожения шин представляет собой явно недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» (покупатель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Штормавто» (продавец) заключен договор  № 78-НСК (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до «31» декабря 2021 года и продолжает свое действие до полного выполнения принятых на себя обязательств, а также на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

 Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму. Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в заявках / счетах на оплату / спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору. При этом счета на оплату (спецификации) должны быть подписаны руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора  расчеты за товар производится в порядке полной (100%)  оплаты в течение 30 календарных дней, с момента фактической отгрузки поставщиком и приемки товара покупателем. Стороны установили размер лимита по поставкам товара на условиях отсрочки платежа. Максимальный лимит составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.3 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. При наличии товара на складе, поставщик обязуется отгрузить товар в течение 3 (трёх) дней, с момента получения и согласования заявки от покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара. Поставщик гарантирует качество товара, срок гарантии устанавливается в соответствии со сроками, установленными на ту либо иную единицу товара заводом изготовителем. В случае обнаружения поставки некачественного товара, дефекта товара (скрытые недостатки), вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках обязателен. Вызов представителя осуществляется по факсимильной связи или по электронной почте E-mail: v.slepihkin@shtormauto.ru в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара.

11.08.2021 и 20.08.2021 между сторонами подписаны спецификации № 1-78-НСК от 11.08.2021 и № 2-78НСК  к договору  соответственно. По условиям спецификаций стороны согласовали  в части оплаты, что расчеты  за продукцию производятся  в порядке  полной (100%) оплаты за отгруженный товар в течение 45 календарных дней с момента получения  товара, что отражается подписанием УПД.

В соответствии с указанными спецификациями стороны согласовали поставку товара -  автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL).

Во исполнение условий  договора (спецификаций)  ответчиком поставлен истцу следующий товар:

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью 250 000 рублей, согласно универсальному передаточному документу № НКРНБ0000847  от 20.08.2021;

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью 250 000 рублей, согласно универсальному передаточному документу №НКРНБ0000784 от 11.08.2021;

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 12 штук общей стоимостью 282 840 рублей, согласно универсальному передаточному документу НКРНБ0000497 от 22.06.2021.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами  и скреплены печатями  организаций. 

  Истцом платежными поручениями № 355 от 19.07.2021, № 356 от 19.07.2021 произведена частичная оплата поставленного и принятого  товара на общую сумму 282 840 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что им  предъявлено исковое заявление  в Искитимский районный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» и  ФИО5 (поручитель) о взыскании солидарно  денежных средств по договору  № 78-НСК от 02.06.2021 в размере 500 000 рублей, ввиду того, что  до настоящего времени покупателем принятый им  товар в полном объеме не оплачен.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления покупателем встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из пояснений истца следует, что 04.10.2021  им направлена претензия  в адрес ответчика, с указанием  на выявлены  дефекты, а именно  согласно акту осмотра автомобиля от 02.09.2021, установлено, что на шинах появились дефекты в ходе эксплуатации – радиальные разрывы. 

12.10.2021 от ответчика получен отказ в удовлетворении требований о замене некачественных автомобильных шин, поскольку,  как полагает  поставщик  дефект носит эксплуатационный характер. 

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз» для исследования и производства экспертизы по спорный шинам.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования № 024853/18/54001/492021/И-15859 от 14.01.2022 причиной возникновения радиальных разрушений нижней части боковины, является скрытым  дефектом и носит производственный  характер, связанный с нарушением технологии производства резины.

Неисполнением ответчиком требований о замене некачественного товара в добровольном порядке явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как ранее отмечено судом, что спорный товар поставленный ответчиком  - автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук приняты  истцом по универсальным  передаточным  документам № НКРНБ0000847  от 20.08.2021,  №НКРНБ0000784 от 11.08.2021, № НКРНБ0000497 от 22.06.2021 без замечаний к качеству.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения поставки некачественного товара, дефекта товара (скрытые недостатки), вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках обязателен. Вызов представителя осуществляется по факсимильной связи или по электронной почте E-mail: v.slepihkin@shtormauto.ru в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара.

В материалах дела отсутствует, истцом не представлены доказательства вызова поставщика для составления  двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Напротив, в материалы дела истцом представлены акты осмотра автомобиля, порчи имущества, составленные в одностороннем порядке сотрудниками истца, без участия представителя поставщика.   

Из представленного в материалы дела заключения специалиста в области товароведческого исследования № 024853/18/54001/492021/И-15859 от 14.01.2022 следует, что  на исследования поступили шины в количестве 32 единиц, исследование проводились по адресу: Союз ФСЭ, 

<

...>.

Оценив данное заключение, суд  не может признать его в качестве допустимого доказательства, ввиду следующего.

С учетом представленных  в материалы дела пояснений истца  и сопроводительных писем ИП ФИО2 следует, что все шины в количестве 32 штук вывезены  с территории АО «Сибирский антрацит» для последующей утилизации.

Документов, когда был утилизирован спорный товар ни истцом,  ни третьим лицом  в материалы дела не представлено. Напротив третье лицо пояснило, что грузовые шины вывезены наемными машинами, вызванными по объявлению подтверждающих документов нет. 

Так из экспертизы следует, что исследование  32 шин проводились по адресу: Союз ФСЭ, 

<

...> что не согласуется  с позицией истца и третьего лица, о месте нахождения шин (местом нахождения АО «Сибирский Антрацит» согласно выписке из ЕГРЮЛ (переименовано в АО «Разрез Колыванский» 17.10.2022) п. Листянский Искитимский район Новосибирская область). 

В исследовательской части содержаться 8 фотографии с боковыми порезами, 2 фотографии с отражением измерения глубины пореза. Фотографии, содержащиеся  в приложении к экспертному исследованию идентичны фотоматериалам представленным истцом в материалы дела.

На протяжении длительного времени представителем истца утверждалось, что автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32  штук находятся в наличии, в распоряжении истца. 

В связи с чем  невозможно из представленного заключения специалиста  установить, что исследовались сами 32 спорные шины, а не фотографические изображения последних. 

В рассматриваемом случае экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленных 32 автомобильных шин, в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено   заключение, содержащие следующие выводы:

- на исследование эксперту предоставлены  шины в количестве 2 единиц;

- обнаруженные деформации и изменения элементов шин (надбортовая зона, форма бортов шины, гладкая  поверхность резины внутри окружной трещины) является свидетельством работы шин в режиме перегрузки, пониженного от нормы внутреннего давления и повышенного теплообразования. Образование дефекта  в виде  окружной трещины в надбортовой зоне имеет эксплуатационных характер.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара (с учетом  возражений поставщика на стадии досудебного урегулирования спора), должен был предполагать возможность проведения судебной экспертизы по делу. 

Утилизация (уничтожение) спорного товара, ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, лишает ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества (на момент его передачи истцу).

 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утилизация (уничтожение) спорного товара в ходе рассмотрения настоящего дела, такое поведение истца, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности заменить товар ненадлежащего качества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Из представленных в материалы дела  истцом фотографий шин, не представляется возможным установить идентичность  спорного товара шинам, поставленным   по универсальным передаточным документам  № НКРНБ0000847  от 20.08.2021, №НКРНБ0000784 от 11.08.2021, № НКРНБ0000497 от 22.06.2021 в рамках  договора № 78-НСК от 02.06.2021.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отнесению на истца.

Расходы по судебной экспертизе  судом не распределяются в виду ее не оплаты в связи с письменным отказом эксперта ФИО4 

Обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 259979 от 03.08.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 52 100 рублей, перечисленные по платежному поручению № 505 от 08.08.2022. В отношении денежной суммы в размере 7 900 рублей бухгалтерией Арбитражного  суда Новосибирской области указано о том, что  денежные средства по платежному поручению № 759 от 22.12.2022 на сумму 7 900 рублей на депозитный счет суда не поступали. В платежном поручении  не указан код НПА и нет даты списания со счета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 657 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транслайн» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области,  перечисленные денежные средства в размере 52 100 рублей  по платежному поручению № 505 от 08.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области,  перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей  по платежному поручению № 259979 от 03.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова