АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7516/2017

г.

Тюмень

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к ООО «Жилищник»

о взыскании 88 602 руб. 20 коп. 

третье лицо: ООО «Горний»

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 17/41 от 15.03.2017; 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 19.01.2017г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 106 423 руб. 48 коп.

 Определением суда от 15.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горний» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что с 01.12.2016 в отношении МКД по адресам ул. ФИО3, д. 16 корпус 1, ул. ФИО3, д. 16 корпус 2, ул.  Сахарова, 

<

...> не является управляющей организацией (вх. С03-60770 от 27.07.2017г., вх. С03-72253 от 01.09.2017г.).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 88 602 руб. 20 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 10.10.2017 и до 12.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика исковые требования признал, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.05.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 14955 (далее по тексту – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 29.02.2016, № 2 от 03.03.2016,  № 3 от 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в объеме 73439.000 кВт.ч. в сентябре-ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года на сумму 106 423 руб. 48 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами объема потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, показаниями приборов учета за указанный период (л.д.25-40, 49-62).

Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии  по точкам отпуска из сети за спорный период, подписанные сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (л.д.41-48).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 88 602 руб. 20 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д.68-71).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что с 01.12.2016 в отношении МКД по адресам ул. ФИО3, д. 16 корпус 1, ул. ФИО3, д. 16 корпус 2, ул.  Сахарова, 

<

...> не является управляющей организацией, представил в материалы дела копию договора № 16368 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ООО «Горний». Считает незаконным учет и начисление электроэнергии за январь, февраль 2017 года по многоквартирным домам, № 44, 48 по ул. Академика Сахарова. Подтверждением начисления за январь-февраль 2017 года, являются акты, в котором в качестве потребителя указано ООО «Горний», эти периоды рассматриваются в другом деле А70-7800/2017.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период сентябрь-ноябрь 2016 года, в том числе, в отношении МКД по адресам ул. ФИО3, д. 16 корпус 1, ул. ФИО3, д. 16 корпус 2, ул.  Сахарова, 

<

...> за период январь-февраль 2017 года  в отношении МКД по адресу ул.  Сахарова, д. 46.

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается материалами дела, в акте снятия показаний указаны данные прибора учета Меркурий № 16846646 за январь-февраль 2017 года адрес МКД по ул.Академика Сахарова,44, который обозначает не адрес обслуживаемого дома, а расположение прибора учета т.е. (тех. структуру), что подтверждается техническими документами: актом проверки прибора учета № 201 и однолинейной схемой электроснабжения ж/д Академика Сахарова, 46, которые представлены в материалы дела. В период январь-февраль 2017 года ответчик обслуживал жилой дом по ул. Академика Сахарова, 46.

Доказательств, из которых бы следовало, что объемы (количество) коммунального ресурса, отраженные в акте снятия показаний и акте приема передачи выполненных работ за спорный период, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 88 602 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания»  задолженность в размере 88 602 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., а всего 92 146 руб. 20 коп.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания  из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 7506 от 25.05.2017г. государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.