ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21908/2025

Дело № А40-1315/25

г. Москва

22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-1315/25, по исковому заявлению ИП ФИО1  

к ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «КАМИ-ГРУПП» (ответчик) об обязании доукомплектовать оборудование за счет и средствами ответчика недостающими составными частями оборудования – пуансонами на общую длину 1 255 мм, о взыскании пени за период с 18.09.2024 по 26.12.2024 в размере 73 062 руб. за поставку товара не в полной комплектации, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, между ООО «КАМИ-ГРУПП» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор 05.08.2024 № КГЛО-743, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету от 05.08.2024 № КГЛО-743, который является  

неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договор и следующего перечня: листогибочный гидравлический пресс РВА 125-3200-4С – 1 шт.  

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.  

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3 690 000 руб., в т.ч. НДС 615 000 руб., и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты, общая цена договора состоит из стоимости оборудования в размере 3 690 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ и доставки включена в стоимость оборудования.  

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 100% от общей цены договора – в срок до 08.08.2024 включительно.  

Исполнение истцом обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями от 07.08.2024 № 194 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2024 № 994803 на сумму 3 490 000 руб.  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать оборудование в соответствии со счетом от 05.08.2024г. № КГЛО-743.  

Согласно п.4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора, при условии своевременного выполнения требований, установленных в п. 2.3 договора.  

В соответствии с п. 4.3 договора поставка оборудования покупателю осуществляется на условиях доставки до адреса, указанного покупателем: 452607, Республика Башкортостан, г.о. город Октябрьский, 

<

...> зд. 319, разгрузка оборудования с прибывшего транспортного средства и перемещение оборудования на склад (производство) покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, риск случайной гибели, порчи либо повреждения оборудования во время разгрузочных работ и перемещения оборудования несет покупатель.  

Пунктом 4.9 договора установлено, что момент перехода владения, пользования и распоряжения поставленным оборудованием от поставщика к покупателю наступает в момент передачи оборудования покупателю и подписания покупателем транспортной накладной (или иного документа перевозчика) или товарной накладной в зависимости от того, какой документ будет подписан ранее.  

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель при получении оборудования от представителя транспортной организации по транспортной накладной (или иному документу перевозчика) проверяет соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель проверяет количество поставленных грузовых мест, целостность упаковки, ассортимент, комплектность и отсутствие видимых повреждений оборудования.  

Согласно п. 4.5 договора в случае обнаружения утраты, недостачи, некомплектности, ассортимента, повреждений либо нарушения целостности упаковки, покупатель обязан в момент приемки от перевозчика зафиксировать данный факт, сделать отметку во всех экземплярах транспортной накладной (или ином документе перевозчика), заявив перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы и т.п.), а в случае отказа перевозчика от составления акта – сделать отметку об отказе во всех экземплярах транспортной накладной, а также подать соответствующее заявление поставщику не позднее дня приемки оборудования, приложив фото и видео-материалы, подтверждающие недостатки поставленного оборудования, копии актов и иных документов, составленных покупателем для обеспечения права требования продавца к перевозчику по факту утраты, недостачи,  

повреждений должны быть направлены поставщику посредством электронной связи не позднее дня, следующего за днем приемки оборудования, с последующим направлением оригиналов по почте либо курьером не позднее 3 календарных дней со дня приемки.  

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условий, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, покупатель не вправе предъявлять претензии, касающиеся количества, комплектности (комплектации) и качества оборудования, не считая скрытых дефектов.  

Поставка ответчиком оборудования – листогибочный гидравлический пресс РВА 125-3200-4С и принятие его истцом подтверждается товарной накладной от 19.08.2024 № 26940, товарной транспортной накладной от 19.08.2024 № 26940, подписанными истцом без замечаний.  

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к договору под шеф-монтажом оборудования подразумевается установка специалистом покупателя под контролем специалиста поставщика отдельных узлов и агрегатов оборудования, демонтированных заводом-изготовителем или поставщиком для приведения его в транспортировочное состояние.  

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования сообщить поставщику по электронной почте о выполнении покупателем условий для проведения работ.  

В п. 3.1.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что до начала шеф-монтажных работ покупатель обеспечивает хранение полученного оборудования и его комплектующих в сухом, охраняемом помещении и в соответствии с требованиями технической документации поставщика или производителя оборудования.  

Согласно п. 3.1.2 приложения № 1 к договору покупатель обязан провести подготовительные работы по указанию поставщика, в том числе выполнить такелажные работы по вносу оборудования в помещение, его демонтажу с транспортного поддона, транспортировке и постановке на место планируемой установки (эксплуатации) на штатные опоры либо на анкерные фундаментные болты, монтажу тяжелых частей.  

Как следует из п.п. 1, 2 приложения № 1.1 к договору, в уведомлении о готовности к проведению шеф-монтажных работ должна содержаться информация о том, что поставленное оборудование осмотрено и проверена его комплектация в соответствии с договором поставки, удалены упаковка и консервационные материалы с установленного оборудования.  

Согласно п. 12 приложения № 1.1 к договору вместе с уведомлением о готовности к проведению шеф-монтажных работ должно быть представлено фото/видео подтверждение исполнения покупателем п.п. 1-11 приложения.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом выполнения шеф-монтажных работ от 18.09.2024, подписанным истцом и ООО «Сервис Станков», оборудование РВА 1025-3200-4С испытано под нагрузкой в течение 6 часов, соответствует ТУ и сдано заказчику, истцом сделана отметка о том, что неполный комплект инструмента, в остальном оборудование работает исправно, замечаний нет.  

Истцом был составлен акт рекламации от 17.10.2024, в котором истец указал, что оборудование поставлено не в полном комплекте – отсутствуют пуансоны на общую длину 1 255 мм (3 200 мм – 1 945 мм), что не позволяет использовать оборудование в соответствии с заявленными параметрами, характеристиками, факт направления истцом и получения ответчиком 29.10.2024 акта подтверждается извещением о получении электронного документа оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Из иска следует, что оборудование доставлено транспортной компанией 26.08.2024, кроме товарной накладной от 19.08.2024 № 26940 никаких документов  

истцу ответчиком не было предоставлено, оборудование было принято истцом, с оборудования была удалена упаковочная пленка и оно было проверено на наличие повреждений и видимых дефектов, ввиду прямого запрета ответчика истец не проводил каких-либо действий и манипуляций с оборудованием до прибытия представителей ответчика для выполнения шеф-монтажных работ, в ходе выполнения шеф-монтажных работ истцом было установлено, что оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме, а именно: отсутствуют в комплекте пуансоны, что не позволяет использовать оборудование на всю заявленную длину рабочего стола 3 200 мм, общая длина поставленных в комплексе пуансонов составила 1 945 мм, о чем истец ответчиком не был предупрежден.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.  

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

На основании ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку переписка представлена не в полном объеме, из ее содержания невозможно фактически установить лиц, участвующих в данной переписке, их номера телефона, согласованность сторонами данных номеров в договоре как контактных, принадлежность данных лиц к сторонам спора, наличие у них права действовать от имени сторон, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение, обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол, либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ином случае переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений, из содержания переписки также не следует, что данная переписка осуществляется в рамках договора сторон.  

Учитывая, что доказательств несоответствия технических характеристик фактически поставленного ответчиком оборудования истцом в материалы дела не представлено, оборудование было передано истцу ответчиком в соответствии с условиями договора, в накладных отсутствуют указания истца на недостатки товара, замечания по поводу его комплектности, претензия о доукомплектовании оборудования истцом была направлена уже после истечения срока, предусмотренного условиями договора, доказательств того, что истец при приемке оборудования не имел возможности установить несоответствие количества пуансон, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В качестве обоснования своей позиции по жалобе, апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025, вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭКиПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ФИО2  

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необходимо было из упрощенного порядка рассмотрения спора, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  

дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласно определению от 16.01.2025 о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что заявленный иск содержит предусмотренные частями 1 и 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.  

Следовательно, судом обоснованно было принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В пункте 31 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Соответственно, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

Как следует из положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в частях 2 и 3 ст. 9 АПК РФ, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Положением ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.  

Между тем в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцом не заявлялись суду первой инстанции ходатайства:  

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств;  

- об истребовании каких-либо доказательств, с обоснованием причин невозможности их самостоятельного получения;  

- о вызове и допросе свидетелей. 

Кроме того, ни в исковом заявлении от 26.12.2024, ни в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 26.02.2025, ни в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2025, истец не ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Соответственно, суд рассматривал спор по имеющимся материалам дела, которые были признаны достаточными для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена необходимость исследования каких-либо дополнителъньгх обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-1315/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева