АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4567/2021

28 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 660077, 

<

...>

о взыскании 3 081 302 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"  (далее - ответчик) о взыскании по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ № 13853/00/1 Т от 26.12.2020 задолженности за февраль 2021 года в размере 3 016 335 руб. 67 коп., пени за период просрочки с 26.03.2021 по 20.05.2021 в размере 464 967 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 03.03.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А23-4567/2021, № А23-6154/2021, № А23-6825/2021 в одно производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу №А23-4567/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление от 22.02.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому он заявил отказ от требования о взыскании основной задолженности в размере              3 016 335 руб. 67 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, уточнил требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 26.03.2021 по 17.12.2021 в размере                464 631 руб. 71 коп. согласно представленному уточненному расчету пени (л.д. 116-оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства об отказе от иска в части основной задолженности, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 3 016 335 руб. 67 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 13853/00/1 Т на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

В силу пункта 2.2 договора договорный объем отпуска тепловой энергии Абоненту в натуральном выражении определяется исходя из списка отапливаемых объектов, расположенных по адресу Ленина ул, 57 "пуско-наладочные работы" (Приложение №1) и технической возможности станции (котельной) в количестве 16 934,377 на отопление, технологические потери в зоне эксплуатационной ответственности Абонента в количестве 192,170 Гкал с расчётным годовым максимумом нагрузок 11,763470 Гкал/час.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора согласован порядок расчетов по договору.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Ответчик до 18 числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 35% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до последнего числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 50% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает истцу фактически потребленную тепловую энергию, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.05.2021. 

В соответствии с п. 9.4 договора споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также о его расторжении или изменении рассматриваются в Арбитражном суде Калужской области в соответствии с действующим законодательством.

В приложении №1 (л.д. 41) указан список объектов, на которые в рамках спорного договора осуществляется подача тепловой энергии: 

-ул. Ленина, д. 57 Водный комплекс с подземной автостоянкой;

-ул. Ленина, д. 57 Корпус временного размещения спортсменов;

-ул. Ленина, д. 57 Ледовая арена с подземной автостоянкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии её объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела актом № 2Т39185 01 от 28.02.2021 (л.д. 68) в феврале 2021 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на перечисленные в Приложении №1 объекты на общую сумму                   3 016 335 руб. 67 коп.

При этом, обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 016 335 руб. 67 коп. за февраль 2021 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требования о взыскании суммы основной задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 

Согласно ст.6 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», статья 15 Федерального закона «О теплоснабжении" дополнена частью 9.1., вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 26.03.2021 по 17.12.2021 в размере 464 631 руб. 71 коп. согласно уточненному расчету (л.д. 116 - оборот).

Ходатайством от 08.12.2021 ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а также на тяжелое финансовое положение ответчика, на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки и обоюдную вину истца и ответчика.

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 13853/00/1 Т от 26.12.2020 пени за период просрочки с 26.03.2021 по 17.12.2021 в размере 464 631 руб. 71 коп. согласно уточненному расчету (л.д. 116 - оборот).

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств заявленного отказа от части иска, положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 38 409 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и оплаты задолженности после обращения с настоящим иском в суд, государственная пошлина в размере 1 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги пени в размере 464 631 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в размере 38 409 руб.

Производство по делу №А23-4567/2021 в оставшейся части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                    О.В. Старостина