СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12485/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-6583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представителя истца Киселевой К.В. по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика МарчевскойИ.В. (временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу №А50-9699/2017),

третьего лица Марчевской И.В.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третьи лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» Марчевская Ирина Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – истец, ООО «Спектр ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 618 694,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства о замене ответчика ОАО «МРСК Урала» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «ИК «Город-строй»), об объединении в одно производство настоящего дела и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, № А50-428/2017.

ООО «Спектр ТЭК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» на надлежащего – ООО «ИК «Город-строй», объединить настоящее дело и дело № А50-428/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца указал, что на требовании об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А50-428/2017 не настаивает, данное ходатайство просил не рассматривать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и, как следствие, не рассмотрение исковых требований к ООО «ИК «Город-строй».

Определением от 04.10.2017 апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ненадлежащий ответчик ОАО «МРСК Урала» на основании статьи 47 АПК РФ заменен на надлежащего – ООО «ИК «Город-строй»; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ИК «Город-строй» Марчевская И.В.

Определением от 20.11.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. на судей Бородулину М.В., Иванову Н.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

Определением от 18.12.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Назарову В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу №А50-25588/2015 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.06.2013 по 17.04.2014 ООО «Спектр ТЭК» перечислило на счет ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 618 694,30 руб. с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства уплачены за ООО «ИК «Город-строй» по договору от 18.06.2013 № 22-20в-203/07-204тп/2013.

Установив, что денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» без каких-либо правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ответчик ОАО «МРСК Урала» заменен на ответчика ООО «ИК «Город-строй».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений однозначно следует, что оплата ООО «Спектр ТЭК» в адрес ОАО «МРСК Урала» производилась за услуги по договорам об осуществлении технологического присоединения за ООО «ИК «Город-строй».

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ИК «Город-строй» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013 № 22-20в-203/07-204тп/2013, от 30.04.2013 № 22-20в0161/07-121тп/2013, от 17.02.2014 № 22-20к-48/07-66тп/2014, в соответствии с которыми ООО «ИК «Город-строй» установлен размер платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению.  

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» приняло исполнение (оплату) по договорам технологического присоединения от ООО «Спектр ТЭК» за ООО «ИК «Город-строй».

Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие каких-либо оснований для перечисления им денежных средств за ООО «ИК «Город-строй».

Возражая против заявленных требований (л.д.137), ООО «ИК «Город-строй» указывает на то, что ООО «Спектр ТЭК» действительно перечислило на за него на счет ОАО «МРСК Урала» денежные средства в размере 6 618 694,30 руб. с назначением платежа «за ООО «ИК «Город-Строй». 

При этом, по утверждению ответчика, денежные средства были перечислены во исполнение обязательств истца, возникших на основании заключенных 27.12.2013 и 30.05.2014 между ООО «Меркурий-10» (цедент) и ООО «ИК «Город-строй» (цессионарий) договоров уступки прав, по которым ООО «Меркурий-10» уступило ООО «ИК «Город-строй» право требования возврата денежных средств в размере 67 294 767,68 руб. и 10 848 074 руб. соответственно, перечисленных ООО «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010, заключенному межу ООО «Спектр ТЭК» и ООО «Меркурий-10».

Согласно представленным ответчиком актам зачета взаимных встречных требований от 15.01.2014, от 10.06.2014 (приложение к отзыву от 26.04.2017, представленному в электронном виде), подписанным ООО «Спектр ТЭК» и ООО «ИК «Город-строй», сторонами произведен зачет встречных обязательств на сумму 48 808 492,37 руб. (возникших на стороне истца из договора уступки права требования от 27.12.2013, а на стороне ответчика – из перечисленных за него истцом денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) и на сумму 29 334 349,31 руб. соответственно (возникших на стороне истца из договоров уступки права требования от 27.12.2013, от 30.05.2014, а на стороне ответчика – из перечисленных за него истцом денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в размере 39 514 337,31 руб.). Всего зачет произведен на сумму 78 142 841,68 руб. 

Настаивая на заявленных требованиях, истец заявил о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014, в подтверждение чего представил заключение эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М., вынесенное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-428/2017. 

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 №08.2-52/39 эксперт пришел к выводам о том, что подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени директора ООО «Спектр ТЭК» Перетыкина Олега Юрьевича, расположенные:

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 15.01.2014, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице Перетыкина Олега Юрьевича и ООО «ИК «Город-строй», в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе;

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2014, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» лице Перетыкина Олега Юрьевича и ООО «ИК «Город-строй» в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе, 

выполнены одним лицом, но не Перетыкиным Олегом Юрьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Подпись, выполненная от имени Перетыкина Олега Юрьевича, расположенная в доверенности от 22.03.2012, не является образцом подписи Перетыкина Олега Юрьевича.

Вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные ответчиком акты зачетов встречных требований со стороны истца не подписаны и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. 

Кроме того, определением от 11.12.2017 по делу № А50-9699/2016 ООО «Меркурий-10» в удовлетворении заявления о включении требований в общей сумме 70 328 558 руб. по договорам уступки прав требований от 27.12.2013, от 30.05.2014 в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК Город-строй» отказано, со ссылкой на недоказанность возникновения у ООО «Спектр ТЭК» денежных обязательств на указанную в договорах уступки прав требований сумму. 

Судом в определении от 11.12.2017 по делу № А50-9699/2016 также указано на непредставление должником какого-либо экономического обоснования необходимости приобретения у ООО «Меркурий-10» прав требований к ООО «Спектр ТЭК», а также доказательств того, что после приобретения указанных прав требований они были предъявлены к исполнению, либо использованы должником иным способом.

Также судом отмечено, что ООО «Спектр ТЭК» и ООО «Меркурий-10» в  судебных актах по делу № А50-3047/2016 признаны обладающими признаками лиц, созданных для фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и реальную хозяйственную деятельность не осуществляют.

Кроме того, в названном деле суд с учетом выводов в деле о банкротстве ООО «Спектр ТЭК» № А50-25588/2015 на основании статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о том, что операции по счетам ООО «Меркурий-10» и ООО «Спектр ТЭК» свидетельствуют о мнимости или притворности перечислений денежных средств со ссылкой на договор поставки, а также договоры от 27.12.2013, от 30.05.2014. 

В настоящем деле сторонами каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактических взаимоотношениях ООО «Меркурий-10» и ООО «Спектр-ТЭК»» по поставке товара, подтверждающих возникновение у последнего задолженности в размере, соответствующем договорам уступки права требований от 27.12.2013 и от 30.05.2014, также не представлено.

С учетом всех обстоятельств  данного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 не могут служить доказательством возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение обоснования получения выгоды в виде погашения за него долга перед третьим лицом, как и доказательств возврата спорных денежных средств, ООО «ИК «Город-строй» не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне  ответчика возникла необоснованная выгода, которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования ООО «Спектр ТЭК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 истцу при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 56 093 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ИК «Город-строй» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-6583/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400) неосновательное обогащение в сумме 6 618 694,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 093 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова