АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11021/16 

Екатеринбург 26 января 2017 г. Дело № А47-1120/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее –  администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.08.2016 по делу № А47-1120/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее –  общество «ЭнергоСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации  19 015 032 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о взыскании с администрации  30 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 (судья  Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества «ЭнергоСтройГрупп»  удовлетворены. С администрации в пользу истца взыскано 19 015 032 руб. 12 коп.,  118 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  30 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации  – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой  инстанции не учтены нормы ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  

услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в соответствии с которыми цена государственного  (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения. При этом исключения, установленные ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в рассматриваемой ситуации  отсутствуют. Администрация полагает, что предъявление иска о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальному контракту, в котором твердо  определена стоимость муниципального контракта на данные виды работ, и  согласование необходимости выполнения дополнительных работ после их  выполнения, на стадии подписания актов приемки-передачи работ, является  злоупотреблением права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  доказательств необходимости выполнения обществом «ЭнергоСтройГрупп» работ  по основаниям, не терпящим отлагательств, в материалы дела не представлено,  дополнительные соглашения к муниципальному контракту не подписаны,  уведомления о выполнении дополнительных работ направлены администрации  после 01.10.2014 (срок выполнения работ по муниципальному контракту).  

Общество «ЭнергоСтройГрупп» в отзыве на кассационную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не установил.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том,  что денежные средства в сумме 19 015 032 руб. 12 коп. являются неосновательным  обогащением ответчика, составляющим стоимость выполненных сверх цены  заключенного муниципального контракта дополнительных работ, исполнение  которых было необходимым и непосредственно связанным с основными работами.  Суды признали, что выполнение этих дополнительных работ было фактически  согласовано с администрацией.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  

работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при  наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не  предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует  принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое  входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт  необходимости выполнения работ для достижения целей государственного  (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической  документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения  подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  администрацией (заказчиком) и обществом «ЭнергоСтройГрупп» (подрядчиком),  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол  от 12.07.2013 № 0153300004513000021-3) был заключен муниципальный контракт  от 26.07.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы: «Выполнение  работ по строительству детского сада на 140 мест в п. Пригородный Оренбургского  района Оренбургской области».  

Исполнителем проектной документации является закрытое акционерное  общество «Техстромпроект» (далее – общество «Техстромпроект»).  

Цена контракта согласована в сумме 83 383 766 руб. 10 коп. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2014. 

Расчеты за выполненные работы должны производиться заказчиком после  подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 03.12.2014.  

Из предварительной переписки сторон контракта суды выяснили, что при  выполнении основных работ в соответствии с проектом у подрядчика возникла  необходимость корректировки проектной документации.  

Письмами от 04.10.2013 исх. № 520/05, от 09.01.2014 исх. 702/05,  от 10.02.2014 исх. 739/05, от 14.05.2014 исх. 340/05 подрядчик обращался к  заказчику и исполнителю проектной документации - обществу «Техстромпроект» о  согласовании и включении в смету дополнительных объемов работ и  дополнительных объемов строительных материалов.  

Общество «Техстромпроект» письмами от 15.11.2013 № 307-2, от 24.12.2014   № 494-2, от 25.11.2013 № 322-2, от 16.04.2014 № 131-2, от 16.04.2014 № 132-2,  от 24.07.2014 № 292-2, от 24.07.2014 № 294-2, от 18.08.2014 № 333-2, от 23.10.2014   № 424-2, от 21.11.2014 № 462-2, от 21.11.2014 № 463-2 направляло подрядчику и  заказчику решения по согласованным вопросам.  

Письмом от 15.12.2014 исх. № 555/05 подрядчик просил заказчика  гарантировать оплату фактически выполненных дополнительных объемов работ по  объекту, не вошедших в стоимость контракта от 26.07.2013.  

Администрация в письме от 17.12.2014 выразила согласие на выполнение  дополнительных и непредвиденных работ, не предусмотренных муниципальным  контрактом от 26.07.2013. Оплату ответчик гарантировал в 2015 году.  

Истец письмом от 20.03.2015 № 68/05 просил ответчика произвести  корректировку проектно-сметной документации.  

Письмом от 10.11.2015 исх. № 347 истец сообщил ответчику, что проектно- сметная документация на объект откорректирована по факту выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом  от 26.07.2013 № 01533000004513000021-3. В отношении данной документации  получено положительное заключение государственной экспертизы о  достоверности сметной стоимости объекта ( № А-О-3084-15/2740-15). Выполнение  дополнительных работ согласовано письмом от 17.12.2014 № 01-22/6904 и  подтверждено представителями МБУ УКС МО Оренбургский район.  

Согласно положительному заключению от 12.10.2015 № А-О-3084-15/2740-15 о  достоверности сметной стоимости объекта, утвержденному руководителем ГАУ  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий Оренбургской области», заявителем является администрация, вывод о  достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Детский сад на 140  мест в п. Пригородный. Корректировка» подтверждён.  

В материалы дела представлены откорректированные локальные сметные  расчеты, подписанные истцом и ответчиком.  

Как следует из откорректированной проектной документации и сметы, объем  и стоимость подлежащих выполнению по контракту работ увеличились до  103 944 173 руб.  

В связи с указанным подрядчик просил заказчика подписать акты по форме  КС-2 и КС-3 на фактически выполненные дополнительные работы на сумму  19 015 029 руб. 76 коп.  

Письмом от 30.12.2015 № 01-22/1718 заказчик сообщил подрядчику о том,  что поскольку выполненные дополнительные работы не предусмотрены  контрактом, они не могут быть оплачены.  

Ссылаясь на невыполнение администрацией обязанности по оплате  выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика в результате выполнения подрядчиком дополнительных  работ по муниципальному контракту.  

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ на  объекте и их стоимости судом первой инстанции по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, результаты которой показали, что объем и стоимость  

выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости,  указанным в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны истца.  Также по результатам экспертизы сделан вывод о том, что дополнительные работы  объективно необходимы, без указанных работ невозможно получение конечного  результата по муниципальному контракту; на момент проведения исследования  объект эксплуатируется и соответствует требованиям, изложенным в нормативно- технической документации, применимой к дошкольным учреждениям.  

Оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 АПК РФ, представленные  в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, экспертное  заключение, положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2015   № А-О-3084-15/2740-15, акты выполненных работ, откорректированные локальные  сметные расчеты, подписанные истцом и ответчиком, суды установили, что объем  и стоимость выполненных дополнительных работ соответствует объемам и  стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ, подписанных со  стороны истца, дополнительные работы объективно необходимы, без указанных  работ невозможно получение конечного результата по муниципальному контракту.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что  фактически сторонами муниципального контракта согласована  откорректированная сметная документация и фактически согласовано увеличение  стоимости подрядных работ, объект построен и введен в эксплуатацию,  материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается факт  выполнения дополнительных работ на общую сумму 19 015 032 руб. 12 коп., суды  пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в этой сумме  являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ)  и правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.  

Злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Доводы ответчика о том, что судами не учтены нормы Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которыми цена государственного  (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Как правильно указано судами, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о  размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям,  поскольку, в данном случае речь идет не об изменении контракта, а о  дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального  контракта, были необходимы и связанными с основными работами,  предварительно согласованы с ответчиком, приняты им и используются,  следовательно, должны быть оплачены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется  (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  

судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу   № А47-1120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.Н. Сердитова 

 Н.В. Шершон