ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1846/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Дело № А41-84039/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-84039/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-84039/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДомСервис» о взыскании, третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Спектр» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Феникс» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от ООО «УК «СДС» - ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2023;

от ФИО2 – лично, по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДомСервис» (далее – ответчик, ООО «УК СДС») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 907 145, 49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью. 

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2020.

15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому просит произвести замену истца ООО «Спектр» по делу № А41-84039/19 на его правопреемника ООО «Феникс» в связи с уступкой права требования согласно договору уступки права требования № 03 от 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-84039/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «Феникс», ООО «УК «СДС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Спектр».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены договор № 03 уступки права требования от 30.12.2022, заключенный между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в отношении ООО «УК СДС» по делам № 41- 84039/19 на сумму 10 984 681, 49, № А41-87888/19 на сумму 28 376 739, 49, а цессионарий оплачивает цеденту в качестве оплаты за передаваемое право требование в размере 10% от номинального размера передаваемого права требования задолженности с ООО «УК СДС» по делам № 41-84039/19, № А41-87888/19.

Между тем, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. 

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017.

В рассматриваемом случае, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 вступило в законную силу 04.03.2020. 

Вместе с тем, на протяжении длительного времени ООО «Спектр», являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, в том числе, по получению исполнительного листа, его исполнению, не предпринимал, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, 

Доказательств обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2020 и предъявления его к исполнению в период с 04.03.2020 по настоящее время не имеется.

Как следует из части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Таким образом, поскольку решение суда не исполнено должником добровольно, кредитор имел возможность для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

Вместе с тем, с учетом вступления 04.03.2020 в законную силу решения от 03.02.2020 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2023. 

Однако с заявлением о выдаче исполнительного листа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскатель не обращался.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения истцом действий по своевременному получению исполнительного документа, а также то, что на дату обращения ООО «ФЕНИКС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве установленный ч. 1 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта – завершена, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 01.12.2021, которое было расторгнуто в связи с неоплатой задолженности уведомлением о расторжении от 05.12.2022, что, по мнению ООО «Феникс», свидетельствует о прерывании срока исковой давности, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку институт исковой давности не может регулировать правоотношения сторон по спору, разрешенному по существу в судебном порядке.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены также в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, частичного исполнения судебного акта ответчиком не было произведено, равно как и исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на наличие таких обстоятельств не ссылались.

При этом воля сторон, направленная на исполнение судебного акта посредством заключения мирового соглашения, в условиях того, что мировое соглашение не было утверждено судом, не может свидетельствовать о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-84039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева