АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3237/2019 

Дата принятия решения –  19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Казань; к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка", г. Казань и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19725334.39 руб. долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – представитель ФИО5 по доверенности,

третьи лица не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка", г. Казань и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19725334.39 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исполнительный комитет города Казани и Инспекция государственного надзора РТ.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 18 675 299,50 руб. неосновательного обогащения, 790 532,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «ПСК «Развилка» 200 000 руб. долга, дал пояснения по делу, указал, что отказывается от суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «ПСК «Развилка» в размере 59 502,01 руб.

Отказ в части начисления процентов за пользования чужими денежными средствами к ООО «ПСК «Развилка» судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснение, просит в назначении судебной экспертизы отказать, указал, что требования к ООО «ПСК «Развилка» удовлетворены согласно представленному платежному поручению № 103 от 12.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет города Казани и Инспекция государственного надзора РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Исполнительный комитет города Казани представил отзыв относительно заявленных требований, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение  суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 3 от 14.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте указанного в пункте 1.4 договора, в соответствии с выданной Заказчиком проектной документацией с отметкой «К производству работ» в объеме Дополнительных соглашений на каждый вид работ, и являющихся неотъемлемой частью договора; сдать объект Заказчику по Акту рабочей комиссии; способствовать Заказчику в получении положительного заключения ГАСН РТ и получении Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.4 договора объект – это здание, объект незавершенного строительства, площадью 2498,4 кв.м., степень готовности 85%, с кадастровым номером 16:50: 000000:19262 по ул. Ямашева г. Казани, на земельном участке площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1090.

Виды и объем работ, их стоимость, сроки начала и окончания работ указаны в Дополнительных соглашениях к договору (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном в разделе 3 договора.

Как указал истец стоимость строительно-монтажных работ по объекту за период с марта 2017 года по май 2018 года составляет 33 377 621,04 руб.

Из них ООО «СПК «Развилка» оплатило 9 672 542,22 руб.; ИП ФИО2 оплатил 4 829 779,32 руб. по платежным поручениям № 230 от 26.09.2017, № 231 от 26.09.2017, № 247 от 05.10.2017.

Полагая, что, на стороне ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ на объекте в размере 18 675 299,5 руб. как выгодоприбретателя результата подрядных работ, и на стороне ОО «СПК «Развилка» возник долг в размере 200 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости выполненных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец обоснованность своих требований к ответчику о неосновательном обогащении не подтвердил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основное обязательство истца по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, принадлежавшему ответчику, возникло на основании договора строительного подряда N 3 от 14.03.2017, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК «Развилка".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судом установлено, что условия заключенного договора строительного подряда N 3 от 14.03.2017 не содержит положений, в силу которых выполненная истцом работа подлежит сдаче собственнику объекта, а не генподрядчику, а также положений, в силу которых на собственника объекта возлагается обязанность произвести оплату выполненных и принятых заказчиком у генподрядчика работ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 ссылается на наличие права собственности ИП ФИО2 на объект строительства, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам используемых энергетических ресурсов от 21.06.2018, а также положительным заключением государственной экспертизы « 16-1-2-0020-15 от 03.02.2015, разрешением на строительство №  RU16301000-16-гр. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, ИП ФИО2 оплатил истцу часть выполненных работ в размере 4 829 779,32 руб. по платежным поручениям № 230 от 26.09.2017, № 231 от 26.09.2017, № 247 от 05.10.2017.

При этом суд указывает, что факт частичной оплаты выполненных работ за заказчика по договору собственником объекта строительства не свидетельствует об обязанности собственника объекта также оплачивать весь объем выполненных работ за заказчика, который является стороной действующего договора строительного подряда.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, не становится должником в обязательстве и у него не возникает субъективных прав и обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, закон не наделяет кредитора правом требовать исполнения обязательства с третьего лица, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ПСК «Развилка» по делу, а также отсутствие факта перемены стороны в обязательстве, ответчик ИП ФИО2 не является лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора N 3 от 14.03.2017, стороной которого он не является.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Ссылка истца на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289 является ошибочной в связи с тем, что по настоящему делу имеется подписанный договор строительного подряда, который незаключенным не признан.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически выполненные работы в сумме 18 675 299,50 руб. рублей, в связи с чем, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 532,88 рублей.

Требование истца к ООО «СПК «Развилка» в части взыскания долга в размере 200 000руб. удовлетворению не подлежит, в связи с представлением ответчиком ООО «СПК «Развилка» платежного поручения № 103 от 12.09.2019 на сумму 200 000руб. в назначении платежа указано «Оплата по делу № А65-3237/2019 в целях урегулирования спора».

Данное платежное поручение свидетельствует о погашении задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказывает исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом таких обстоятельств не установлено, между тем, суд пришел к выводу о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Денежные средства, перечисленные как истцом, так и ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка", г. Казань процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В исковых требованиях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 380 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 05.02.2019. Выдать справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развилка", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 184 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 81 от 03.06.2019. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 99 от 17.07.2019. за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова