АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20716/2023

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при участии от истца – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-20716/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:

– об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов;

– в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса), статей 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Также истец ссылается на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627) и  постановление администрации от 14.10.2022 № 1957 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Армавир» (далее – постановление № 1957). Требования мотивированы размещением обществом пунктов прокатов (парковок) электросамокатов на территориях (землях) общего пользования в г. Армавире с нарушение установленного порядка, в местах, не предусмотренных утвержденной органом местного самоуправления схемой. Допущенные нарушения влекут освобождение таких территорий от незаконно размещенных пунктов прокатов электросамокатов и взыскание с общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 исковые требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов. В случае неисполнения решения в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу с общества подлежит ко взысканию судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города Армавира, пунктов прокатов (парковок) электросамокатов. Вопрос о внесении изменений (дополнений) в существующую схему в части дополнительного включения мест размещения пунктов проката электросамокатов с определением дислокации мест и общего количества устанавливаемых секций, обществом перед органом местного самоуправления для принятия решения о включении дополнительных мест в установленном порядке не ставился. Возражения ответчика о неприменении к отношениям сторон статьи 39.6 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) и постановления № 627, ввиду оказания им потребителям услуг без организации пунктов проката электросамокатов (посредством бесстанционного кикшеринга), отклонены судом как несостоятельные. Постановлением администрации № 1957 утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности на территории муниципального образования город Армавир. При организации деятельности по кикшерингу на территории города Армавира общество обязано было получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов. Не сделав этого, общество незаконно занимает и использует значительные территории (земли) общего пользования в городе Армавире. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования администрации об освобождении таких территории (земель) от пунктов проката электросамокатов. Требование администрации о взыскании с общества в случае неисполнения им решения судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей в месяц за каждый день неисполнения судебного акта также удовлетворено судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения после вступления его в законную силу.

Определением от 17.06.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции становил, что имеет место несовпадение оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции с текстом резолютивной части решения, содержащегося в материалах дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение от 07.03.2024 отменено, иск администрации удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов. В случае неисполнения постановления, с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса, статьями 39.36, 72 Земельного кодекса, статьей 14 Закона № 131-ФЗ, постановлением № 1300, постановлением № 672 и постановлением № 1957. Суд также учел разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города Армавира без получения разрешений на использование публичных земель. Ответчик разместил на территории города Армавира пункты проката (места организованного временного хранения электросамокатов), определив их местонахождение для потребителей на карте в мобильном приложении соответствующего сервиса. Общество занимает и использует значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений и без внесения соответствующей платы. Учитывая, что ответчик, не оспаривая сам факт осуществления своей деятельности по предоставлению в аренду населению электросамокатов на землях города Армавира, не представил в материалы дела доказательства получения в установленном порядке разрешений на использование таких земель, апелляционный суд пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения негаторного требования администрации. Доводы общества о том, что необходимость в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения электросамокатов отсутствует, а администрация неверно толкует нормы действующего земельного законодательства применительно к деятельности ответчика, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным. Земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению средств индивидуальной мобильности, в том числе электросамокатов. Довод ответчика о том, что иск администрации фактически вводит запрет на осуществление на территории города Армавира такого вида предпринимательской деятельности, как кикшеринг, апелляционным судом также отклонен. С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него, как от субъекта предпринимательской деятельности, требуется принятие мер по организации услуг таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Армавира, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляться расстановка средств индивидуальной мобильности, с уполномоченным муниципальным органом. Свобода предпринимательской деятельности и выбор определенной формы ведения деятельности не означает, что юридическое лицо вправе осуществлять такую деятельность в любом месте, где ему это экономически выгодно и удобно, ошибочно полагая, что использование для этих целей наиболее привлекательных земельных участков в местах общего пользования позволяют ему осуществлять прокат электросамокатов без каких-либо согласований. Обращение администрации в суд с требованием об обязании освободить территории (земли) общего пользования обусловлено явной необходимостью обеспечения нормативного порядка, направленного на  безопасную и беспрепятственную эксплуатацию мест общего пользования. Ссылки общества на то, что просительной части иска администрацией не указаны конкретные адреса мест общего пользования, которые подлежат освобождению от размещенных электросамокатов, что делает судебный акт неисполнимым, признаны несостоятельными. Администрация указала на то, что в нарушение нормативно установленных требований общество хаотично, неоднократно меняя дислокацию, размещает мобильные парковочные места электросамокатов на территории города Армавира, соответственно суд обязывает фактически освободить все занятые ответчиком места общего пользования, которые будут фиксироваться на стадии исполнения судебного акта. Удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей в месяц за каждый день неисполнения судебного акта, апелляционный суд признал, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям адекватности и исполнимости, он является соразмерным и разумным.

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Жалоба мотивирована следующим. В тексте постановления апелляционной инстанции не нашли своего отражения не только более половины доводов апелляционной жалобы, но и не дано оценки не одному доказательству представленному в первой инстанции или приобщенному при производстве в суде апелляционной инстанции. Отсутствие оценки такого большого количества доказательств общества свидетельствует о формальном и предвзятом подходе к оценке доводов ответчика, принимая во внимание, что позиция администрации не основана на нормах права, а ограничивается перечислением названий нормативных правовых актов, а также о наличии нарушений требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Кодекса к мотивировочной части решения. В основу выводов суда положены доказательства, полученные истцом с нарушением федерального законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. Все мероприятия по муниципальному земельному контролю, прошедшие в отношении деятельности общества прошли без соблюдения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Это свидетельствует о невозможности принятия доказательств, на которые ссылается истец, в качестве надлежащих доказательств, доказывающих его требования. Суд неправильно определил характер спора и закон, подлежащий применению, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует представленным сторонами доказательствам. В материалах дела приведены конкретные земельные участки с указанием кадастровых номеров, тогда как судебным актом запрещена деятельность общества на всей территории города Армавира. Не принято во внимание, что по вопросу самовольного занятия земельных участков управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю уже принималось процессуальное решение об отсутствии состава административного правонарушения. Суд е принял во внимание, что отношения по вопросу стоянки и остановки транспортных средств, к которым относятся также средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ) регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации и федеральным законодательством в области организации дорожной деятельности. Места стоянки СИМ организуются на тротуарах, как части автомобильных дорог, расположенных на территории города Армавира. Суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на статью 304 Гражданского кодекса, указывая на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В данном случае, использование территорий общего пользования для передвижения граждан на электросамокатах не нарушает права публичного собственника, поскольку такие территории являются общедоступными, а ответчик никаким образом не мешает администрации в осуществлении своих прав по распоряжению и использованию земель на территории города Армавира, поскольку не размещает на них каких-либо объектов (движимого или недвижимого имущества). Свобода пользования публичным имуществом основана на принципе безвозмездности. Из содержания выводов суда апелляционной инстанции следует, что такси, курьеры, грузчики, а также иные лица, которые предоставляют транспортные услуги на территории муниципалитета, также должны получать разрешения и согласования. Исключения из принципа безвозмездности составляют только платные автодороги, однако в этом случае закон, уважая и обеспечивая свободу передвижения, гарантирует альтернативный бесплатный проезд транспортных средств. Соглашаясь с доводами администрации, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов привел нормативные правовые акты, которые обязывают размещать и согласовывать пункты проката, сооружения и конструкции для крепления электросамокатов, такие акты определяют порядок согласования размещения указанных объектов. Перечень объектов, утвержденный постановлением № 1300, не может не к чему обязывать даже во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса, поскольку является Перечнем объектов, а также явно указывает на диспозитивный характер норм Земельного кодекса наличием в названии формулировки «размещение которых может осуществляться». Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применялись положения и терминология утратившей законную силу редакции постановления № 1300, а также приводились в качестве практики судебные акты, принятые в соответствии с такой редакцией. На момент вынесения судом первой инстанции решения Правительство Российской Федерации упразднило в Перечне объектов, утвержденном постановлением № 1300, расширительно толкуемое судами понятие «пункт проката» и конкретизировало, что под объектами понимаются, именно, сооружения и конструкции, предназначенные для крепления велосипедов и самокатов. В постановлении апелляционного суда конкретные и четкие объекты в формулировке Перечня, утвержденного постановлением № 1300, искажаются и толкуются вольно, преследуя цель применить норму к неприменимому правоотношению. СИМ, которые в силу Правил дорожного движения Российской Федерации относятся к транспортным средствам, признаются судом объектом, предусмотренным Перечнем, утвержденным постановлением № 1300, представляющим собой сооружения и конструкции, предназначенные для их хранения. Администрацией и апелляционным судом в подтверждение своих выводов приведена судебная практика Новосибирской области, сформированная до внесения изменений в постановление № 1300. Таким образом, суд, основываясь на нормах для согласования размещения конструкций и сооружений для хранения самокатов, запрещает размещать «пункты выдачи и приема электросамокатов» – что уже не является объектом, предусмотренным Перечнем постановления № 1300, это свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не основан на законе. Судом неверно сделаны выводы о наличии между обществом и органом местного самоуправления земельно-имущественных отношений, негаторном характере иска. Порядок размещения транспортных средств не тождественен порядку для размещения сооружений и конструкций для их хранения. Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки (территории) общего пользования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 – 12.0.2. В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ,  пункта  3.2  части  1  статьи  13  Федерального  закона  от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится установление порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Решение о создании и использовании бесплатной муниципальной парковки в полосе отвода автомобильной дороги принимается путем утверждения проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, включающего в себя отображение территории бесплатной муниципальной парковки, технические средства организации дорожного движения, необходимые для обозначения бесплатной муниципальной парковки. В пользу указанных выводов говорят изменения, внесенные приказом Минтранса России от 23.04.2024 № 145 в Правила подготовки документации по организации дорожного движения, ранее утвержденные приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274. Так, согласно подпункту 11 пункта 78 указанных Правил в новой редакции, проект организации дорожного движения, помимо прочего, должен содержать ведомость размещения мест для стоянки велосипедов и СИМ на дорогах либо их участках. Ведомость должна включать перечень площадок, участков для размещения стоянок велосипедов и средств индивидуальной мобильности личного пользования и станций проката велосипедов и СИМ с указанием для каждого из них: месторасположения (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), размеров площадки, участка, количества мест для стоянки велосипедов и средств индивидуальной мобильности, характера размещения стоянок велосипедов и средств индивидуальной мобильности (параллельно, перпендикулярно, под углом к проезжей части). Таким образом, вопросы организации парковок (парковочных мест) регламентируются федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. Очевидно четкое разделение двух категорий разрешенного использования территорий общего пользования, которое проигнорировал суд апелляционной инстанции, что повлекло применение закона, не подлежащего применению, и выводы о правомерном регулировании спорных правоотношений нормами законодательства о нестационарных объектах вместо федерального законодательства в сфере дорожной деятельности.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Постановлением администрации от 14.10.2022 № 1957 утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности на территории муниципального образования город Армавир. На основании действующего законодательства создана нормативная правовая база, регулирующая вопросы деятельности по шерингу средств индивидуальной мобильности в муниципальном образовании город Армавир. Администрацией представлена в материалы дела карта муниципального образования город Армавир, с указанием локаций для размещения самокатов и иного спортивного инвентаря. Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению СИМ, в том числе, электросамокатов. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления. До настоящего времени общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением в установленной форме. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для обращения в уполномоченный орган с заявлением о согласовании размещения на территории муниципального образования город Армавир согласно действующей схеме. Поскольку обществом без получения согласований размещены СИМ на территории общего пользования города Армавира, это нарушает права и интересы администрации по распоряжению земельными участками. Администрация требовала освободить территорию общего пользования от размещенных обществом и стихийно созданных пунктов выдачи и приема электросамокатов, то есть заявила негаторный иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Данное требование обусловлено необходимостью обеспечения нормативного порядка, направленного на безопасное и беспрепятственное использование неограниченным кругом лиц земель (территорий) общего пользования в границах муниципального образования город Армавир.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Сторонам предлагалось представить пояснения по вопросам, указанным в данном определении.

От общества и администрации поступили соответствующие письменные пояснения (правовые позиции) к ранее заявленным доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве (возражениях) на жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, поддерживал доводы жалобы (дополнений), просил ее удовлетворить. Ответил на вопросы, которые возникли у состава суда.

Представитель администрации, также участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также дал пояснения по существу вопросов, возникших у судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город Армавир путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя негаторное требование администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 39.36 Земельного кодекса, постановлением № 1300, постановлением № 627, а также постановлением администрации № 1957. Суд признал, что при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Армавира, общество обязано было получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов. Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не может быть произвольным. Поскольку ответчик занимает и использует значительные участки земли, находящиеся в публичной собственности, без получения разрешений и без внесения соответствующей платы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении таких земель на территории муниципального образования город Армавир от незаконно размещенных ответчиком пунктов выдачи и приема электросамокатов.

Данные выводы не могут быть признаны судом округа обоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса и содержанию постановления № 1300, регулированию подлежит размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких участков, отдельных видов объектов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Как правило, к объектам, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся объекты некапитального характера, не требующие получения разрешения на строительство. Это временные (нестационарные) объекты (палатки, лотки, пункты, терминалы, станции, мобильные здания и т.п.), либо сооружения (устройства, установки, площадки, приспособления) специального назначения (сети, водоемы, пандусы, шлагбаумы и т.п.). В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление № 1300 действовало в редакции, согласно пункту 25 Перечня которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки. Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город Армавир таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов. В период разрешения спора судом апелляционной инстанции пункт 25 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, был изменен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300». Данный пункт стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Указанные изменения, внесенные в постановление № 1300, апелляционным судом при разрешении спора не учитывались. Однако из имеющихся в деле материалов не следует также и то, что ответчиком на территориях (землях) общего пользования муниципального образования город Армавир размещались временные конструкции и (или) временные сооружения, указанные в пункте 25 Перечня, утвержденного постановлением № 1300 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147. Суд при разрешении спора не учел, что обязанность общества по обращению в администрацию с заявлением о включении в схему, утвержденную постановлением № 1957, и получению соответствующего разрешения, возникает в случае размещения на территории города Армавира сооружений и (или) конструкций, поименованных в пункте 25 Перечня. Из представленных доказательств с достоверностью не следует, что обществом организованы пункты проката СИМ для их выдачи и хранения. В отсутствие обстоятельств (при недоказанности факта) размещения таких временных сооружений и (или) конструкций ответчиком к спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, постановления № 1300, постановления № 627, а также постановления администрации № 1957. Приведенная апелляционным судом в обжалуемом постановлении нормативная правовая база может применяться к местам хаотичного размещения электросамокатов на территории города Армавира в том случае, если будут надлежаще установлен обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие места размещения подпадают под определения, предусмотренные пунктом 25 Перечня, утвержденного постановлением № 1300. Правильное установление судом указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, поскольку само по себе размещение нескольких электросамокатов на конкретной территории, относящейся к землям общего пользования, не может влечь признание их сооружением (конструкций) для цели применения пункта 25 Перечня, утвержденного постановлением № 1300 (как в прежней, так и новой редакции). В отсутствие на территории города Армавира временных объектов (пунктов, сооружений, конструкций), незаконно размещенных обществом, постановление апелляционного суда, обязывающее ответчика в 10-дневный срок освободить территории общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных на них пунктов выдачи и приема электросамокатов, является по существу неисполнимым. При этом судом в пользу администрации за продолжение размещения пунктов выдачи и приема электросамокатов взыскана судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вынесения судебного акта и до даты его фактического исполнения. Из пояснений же администрации следует, что неустойка будет взыскиваться за каждый выявленный факт обнаружения мест неорганизованного размещения электросамокатов общества на землях, относящимся к территориям общего пользования в городе Армавире, что также не соответствует резолютивной части постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанций о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения требований администрации не может быть признан судом округа законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой связи обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешавший данный спор в качестве арбитражного суда первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть следующее. Положения статьи 39.36 Земельного кодекса, постановления № 1300, № 627 и № 1957, могут применяться к отношениям сторон при достоверном установлении обстоятельств размещения обществом пунктов выдачи и приема СИМ, либо временных сооружений (конструкций), предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) таких средств (при квалификации выявленных мест размещения как подпадающих под соответствующее регулирование). В деле № А45-15241/2022, на которое сослался апелляционный суд, запрет на размещение СИМ был установлен судами в связи с документальным подтверждением обстоятельств фактической организации обществом пунктов проката и выдачи СИМ на территории города Новосибирска. При этом правовая позиция ответчика о том, что правоотношения сторон должны регулироваться исключительно Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с отнесением СИМ к транспортным средствам, не может быть поддержана судебной коллегией. Возникший между сторонами спор не связан с правоотношениями, связанными с движением транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городе Армавире, их стоянкой и (или) остановкой на таких дорогах, либо на их участках. В данном случае, как указывала администрация, были выявлены факты хаотичного размещения СИМ вне автомобильных дорог и мест стоянок транспортных средств (на иных землях общего пользования, таких как скверы, парки, зеленые зоны), препятствующих безопасному использованию мест общего пользования жителями и гостями города Армавира. Таким образом, действия органа местного самоуправления соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса и Закона № 131-ФЗ, они направлены на защиту интересов неограниченного круга лиц. В этой связи подлежат проверке судом обстоятельства, связанные с ограничениями (либо запретами) в отношении размещения СИМ, установленными на территории города Армавира муниципальными нормативными правовыми актами, таким как Правила землепользования и застройки, Правила благоустройства территории. В частности, в пояснениях администрация ссылалась на Правила благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденные решением Армавирской Городской Думы Краснодарского края от 22.07.2015 № 780. В этих пояснениях истец указывал, что названные Правила содержат в себе термин «парковка средств индивидуальной мобильности», а также запрет на размещение либо использование на территориях общего пользования вещей (устройств), препятствующих (ограничивающих) проход пешеходов, в том числе, инвалидов и иных маломобильных групп населения (пункт 47). Эти доводы администрации также подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. В связи с пояснениями ответчика о том, что властями Краснодарского края в настоящее время ведется разработка нормативного правового акта, определяющего порядок организации мест размещения СИМ на территориях общего пользования муниципальных образований, с определением, в том числе, зон запрета их размещения, предлагается обсудить целесообразность привлечения уполномоченных органов. Учитывая, что иск заявлен администрацией в интересах неограниченного круга лиц, следует также обсудить возможность вступления в дело прокуратуры Краснодарского края. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину (платежное поручение от 09.09.2024 № 13836).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-20716/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин