Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134589/20-100-982

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19  ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Национальный 

Банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

3-и лица: ООО «Ф-ТРАУТ» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Ф-ТРАУТ» ФИО5 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 40 %, принадлежащую ФИО2. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.000 руб. 

Определить способ реализации – публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 40 %, принадлежащую ФИО3. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 руб. 

Определить способ реализации – публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 20 %, принадлежащую ФИО4. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 руб. 

Определить способ реализации – публичные торги. 

Определить к уплате в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) из суммы, вырученной из стоимости реализации заложенного имущества 163 335 834,58 руб.

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле ООО «Ф-ТРАУТ» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Ф-ТРАУТ» ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021.

Определением от 28.04.2021 судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу № А40-134589/20-100-982 судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ф-Траут». Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6.

Определением от 07.10.2021 судом направлены в экспертную организацию ООО «Оценочная компания Юрдис» представленные ответчиком ФИО3 документы, указанные в ходатайстве эксперта от 12.08.2021, с письменными объяснениями в порядке ст.81 АПК РФ. Судом поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис» подготовить и предоставить в Арбитражный суд г. Москвы экспертное заключение в срок до 10 ноября 2021.

По состоянию на дату судебного заседания 18.11.2021 экспертное заключение в суд не поступило. От ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило заявление об отказе в даче экспертного заключения, в связи с недостатком запрошенных экспертом документов.

В силу ст. 54 АПК РФ эксперт при подготовке заключения использует документы, которые приобщены в материалы дела.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Все участники процесса были ознакомлены с вопросами, поставленными судом перед Экспертом и имели возможность, в случае необходимости, приобщить необходимые, по их мнению, документы к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний". Таким образом, отказ ООО «Оценочная компания «Юрдис» от участия в проведении экспертизы не противоречит требованиям АПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по экспертизе, в связи с отказом эксперта в проведении судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено устное ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица: ООО «Ф-ТРАУТ» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Ф-ТРАУТ» ФИО5, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк», далее Кредитор, и ООО «Ф-ТРАУТ», далее Заемщик, заключен договор кредитной линии от 14.04.2015 №56.Ф52- Д01/15.260, далее Кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор обязался в рамках Кредитного договора предоставить Заемщику денежные средства в размере 550 000 000 руб., на срок до 31.12.2021 (п. 1.2. Кредитного договора).

На основании заявления Заемщика от 05.05.2015, Кредитором произведено зачисление на счет Заемщика (открытого у Кредитора) денежных средств в размере 330 000 000,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (п. 2.3 Кредитного договора).

Дата возврата задолженности 30.04.2020 (п. 1.2. Кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором исполнялось следующими договорами залога долей в уставном капитале Заемщика.

Договором о залоге долей в уставном капитале № 17.Ф52- Д01/15.260/1 от 25.05.2015, далее Договор залога 1, заключенный между Кредитором и ФИО7.

Согласно п. 1.1. Договора залога 1, предметом залога являлась доля в уставном капитале Заемщика. Размер переданной в залог доли в уставном капитале Заемщика составляет 40%. Номинальная стоимость доли в уставном капитале Заемщика составляет 4 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога 1 составляет 4 000,00 рублей.

01.06.2016 ФИО7 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ФИО8 Гарегиновичу, далее Залогодатель 1.

Договором о залоге долей в уставном капитале № 17.Ф52- Д01/15.260/2 от 25.05.2015, далее Договор залога 2, заключенный между Кредитором и ФИО3, далее Залогодатель 2.

Согласно п. 1.1. Договора залога 2, предметом залога являлась доля в уставном капитале Заемщика. Размер переданной в залог доли в уставном капитале Заемщика составляет 40%. Номинальная стоимость доли в уставном капитале Заемщика составляет 4 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 2, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога 2 составляет 4 000,00 рублей.

Договором о залоге долей в уставном капитале № 17.Ф52- Д01/15.260/32 от 25.05.2015, далее Договор залога 3, заключенный между Кредитором и ФИО4, далее Залогодатель 3.

Согласно п. 1.1. Договора залога 3, предметом залога являлась доля в уставном капитале Заемщика. Размер переданной в залог доли в уставном капитале Заемщика составляет 20%. Номинальная стоимость доли в уставном капитале Заемщика составляет 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 3, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога 3 составляет 2 000,00 рублей.

На протяжении действия Кредитного договора, Должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом) в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 20.01.2020 у Заемщика имелись следующие неисполненные обязательства по Кредитному договору:

Задолженность по основному долгу: 129 035 756,98 руб.

Задолженность по процентам: 5 225 315,49 руб.

Задолженность по пеням на основной долг: 20 401 923,17 руб.

Задолженность по пеням на просроченные проценты: 248 719,14 руб.

В соответствии с положениями Кредитного договора (п. 4.2.4 и 4.2.5) Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств (возврат всей задолженности) по Кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договоров залога 1, 2, 3, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенную долю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии, в том числе в случаях просрочки платы процентов Заемщиком по истечении 10 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре кредитной линии, в том числе при досрочном востребования суммы задолженности по кредитам.

27.01.2020 в адрес Заемщика было направлено требование об исполнении обязательства и погашении задолженности по Кредитному договору. Данное требование было оставлено Заемщиком без внимания, задолженность не погашена.

21.02.2020 в адрес Залогодателей были направлены требования об исполнении обязательств и погашении задолженности по Кредитному договору. Данные требования были оставлены Залогодателями без внимания, задолженность не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что имеет право на обращение в суд в результате уступки прав требований, 10.10.2016 ОАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), реорганизовано путём присоединения к ПАО «МДМ Банк».

18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» переименовано в ОАО «БИНБАНК».

27.07.2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор №0193_SMAL об уступке прав требования, на основании которого права (требования) по Кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 511504 от 27.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор)... обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу №А23-1706/2020 к производству принято заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ООО «Ф-Траут» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием заложенности по договору кредитной линии от 14.04.2015 №56.Ф52-Д/0115.260. 

В обоснование требований Банка «Траст» (ПАО) по указанному делу к кредитному договору был приложен расчет задолженности по состоянию на 26.02.2020.

По состоянию на 26.02.2020 у Заемщика имелись следующие неисполненные обязательства по Кредитному договору:

Задолженность по основному долгу: 129 035 756,98 руб.

Задолженность по процентам: 7 442 897,21 руб.

Задолженность по пеням на основной долг: 26 306 869,23 руб.

Задолженность по пеням на просроченные проценты: 550 311,16 руб.

Всего: 163 335 834 руб. 58 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО4 отзывы на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ не представили, доводы иска документально не опровергли.

Возражая относительно исковых требований, третье лицо ООО «Ф-ТРАУТ», временный управляющий ООО «Ф-ТРАУТ» ФИО5 заявило ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представив вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, кандидатуру экспертной организации.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, указывает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс за 2019 г., согласно которому общая стоимость имущества составляет 1 276 066 000 руб., третье лицо указывало, что риск отчуждения имущества, при начальной стоимости всех долей в размере 10 000 руб. приведет к нарушению имущественных прав должника и кредиторов.

Суд, рассмотрев редакции вопросов сторон, определением от 28.04.2021 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу № А40-134589/20-100-982 судебную оценочную экспертизу по определению размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ф-Траут». Проведение судебно-оценочной экспертизы поручил эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6.

На рассмотрение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- «Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ф-Траут» - в размере 40%, принадлежащую ФИО2, - в размере 40% принадлежащую ФИО3, - в размере 20% принадлежащая ФИО4 по состоянию на 03.08.2020?»

В распоряжение эксперта суд направил следующие документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Траут». Впоследствии по запросу экспертной организации, а том числе, по повторному запросу, судом истребовались у сторон и направлялись в адрес экспертной организации дополнительные документы.

Между тем, судом в порядке ст. 55, 184 АПК РФ прекращено производство по экспертизе, в связи с отказом эксперта от подготовки экспертного заключения, в связи с недостаточностью представленных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая, что запрашиваемые ООО «Оценочная компания «ЮРИДИС» дополнительные документы отсутствуют у ООО «Ф-ТРАУТ», что следует из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего, акта приема-передачи от 25.06.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Ф-ТРАУТ», суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт, что залоговая стоимость доли, указанная в договорах залога от 25.05.2015., заключенных между истцом и ответчиками не может быть определена в ином размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 335, 337, 349 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 55, 63-65, 71, 82, 86, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 40 %, принадлежащую ФИО2. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 руб. 

Определить способ реализации – публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 40 %, принадлежащую ФИО3. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 руб.

 Определить способ реализации – публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 № 56.Ф52-Д01/15.260, на долю в уставном капитале ООО «Ф-ТРАУТ», в размере 20 %, принадлежащую ФИО4. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 руб. 

Определить способ реализации – публичные торги. 

Определить к уплате в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) из суммы, вырученной из стоимости реализации заложенного имущества 163 335 834,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева