ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6193/2022

20.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-6193/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЛ Промышленные решения» (далее – ООО «ИТЛ Промышленные решения») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – ООО «РСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2021                                      № 43/2021 в сумме 243 294 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 27.07.2022 в сумме 12 164 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                     40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСЗ» взыскано задолженность в  сумме                      243 294 руб., неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 9488,47 руб., судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7916 руб. и по уплате госпошлины в сумме 8024 руб. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы основного долга – 243 294 руб., со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не исполнено до окончания действия моратория, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара                        (243 294 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт направления счета. Считает неверным вывод суда по начислению неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «ИТЛ Промышленные решения» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО «ИТЛ Промышленные решения» (поставщик) и ООО «РСЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 43/2021 (далее – договор (л. д. 12)), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.

Сторонами договора 22.03. 2021 подписана спецификация № 1 к договору (л. д. 21), в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость – 405 490 руб., порядок и срок поставки – место поставки: 390042, 

<

...>, лит. Е; порядок, размеры и сроки оплаты –                                 50 % предоплата, остальные 50 % после поставки продукции на склад покупателя, срок поставки – 4 недели с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте РФ (рубль) в порядке, размерах и в сроки, указанные в спецификации на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика в разделе 10 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, если иной порядок поставки не указан в спецификации, поставка товара осуществляется на условиях доставки товара в место поставки (передачи) товара, адрес которого указывается покупателем и согласовывается сторонами в спецификации.

При отсутствии замечаний по итогам приемки товара по количеству и качеству (проверка на явные недостатки) на складе покупателя покупатель подписывает товарную накладную ТОРГ-12 (УПД) и передает/направляет в адрес поставщика (пункт 3.3.8 договора).

Договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В частности, в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %  oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 588 руб.  

В подтверждение факта поставки товара представлены копии счета-фактуры от 21.05.2021 № 21, товарной накладной от 21.05.2021 № 13, экспедиторской расписки от 21.05.2021 № РЯМВ8ИП-*/2005, счета на оплату от 12.03.2021 № 4 (л. д. 22 – 26).

Согласно товарной накладной от 21.05.2021 № 13 товар принят ООО «РСЗ» без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара, что подтверждается подписью первого заместителя исполнительного директора ООО «РСЗ» ФИО1, удостоверенной печатью общества.

ООО «РСЗ» оплатил товар частично в сумме 243 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 687 (л. д. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ИТЛ Промышленные решения» направило ООО «РСЗ»  претензию от 29.11.2021 № 26 с требованием оплаты задолженности (л. д. 29 – 31).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункт 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения                                                 ООО «ИТЛ Промышленные решения» обязательства по поставке товара на сумму                             486 588 руб. и принятия товара ООО «РСЗ» подтверждается товарной накладной от 21.05.2021 № 13, которая содержит ссылку на договор от 22.03.2021 № 43/2021 и спецификацию № 1, а также подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью покупателя.

Полномочия представителя ООО «РСЗ» на получение товара подтверждаются доверенностью от 07.12.2020 № 27/ЮД-РСЗ (л. д. 27 – 28).

Товар принят ООО «РСЗ» по указанной товарной накладной без замечаний по его количеству, качеству и стоимости.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По условиям договора (спецификации) покупатель обязался произвести 50 % предоплату, остальные 50 % оплатить после поставки продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что товар доставлен  ООО «РСЗ» 21.05.2021.

При этом в нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ полученный  товар ООО «РСЗ» оплачен не в полном объеме, поскольку, по его мнению, срок оплаты товара нельзя признать наступившим, так как ООО «ИТЛ Промышленные решения» не выставлен счет на оплату товара.

Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что осуществляя предоплату товара, ООО «РСЗ» в платежном поручении сослался на счет от 12.03.2021 № 4, а, значит, оснований считать, что ООО «ИТЛ Промышленные решения» не выставило счет на оплату не имеется.

К тому же суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета, само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим покупателя от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара, является счет-фактура (универсальный передаточный документ).

Кроме того, условиями договора согласован способ оплаты товара – банковский перевод в валюте РФ (рубль) (пункт 2.3 договора), банковские реквизиты поставщика приведены в разделе 10 договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета на оплату.

С учетом того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара ООО «РСЗ», то у него возникла обязанность по его оплате в сроки, установленные спецификацией к договору.

Поскольку наличие задолженности в сумме 243 294 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «РСЗ», то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара,                                                                         ООО «ИТЛ Промышленные решения»  заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора в общей сумме 12 164 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.02.2022 по 27.07.2022, с дальнейшим начислением с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ООО «РСЗ» сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Между тем судом первой инстанции справедливо обращено внимание на   постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции по праву не нашел  оснований для удовлетворения требования ООО «ИТЛ Промышленные решения» о взыскании с ООО «РСЗ»  законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

По расчету суда неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 составляет                             9488 руб. 47 коп. (243 294 руб. 0,1%*39 дн.), что не оспорено ООО «РСЗ». 

ООО «РСЗ» ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем арбитражным судом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ правомерно не рассматривался.

Между тем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                                 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, не представлено. Размер неустойки ограничен 5 % стоимости товара и в рассматриваемом случае не превышает предельного размера, установленного договором.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 9488 руб. 47 коп. (за период с 21.02.2022 по 31.03.2022).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд обоснованно указал, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, неустойка подлежит взысканию до момента исполнения ООО «РСЗ» денежного обязательства, при условии, что общая сумма неустойки не превысит 5 % oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества, вследствие чего удовлетворил требование                                          ООО «ИТЛ Промышленные решения» о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «ИТЛ Промышленные решения» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, у ООО «ИТЛ Промышленные решения»   возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «ИТЛ Промышленные решения» оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 13.07.2022 № 256-130722, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт».

Во исполнение пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи заказчик направил исполнителю заказ № 1 на оказание услуги по подготовке искового заявления стоимостью 10 000 руб., а также заказ № 2 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области стоимостью 30 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов                                                    ООО «ИТЛ Промышленные решения» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.07.2022 № 219 на сумму 10 000 руб. (л. д. 42).

Доказательств несения расходов по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области стоимостью 30 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал   подтвержденными  ООО «ИТЛ Промышленные решения» лишь факт несения представительских расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления.

При этом   ООО «РСЗ» заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела и то, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, услуги по представлению интересов                                                          ООО «ИТЛ Промышленные решения» в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления и сбору документов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд по праву взыскал с ООО «РСЗ» в пользу ООО «ИТЛ Промышленные решения» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7916 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              8024 руб. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-6193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова