Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2780/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

на определение от 04.04.2024

по делу № А73-9005/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 43791/23/27001-ИП от 27.03.2023, о повороте исполнения определения от 18.11.2022 по делу № А73-9005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

к ФИО1 

об обязании передать документы, печати ООО «Евросервис» 

третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче генеральному директору общества ФИО3 по акту приема-передачи документов и имущества ООО «Евросервис».

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения передать ООО «Евросервис» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати, а также документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021, а именно:

1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности общества, аудиторские заключения; 

2. Договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово_хозяйственной деятельностью общества, включая, но не ограничиваясь: договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, универсальные передаточные документы, авансовые отчеты и другую первичную документацию ООО «Евросервис», подтверждающие исполнение сторонами договорных и иных обязательств со следующими физическими и юридическими лицами: ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 948 928 руб., ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 126 000 руб., ФИО5 на сумму 190 000 руб., ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 300 000 руб., ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 42 500 руб., ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) на сумму 100 350 руб., ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 50 000 руб., АО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 844 659, 55 руб., ООО «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 350 000 руб., ООО «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>) на сумму 153 360 руб., ООО «Дальтрансстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 033 560 руб., ООО «Империя-Строй» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 400 руб.

3.Бухгалтерскую (финансовую), налоговую и управленческую отчетность общества за период с 27.12.2019 по 18.03.2021; 

4. Учетную политику и локальные нормативные акты общества; 

5. Переписку с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.); 

6. Сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, печати, штампы и иные материальные ценности; 

7. Лицензии, оформленные на общество; 

8. Учредительные, организационные и кадровые документы и печати общества. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По вступлении в законную силу решения суда от 03.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035726334 от 12.11.2021.

Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023, по ходатайству истца с ФИО1 в пользу ООО «Евросервис» взыскана судебная неустойка в размере  2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.09.2021, начиная с момента вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда

16.02.2023 на основании определения от 18.11.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 041269734

03.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 217665/21/27001-ИП, возбужденного 07.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 035726334 от 12.11.2021.

Определением суда от 21.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 определение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № 217665/21/27001-ИП прекращено.

01.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43791/23/27001-ИП, возбужденного 27.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 041269734 от 16.02.2023, и повороте исполнения определения суда от 18.11.2022 и возвращении ФИО1 денежных средств, взысканных в пользу общества.

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 43791/23/27001-ИП от 27.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041269734 от 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Произведен поворот исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-9005/2021, 

ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 взыскано 69 995,89 руб.

ООО «Евросервис», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда от 03.09.2021 по настоящему делу в полном объеме, при этом обращает внимание на то, что представитель ответчика, сообщив о направлении запросов контрагентам общества, у которых могли находиться испрашиваемые документы, и передачи указанных документов в материалы дела №А73-2536/2023, ввел в заблуждение суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 до вступления в законную силу решения суда от 18.02.2024 по делу №А73-2536/2023 по иску ООО «Евросервис» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам, полагая, что установленные в данном деле обстоятельства напрямую подтверждают неисполнение ответчиком решения суда от 03.09.2021 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства необходимо установить факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документы и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), следует, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления № 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. 

При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом, на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа № ФС 041269734 от 16.02.2023 по заявлению ООО «Евросервис» судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 43791/23/27001-ИП от 27.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3895/2023 от 22.09.2023 установлена фактическая невозможность исполнения решения суда от 03.09.2021 по объективным причинам ввиду отсутствия документов у ФИО1, в связи с чем, кассационным судом и было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 03.09.2021.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что утрата возможности исполнения решения суда обусловлена хищением имущества и испрашиваемых документов ООО «Евросервис» у ФИО1 20.11.2022, следовательно, с указанной даты отпадают основания для присуждения истцу судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.09.2021.

Указанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные кассационным судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 35 Постановления №7, принимая во внимание установленный факт утраты реальной возможности исполнения решения суда, и, как следствие, отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки с 20.11.2022, пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 43791/23/27001-ИП от 27.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041269734 от 16.02.2023, в связи с чем удовлетворил данное требование.

При рассмотрении требования заявителя о повороте исполнения определения от 18.11.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, исходил из наличия оснований для поворота исполнения судебного акта с учетом возникновения у ответчика объективной невозможности исполнения судебного акта после 20.11.2022.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43791/23/27001-ИП, представленной судебным приставом-исполнителем, с ФИО1 в пользу общества взыскано 79 995,89 руб. судебной неустойки.

При этом, как верно заключено судом, с ответчика правомерно взыскана судебная неустойка с 16.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по 19.11.2022 включительно на сумму 10 000 руб. (2 500*4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание неправомерность присуждения истцу судебной неустойки до 20.11.2022, пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения суда от 18.11.2022 на сумму 69 995,89 руб. и взыскания с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда от 23.09.2021 в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец фактически выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, приведенными в Постановлении от 22.09.2023, относительно отсутствия у ФИО1 реальной возможности передать испрашиваемые обществом документы.

Неисполнение ответчиком решения суда в полном объеме по причине отсутствия у него спорной документации не свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 признаков недобросовестности в условиях отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на сокрытие и уклонение от представления документов общества.

Ссылки заявителя на то, что представитель ФИО1 ввела суд кассационной инстанции в заблуждение при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, представив недостоверные запросы, направленные контрагентам общества, у которых могли находиться испрашиваемые документы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные запросы были предметом исследования Арбитражного суда Дальневосточного округа, и признаны допустимыми доказательствами принятия ответчиком всех возможных мер для восстановления утраченных документов, которые подлежат передаче ООО «Евросервис». Возражения истца относительно достоверности данных адвокатских запросов фактически направлены на переоценку выводов кассационного суда, что не может быть признано допустимым.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 до вступления в законную силу решения суда от 18.02.2024 по делу №А73-2536/2023 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства № 43791/23/27001-ИП и о повороте исполнения определения от 18.11.2022 по настоящему делу, без приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2536/202, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО «Евросервис» о взыскании убытков, причиненных безосновательным перечислением денежных средств общества в пользу иных лиц.

Ссылки истца на то, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательства по передаче обществу спорной документации в полном объеме, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку, как уже было отмечено выше, основанием для прекращения исполнительного производства и поворота исполнения судебного акта в рамках настоящего дела является установленный факт объективной невозможности исполнения решения от 03.09.2021. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии определения судом первой инстанции не допущено

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2024 по делу № А73-9005/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Е. Пичинина