СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2761/2022-АК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А50-26145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № РГ-Д-6418/20 от 21.07.2020, диплом,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр-ПРО»): ФИО4, паспорт, доверенности № 10 от 23.08.2021, № 18 от 11.11.2021, диплом,

от иных лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2022 года 

по делу № А50-26145/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр-ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 95 366  руб. 58 коп., неустойки за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 руб. 43 коп., неустойки с 22.10.2021 до момента фактического исполнения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 95 366 рублей 58 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 рублей 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рубля 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что при взаимоотношении сторон должны применяться условия договора страхования и Правила страхования. Указывает, что в силу п. 4.1.17. Правил страхования не признаются страховыми случаями события завязанные с нарушением условий эксплуатации конструкций, коммуникаций, оборудования, техники, материалов, а также аварийным состоянием систем, оборудования в застрахованных помещениях. При этом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что повреждение имущества произошло в результате протечки общедомового имущества.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленном отзыве указывает на то, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Центр-ПРО» и общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания») в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.05.2020, заключенного с ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 находится нежилое помещение общей площадью 37,7 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...> (л.д. 17-25).

27.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 (страхователь) заключила с обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № 962/1733937122 (л.д. 100-105). Застрахованной деятельность является эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.02.2021 вследствие порыва трубопровода на системе противопожарного водопровода на 2 этаже здания торгового центра «Семь пятниц» произошло частичное затопление помещений магазина на 1 этаже, факт затопления и описание повреждений отражены в акте о затоплении помещений (л.д. 40).

08.04.2021 составлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Р», в котором указано, что характер повреждений от залива помещения магазина 24.02.2021 свидетельствует о протечке воды через стыки плит перекрытий в торговом центре между первым и вторым этажами в результате протечки в системе пожаротушения, расположенной над обследованном помещении (л.д. 41-58). Согласно заключению эксперта общая сумма для возмещения ущерба поврежденного движимого имущества (торговое оборудование и товар) в торговом помещении составила 68 470 руб. 00 коп., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества  (внутренняя отделка) составила 26 896 руб. 58 коп. (л.д. 49).

23.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомила общество «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представила подтверждающие документы (л.д. 59).

В письме от 20.08.2021 страховая компания отказалась признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 63). Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения                 (л.д. 64-65).

Полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещения является страховым случаем, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 заключила с обществом «Ресо-Гарантия» договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 100-105). Договор заключен на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в том числе в связи с причинением вреда имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

В период действия договора страхования произошло страховое событие: протечка противопожарного водопровода через стыки плит перекрытий между первым и вторым этажами, в результате чего было повреждено имущество истца.

Залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания системы пожаротушения в границах помещения, принадлежащего страхователю - индивидуальному предпринимателю ФИО6, то есть в результате осуществления им застрахованной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства наступления страхового случая, в том числе экспертное заключение, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание положения договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая. наличии обязательств у страховщика произвести страховую выплату и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что повреждение имущества Истца произошло в результате протечки общедомового имущества, а не в результате застрахованной деятельности Страхователя отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в представленной в материалы дела схеме помещения ИП ФИО6, достоверно отображено расположение коммуникаций, из которой следует однозначный вывод о том, что тупиковая труба обслуживает исключительно помещение ИП ФИО6.

Доказательств отнесения спорной трубы к общему имуществу собственников помещений материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, услуг по экспертизе от 24.02.2021, актом выполненных услуг от 08.04.2021, квитанцией от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д.                  70-73).

С учетом того, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, указанное доказательство не признано несоответствующим требованиям закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 № ПП-16/21, платежное поручение от 08.09.2021 № 355 на сумму 30 000 руб.

Судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. соответствуют сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, при участии представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, сумма в 30000 руб. является разумной, а никак не явно чрезмерной.

В части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-26145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Г.Н. Гулякова