ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-5410/2016, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – кредитор, Россети) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») Черноокой С.В. и Россетями относительно определения очередности удовлетворения текущих требований, просило обязать конкурсного управляющего включить требования Россети за период с июня 2016 года по декабрь 2021 года в размере 521635318 руб. 85 коп. в перечень текущих обязательств ООО «Водоканал», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке.

Кроме того, кредитор заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами ООО «Водоканал» в размере 521635318 руб. 85 коп. либо наложении ареста на денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Россети, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер и распределение суммы в размере 521635318,85 руб. между кредиторами должника до разрешения разногласий в последующем может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Водоканал» Черноокой СВ. и Россети относительно очередности удовлетворения текущих требований. Считает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не дана оценка доводам заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон, не учтен. Принятие обеспечительных мер не может привести к тем последствиям, на недопустимость наступления которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами на расчетном счете неизбежно приведет к: забастовкам (формальным и неформальным);  наращиванию кредиторской задолженности в виде задолженности по выплате компенсаций за задержку заработной платы;  массовым увольнениям сотрудников; как следствие всего этого, невозможности обеспечения города Воркуты услугами водоснабжения, водоотведения и возникновению аварийных ситуаций. Помимо оплаты труда работников, ООО «Водоканал», как предприятию осуществляющему хозяйственную деятельность, необходимо регулярно приобретать различного рода расходные материалы, запчасти, ГСМ и пр. без чего также невозможна деятельность ООО «Водоканал».  Полагает, что никакие обеспечительные меры, в том числе в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться конкурсной массой, не могут быть приняты в рамках банкротства ООО «Водоканал».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Россети указали на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем из материалов дела следует, что должник продолжает вести социально значимую хозяйственную деятельность, прекращение которой может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

Для осуществления данной деятельности должнику необходимо иметь возможность использовать денежные средства, поступающие на счет. Отсутствие такой возможности может привести к созданию чрезвычайной ситуации.

При данных обстоятельствах нельзя говорить о том, что обеспечение исполнения судебного акта по разрешению разногласий по определению очередности удовлетворения требований кредитора затрагивает исключительно права и интересы кредитора и должника. 

Кроме того, предложенная кредитором обеспечительная мера не учитывает возможное наличие у должника кредиторов, требования которых должны погашаться в той же очередности, что и требования Россети, а также возможность должника рассчитаться с такими кредиторами.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами на счете должника нарушает баланс интересов сторон, а также права неопределенного круга лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1