Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А21-849/2024

г. Калининград

16  апреля   2024 г.

Резолютивная часть объявлена  16.04.2024 г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Люмьер Отель»  о взыскании убытков,

третьи  лица – ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024г. и удостоверению адвоката,

от ответчика – извещен, не явился,

третьи   лица  – извещены, не явились,

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (г.Калининград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - истец, Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Люмьер Отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее- ответчик, Общество)   о взыскании  426 200 руб. убытков в результате ДТП и судебных расходов  в размере 35 000 руб., с учетом уточненных исковых требований, касавшихся процессуального статуса ИП ФИО1,  принятых  судом к рассмотрению.

      Определением суда от  30.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 27.02.2024г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Определением  от  26.03.2024г. к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ФИО3, которые в суд не явились, позицию относительно предмета спора не выразили.

       Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, при этом согласился с доводом ответчика  о том, что стоимость годных остатков автомобиля должна быть исключена из заявленной суммы убытков.

Общество представило отзыв, требования  признало частично, по указанным в нем основаниям.

ООО «Люмьер Отель» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что дело  рассматривается в суде с 30.01.2024г., было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, ответчиком представлен подробный  отзыв и по ходатайству Общества заседание ранее уже откладывалось; ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 15.04.2024г., накануне судебного заседания.

       Из материалов дела следует, что 11.10.2023г. в 12ч.30мин.   у дома 11 по Советскому проспекту г.Калининграда изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Stinger, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford-Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

        В соответствии со справкой, виновником ДТП являлась  ФИО2, автомобиль KIA Stinger, принадлежит ООО «Люмьер Отель» на праве собственности.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023г.  ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

      Вместе с тем, страховой полис у водителя ФИО2 на автомобиль KIA Stinger отсутствовал.

      20.10.2023г.  ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор цессии №31, согласно которому цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО1),  а цессионарий принимает существующее у цедента  право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий  ФИО3 получил технические повреждения,  а сам он понес  убытки.

      Для  определения стоимости материального ущерба, ФИО3 обратился к эксперту и  03.11.2023г. автомобиль осмотрен представителем  центра автомобильных услуг ООО «Комиссар плюс». Согласно акту экспертного исследования, которого №0629/23, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo Turnier, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023г., составляет 760 558 руб. Существенные конструктивные повреждения автомобиля  привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия с учетом округления составила 345 000 руб., стоимость проведенной экспертизы - 5000 руб.

      Кроме того, ФИО3 трижды вызывал  эвакуатор для транспортировки автомобиля, стоимость  которого составила  3500 руб. за один вызов, на общую сумму 10 500 руб., за осмотр транспортного средства перед проведением экспертного исследования согласно акту № 231 от 02.11.2023г. оплачено  4000 руб. и 1700 руб. за нотариальное оформление документов.  

       В связи с возникшей необходимостью ФИО3,  был вынужден взять в аренду на два месяца автомобиль Ford-Mondeo  Turnier,  для чего заключил  12.10.2023г. с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства и оплатил аренду в размере 60 000 руб.

      Полагая, что  размер причиненного вреда составил 426 200 руб., претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается  факт причинения ущерба  истцу  в результате виновных действий ФИО2 в связи с ДТП.

          Возражения Общества сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных истцом затратах; а так же о том, что стоимость годных остатков автомобиля в размере 35 460 руб. подлежат вычитанию из стоимости поврежденного автомобиля.

       Довод Общества об отсутствии сведений (квитанции, чеки) о несении заявленных расходов противоречат материалам дела, поскольку суду представлены три квитанции об оплате услуг эвакуатора на 10500 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды транспортного средства на 60 000 руб., справка об оплате доверенности на 1700 руб., квитанция от 2.11.2023г. об оплате акта №231 от 2.11.2023г. на 4000 руб.  и экспертного заключения №0629/23 на  5000 руб.

       Размер годных остатков поврежденного ТС подлежит вычитанию из стоимости автомобиля и составляет  309 540 руб.

       Иных возражений Обществом не заявлено.

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

      Принимая во внимание отсутствие документов опровергающих, представленные истцом доказательства,  с учетом ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 390 740 руб.

        Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

        В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.       Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

         В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы соглашение об оказании  юридической помощи от 10.01.2024г. и квитанция от  15.04.2024г. на сумму 35 000 руб.

         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, учитывая, что об их чрезмерности ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмьер Отель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере  390 740 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 565 руб. и судебные расходы в размере 32 060 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                         С.В. Генина