АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7853/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-174), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №27756/22/52007-ИП от 05.03.2022 г., принятого ведущим судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП: 52007) ФИО3, 

 о приостановлении исполнительного производства № 27756/22/52007-ИП от 05.03.2022 г.,

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 25.03.2022),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО5 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №27756/22/52007-ИП от 05.03.2022 г., принятого ведущим судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП: 52007) ФИО3,  о приостановлении исполнительного производства № 27756/22/52007-ИП от 05.03.2022 г.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в нарушение требований ст. 31 и ст. 33 Закона об исполнительном производстве и прав заявителя, так как судебный пристав-исполнитель, возбудив 05.03.2022 исполнительное производство, не проверил на предмет достоверности информацию о месте совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник ФИО2 фактически проживает по адресу: 603000, Россия, 

<

...>, что подтверждается копией ее паспорта. Указанный адрес относится к Ленинскому району г. Н.Новгорода, следовательно, место совершения исполнительных действий относится к Нижегородскому району г. Н.Новгорода. Имущества, из которого могли бы быть погашены обязательства на территории Советского района г. Н.Новгорода, по адресу: 

<

...> эт. 2 каб.2 должник не имеет. Оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы ФИО2, так как в результате предпринятых мер наложен арест на расчетные счета должника, в связи с чем она не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае отсутствует нарушение закона и прав и законных интересов должника.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный лист соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления не истек, исполнительное производство возбуждено по адресу, указанному в исполнительном листе. В настоящее время исполнительное производство отложено и 13.04.2022г. в рамках судебного заседания об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ФИО3, ФИО5 стало известно, об изменении места жительства должника ФИО2, адрес 

<

...>, в связи с чем 20.04.2022г. вынесено Постановление о поручении в Ленинский РОСП УФССП с целью подтверждения факта проживания должника по вышеуказанному адресу, для дальнейшей передачи исполнительного производства №27756/22/52007-ИП в Нижегородский РОСП УФССП в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 33 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве».

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве и поддержана им в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Советское РО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист о принятии обеспечительных мер ФС ФС №036593727 по делу № А43-51369/2019 от 12 января 2022г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области, вступил в законную силу 12 января 2022г. о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в пределах суммы требований в размере 275814359,18 руб.

В исполнительном листе адрес должника указан: 

<

...>, пом 1, эт. 2 , каб 2, что относится к  Советскому району г.Н.Новгорода.

Руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №27756/22/52007-ИП от 05.03.2022г.

17.03.2022г. исполнительное производство №27756/22/52007-ИП передано с судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ФИО5

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №27756/22/52007-ИП от 05.03.2022г г., принятого ведущим судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП: 52007) ФИО3, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в соответствии с 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

В исполнительном листе о принятии обеспечительных мер ФС №036593727 и в заявлении взыскателя при предъявлении адресом должника ФИО2 указан 

<

...>, эт. 2, каб. 2, это территория, подведомственная Советскому РО УФССП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

13.04.2022г. в рамках судебного заседания об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ФИО3, ФИО5 стало известно  об изменении места жительства должника ФИО2, адрес 

<

...>, в связи с чем, 20.04.2022г. вынесено Постановление о поручении в Нижегородский РОСП УФССП с целью подтверждения факта проживания должника по вышеуказанному адресу, для дальнейшей передачи исполнительного производства №27756/22/52007-ИП в Нижегородский РОСП УФССП в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 33 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем при подтверждении иного адреса должника, отличающегося от адреса, указанного в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по передаче материалов исполнительного производства в иное структурное подразделение службы судебных приставов.

Постановлениями от 29.03.2022 и от 05.04.2022 исполнительные производства отложены до 19.04.2022, исполнительские действия по данным производствам не проводятся.

Учитывая изложенное, в данном случае нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законных прав и интересов ФИО2 не допущено. 

Довод представителя заявителя о нарушении его прав ввиду наложения ареста на расчетные счета заявителя судом отклоняется, так как это исполнительный документ выдан в рамках обеспечительных мер в целях сохранения существенного положения сторон,  права должника не могут быть  нарушены, денежные средства не списаны.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В связи с рассмотрением дела по существу, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, принятого в рамках обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 27756/22/52007-ИП от 05.03.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                           М.Г.Чепурных