ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5830/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - автономного учреждения «Дворец культуры «Химик» города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики (заявителя) - ФИО3 по доверенности от 27.06.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО4 по доверенности от 27.06.2025 сроком действия 1 год;  

муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарск Чувашской Республики» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2025  

по делу № А79-5830/2024, 

по иску автономного учреждения «Дворец культуры «Химик» города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2124002131) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 149 631 руб. 12 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

автономное учреждение «Дворец культуры «Химик» города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании 1 149 631 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на результаты проверки Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, истец указывает на завышения индексов изменения сметной стоимости из базисных цен в текущие на расчетную сумму 1 071,1 тыс. руб., на неправомерное включение в акт о приемке выполненных работ КС-2 работ фактически не выполненных ответчиком на расчетную сумму 74 558,04 руб., что в итоге привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 1 149 631 руб. 12 коп.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2025 по делу № А79-5830/2024 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.  

Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (далее – КСП ЧР), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Бюджетного законодательства и аналогичны отзыву на иск.  

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представители истца, ответчика и третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарск Чувашской Республики» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.09.2025 ответчик указал, что с жалобой не согласен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Установлено, что 18.05.2022 Учреждение (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключили договор № 54, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в сумме 5 518 548 руб. 43 коп., включая НДС. Цена договора является твердой, включает все расходы на выполнение работ в соответствии с договором и определена на весь срок исполнения договора.  

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» по адресу: 

<

...> от 18.04.2022 № 32211321382 обоснованием начальной (максимальной) цены договора является Локальный сметный расчет, являющийся частью проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.08.2022 (пункт 3.1 договора). 

Согласно представленным документам, сторонами без возражений были подписаны акты о приемке выполненных работ форме КС-2 и КС-3 от 05.08.2022 № 1 за отчетный период с 01.06.2022 по 26.07.2022 на сумму 5 518,5 тыс. руб.,  

Истцом произведена оплата принятых работ в общей сумме 5 518,5 тыс. руб. по платежным поручениям от 05.08.2022 № 334548 на сумму 403,4 тыс. руб.; от 09.08.2022 № 350439 на сумму 476,4 тыс. руб.; от 17.08.2022 № 383529 на сумму 4 638,7 тыс. руб.  

Впоследствии (в марте 2024 года) КСП ЧР проведена проверка применения ООО «Каскад» в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 1 индексов изменения сметной стоимости из базисных цен в текущие, в ходе которой установлено, что всего по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 1 в результате применения завышенных индексов изменения сметной стоимости из базисных цен в текущие, по сравнению с индексами, примененными в Локальной смете № ЛС-02-01-01, размещенной в составе документации об электронном аукционе на капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» от 18.04.2022 № 32211321382, завышение стоимости работ без НДС составило в расчетной сумме 895,9 тыс. руб. (92 515,36 руб. + 66 224,84 руб. + 707 517,30 руб. + 29 636,73 руб. = 895 894,23 руб.), с учетом НДС - в расчетной сумме 1 075,1 тыс. руб. (895 894,23 рублей х 1,2 = 1 075 073,08 рублей).  

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия произведен выборочный комиссионный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» по  

адресу: 

<

...>. С целью осуществления выборочного осмотра отобраны материалы (комплектующие, оборудование) в количестве 34 шт. Установлено, что фактически отсутствуют оборудование и материалы (работы по их установке), отраженные в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 № 1: по пункту 18 - фланцы стальные плоские приварные с соединительным выступом, марка стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, номинальное давление 0,1 и 0,25 МПа, номинальный диаметр 50 мм в количестве 8 шт. стоимостью 4755,0 руб., по базисной стоимости 236,00 руб. и с применением коэффициента локальной сметы к базисной стоимости - 6,98 в сумме 1647,28 руб. (данные материалы также не отражены в журнале входного контроля оборудования и материалов и актах о проведении входного контроля оборудования и материалов от 06.06.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2, от 28.06.2022 № 3, от 29.06.2022 № 4, представленных АУ «ДК «Химик» в ходе контрольного мероприятия); по пункту 15 - установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 80 мм расчетной стоимостью 3798,86 руб. (6648,00 рублей / 14 х 8); по пункту 47 - электроприводы напряжением 380 В для кранов шаровых под приварку диаметром 65-80 мм в количестве 1 шт. стоимостью 74685,0 руб., по базисной стоимости 13933,85 руб. и с применением коэффициента локальной сметы к базисной стоимости - 4,96 в сумме 69111,90 руб. (данное оборудование также не отражено в журнале входного контроля оборудования и материалов и актах о проведении входного контроля оборудования и материалов от 06.06.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2, от 28.06.2022 № 3, от 29.06.2022 № 4, представленных АУ «ДК «Химик» в ходе контрольного мероприятия). Кроме того, в помещении «Насосная» в подвале вместо насосной станции Кратон AWP-1200S-50 5 04 05 009 с баком установлен насос - автомат Джилекс «Джамбо» 70/50 П-50; вместо батареи аккумуляторной необслуживаемой, номинальным напряжением 12 В, емкость 26 А/ч установлена батарея аккумуляторная необслуживаемая, номинальным напряжением 12 В, емкостью 40 А/ч, в результате их замены в период гарантийного срока.  

По результатам проверки в адрес Учреждения вынесено представление № 10 от 04.03.2024 об устранении выявленных нарушений. 26.03.2024 заказчиком (Учреждением) в адрес подрядчика (ООО «Каскад») направлено претензионное письмо № 44 с предложением вернуть неправомерно полученные средства в сумме 1 149 631 руб. 12 коп.  

Полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 1 149 631 руб. 12 коп в связи с установлением проверкой завышения сметной стоимости работ, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309-310, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, установив, что оплата работ произведена по цене, установленной договором, заключенным по итогам электронного аукциона, недостатки в качестве выполненных работ не выявлены, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна. 

 В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

 В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

 Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

 Основанием иска Учреждения по настоящему делу послужили результаты проверки КСП ЧР, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства (акт о приемке выполненных работ № 1 от 5 августа 2022 года по локальной смете № ЛС-02-01-01 в редакции от 07.07.2022), связанные с необоснованным завышением индексов изменения сметной стоимости из базисных цен в текущие на расчетную сумму 1 071,1 тыс. руб., а также с неправомерным включением в акт о приемке выполненных работ материалов и работ фактически не выполненных и не использованных ответчиком на расчетную сумму 74 558,04 руб.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

 В рассматриваемом случае договор № 54 от 18.05.2022 на капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения Учреждения был заключен в соответствии с положениями Закона N223-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме.  

 Частью 9 статьи 4 Закона N223-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: способ осуществления закупки; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона  

заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора и др.  

 При этом порядок определения цены, ее формулы Законом N 223-ФЗ не регламентируется, заказчик определяет начальную (максимальную) цену договора самостоятельно.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между сторонами был заключен договор, по условиям которого подрядчик (ООО «Каскад») обязался выполнить работы по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения в здании АУ «ДК «Химик» по адресу: 

<

...>.  

Цена договора согласована сторонами в размере 5 518 548 руб. 43 коп., что соответствует начальной максимальной цене (5 518 548 руб. 43 коп.) в извещении о проведении закупки.  

После проведения аукциона и до передачи подрядчику проектно-сметной документации (07.07.2022) заказчиком внесены изменения в локальную смету № ЛС-02-01-01.  

 Таким образом, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком, который впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете в редакции от 07.07.2022.  

При этом Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения в здании автономного учреждения «Дворец культуры «Химик» по адресу: 

<

...>, получено положительное заключение от 03.08.2020 № 21-1-1-2-035828-2020.  

При проведении повторной государственной экспертизы на капитальный ремонт автоматической системы пожаротушения в здании автономного учреждения «Дворец культуры «Химик» локальная смета от 07.07.2022 также получила положительное заключение от 02.09.2021 № 21-1-1-2-049568-2021.  

 Работы по договору ООО «Каскад» выполнены, что подтверждается подписанными сторонами договора без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 518 548 руб. 43 коп.  

 Указанные в акте КС-2 виды и объемы работ соответствуют локально-сметному расчету от 07.07.2022.  

 Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных договором обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самого договора и приложений к нему, исполнил установленные договором обязательства; виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акт выполненных работ подписан заказчиком и подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.  

Попытка заказчика изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения противоречит принципу конкурентной закупки.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

 Акт проверки КСП ЧР в данном случае не может быть принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку информация, содержащаяся в данном акте применительно к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. ООО «Каскад» выполнило именно те работы, в объеме и по стоимости, которые были предусмотрены договором. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.   

Ссылка истца и КСП ЧР на отсутствие оборудования (фланцев, электропривода для крана) и неправомерном включении данных материалов и работ по их монтажу в акт КС-2 и справку КС-3 судом не принята обоснованно в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  

принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 Пунктами 4.5, 4.7 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика, включающей представителей заказчика и подрядчика. Приемка и подписание актов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней. При выявлении нарушений требований условий договора, препятствующих приемке выполненных работ, оформляется акт с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия приемки работ, согласованные сторонами в пунктах 4.5, 4.7 договора, следует признать, что количество фланцев и их диаметр могли быть установлены при обычном способе приемки работ.  

Акт выполненных работ КС-2 подписан заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. При сдаче работ в июле-августе 2022 г. количество материалов проверялось также представителями строительного надзора, о чем имеется отметка в акте выполненных работ.  

Доказательств того, что общее количество фланцев на момент сдачи работ было в меньшем количестве, чем указано в акте КС-2, ни заказчик, ни заявитель жалобы в суде не представили.  

 Проверка расходования бюджетных средств проведены КСП ЧР в марте 2024 года, то есть спустя 1,5 года после сдачи приемки работ.  

 В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (17.01.2025) и апелляционной инстанцией (03.09.2025) сторонами был проведен осмотр выполненных работ с целью проверки выводов, изложенных в Акте проверки законности и эффективности использования, межбюджетных трансферов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики на капитальный ремонт муниципальных учреждений культуры клубного типа за 2022-2023 годы Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, в части фактического наличия (отсутствия) оборудования (материалов).  

В ходе проведенного осмотра подтвердилось фактическое отсутствие оборудования (материалов):  

- фланцев стальных плоских приварных с соединительным выступом, марка стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, номинальное давление 0,1 и 0,25 Мпа, номинальный диаметр 50 мм в количестве 8 комплектов;  

-электропривода напряжением 380 В для кранов шаровых под приварку диаметром 65-80 мм в количестве 1 шт.  

В замечаниях к акту подрядчик указал, что общее количество фланцев в наличии на 17.01.2025 – 76 шт., диаметры фланцев без контрольных срезов «на глаз» не определяются, маркировка на фланцах не производится; с 2022 г. на части трубопроводов, питающих установку пожаротушения, заказчик производил реконструкцию с демонтажом трубопроводов системы и задвижки; в наличии имеется электропривод для кранов задвижки диаметром 100-150 мм (ФЗ-223 не  

запрещает улучшать характеристики товаров и услуг); подрядчик смонтировал на объекте сверх сметы, не требуя увеличения цены контракта, следующее оборудование и материалы, необходимые для работоспособности установки пожаротушения: электроконтактные манометры – 3 шт.; ремонт распределительных сетей трубопроводов в складах с заменой оросителей на спринклерные в кол-ве 11 шт., монтаж линий запитки установки от пожарных автомобилей с установкой соединительных полугаек.  

Факт капитального ремонта нижней разводки системы ХВС в здании АУ «ДК Химик» в 2024 году подтверждается соответствующим договором подряда, заключенным истцом с ООО «Стройресурсы». При этом, согласно проекту, капитальный ремонт нижней разводки системы ХВС предполагал частичную замену противопожарного трубопровода от ввода до первого запорного устройства (данные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ООО «Каскад» в суде второй инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, доказательств того, что общее количество фланцев на момент сдачи работ было в меньшем количестве, чем указано в акте КС-2 и при проведении капитального ремонта нижней разводки системы ХВС с частичной заменой противопожарного трубопровода они не демонтировались, ни заказчик, ни заявитель жалобы в суде также не представили.  

Наличие на объекте вместо электропривода диаметром 65-80 мм электропривода диаметром 100-150 мм, также не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку при установке данного оборудования стоимостью 101 600 руб., последний за пределы сметы контракта не вышел.  

 Доводы жалобы КСП ЧР аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска, им дана надлежащая судебная оценка. Их иная оценка заявителем не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба КСП ЧР подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2025 по делу № А79-5830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева