Дело № А43-18888/2019

г. Владимир

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 320 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 712 196 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 779 072 руб. 61 коп., общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 401 775 руб., общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 133 222 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью «Город Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 600 505 руб., общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 668 870 руб. 41 коп., общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 715 105 руб. 31 коп. к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника,

 

при участии представителей

от ООО «Элегант»: ФИО2, доверенность от 29.04.2022, удостоверение адвоката от 30.10.2015 № 3426,

от ООО «Камаэнергомонтаж»: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом от 10.07.2017 № 74117;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.03.2023 № 55 АА 5851902, диплом от 30.06.2003 № 2847,

ФИО6, доверенность от 10.03.2023 № 55АА5851902, удостоверение адвоката от 18.06.2007 № 15/47,

от ФИО7: ФИО5, доверенность от 03.04.2023, диплом от 30.06.2003 № 2847,

ФИО6, доверенность от 03.04.2023, удостоверение адвоката от 18.06.2007 № 15/47,

от ООО «НижегородНефтеГазСтрой»: ФИО5, доверенность 24.04.2023, диплом от 30.06.2003 № 2847,

ФИО6, доверенность 24.04.2023, удостоверение адвоката от 18.06.2007 № 15/47, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант», общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь», общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Город Север», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (далее – ООО «Элегант», ООО «Нижсталь», ООО «Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Сварка Плюс», ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Город Север», ООО «Энергостройпроект», ООО «Ямалгазремонт», соответственно) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ННГС») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 20.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования: привлек солидарно ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННГС»; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Элегант» 4 320 000 руб., 43 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе; в пользу ООО «Нижсталь» 1 712 196 руб. 50 коп., 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Востокнефтезаводмонтаж» 779 072 руб. 61 коп., 18 581 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Сварка Плюс» 2 401 775 руб., 35 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Камаэнергомонтаж» 2 133 222 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Город Север» 1 600 505руб., 28 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Энергостройпроект» 5 668 870 руб. 41 коп.; в пользу ООО «Ямалгазремонт» 715 105 руб. 31 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 102 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований к ФИО4, последний обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННГС».

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное непривлечение к участию в деле, в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО8. 

Возражая относительно вывода о неисполнении бывшим директором ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника и принадлежащих должнику материальных ценностей, что затруднило формирование конкурсной массы, заявитель жалобы пояснил, что 03.12.2018 им были направлены документы в адрес ФИО9 

Также заявитель жалобы указал, что 29.03.2018 конкурсному управляющему была передана вся имеющая документация по взаимоотношениям ООО «ННГС» и ООО «Паркнефть», являющимся основным дебитором должника, однако конкурсным управляющим денежные средства с ООО «Паркнефть» для пополнения конкурсной массы в судебном порядке не взысканы. По мнению заявителя жалобы, нежелание конкурсного управляющего должника проводить мероприятия по получению и реализации дебиторской задолженности привело к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННГС».

ФИО4 полагает, что заключение сделок с неблагонадежными контрагентами не могут служить основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Заявитель жалобы с учетом инвентаризированной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 16 442 000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 40 355 000 руб. отмечает незаконность вывода о том, что из-за непередачи им документов бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей в конкурсную массу не поступило 56 797 000 руб. Кроме того, непредставление руководителем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состава правонарушения; конкурсный управляющий должен представить доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета. Кроме того, указанная конкурсным управляющим информация не отражает текущей картины на 2017 год, поскольку от дебиторов ООО «ННГС» ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и ООО «Вертикальстрой» поступали денежные средства, а товарно-материальные ценности были похищены.

В отношении перевода денежных средств должника на личный счет ФИО4 последний поясняет, что часть денежных средств возвращена должнику, а часть внесена на расчетный счет судебных приставов-исполнителей для погашения задолженностей.

ФИО4 отметил, что по реестрам действительно перечислялась заработная плата, поскольку факт наличия работников у должника и лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, подтвержден документально, в том числе анализами зарплаты по сотрудникам, обротно-сальдовыми ведомостями ООО «ННГС», приказами на работников, табелями учета рабочего времени. Кроме того, имеются сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы, за 2017 – 2018 годы. Непредставление в налоговый орган деклараций за какой-то период не свидетельствует об отсутствии работников. С частью работников трудовые отношения не были оформлены. Фотографии отчета конкурсного управляющего не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку отчет не имеет подписи конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Возражая относительно выводов экспертного заключения, заявитель жалобы указал, что экспертами не дана оценка контракту должника с ООО «Паркнефть», ввиду чего нельзя сделать правильный вывод о размере дебиторской задолженности. Также не исследовались иные счета должника. Эксперты не провели исследование из надлежащих выписок ПАО «Сбербанк» и ПАО Комбанк «Химик»; не были исследованы акты выполненных работ за январь – апрель 2017 года. Заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы также указал на отсутствие подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и ФИО4 и банкротством предприятия отсутствует, поскольку приостановление хозяйственной деятельности ООО «ННГС» было связано с неправомерными действиями ООО «Паркнефть», выразившимися в неподписании актов выполненных работ по уже выполненным работам, несогласовании объемов работ, хищением оборудования и материалов, принадлежащих ООО «ННГС», неплатежеспособность и банкротство общества не связаны с непосредственными действиями руководящего состава. Руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что в преддверии банкротства денежные средства, в том числе авансы от заказчика ООО «Паркнефть», тратились компанией должником на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет. Кредиторская задолженность ООО «ННГС» возникла в результате неисполнения обязательств ООО «Паркнефть».

ФИО4 указал, что ФИО7 являлся номинальным руководителем должника (наемным работником) и его действия в период управления обществом совершались по указаниям ФИО4 и не выходили за пределы обычного делового оборота. Фактическим руководителем и единственным владельцем ООО «ННГС» являлся только ФИО4, который планировал рассчитаться со всеми кредиторами ООО «ННГС» после исполнения договора подряда с ООО «Паркнефть».

Таким обратом, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2023.

ООО «Элегант» в отзыве от 24.08.2022, дополнительных возражениях от 03.04.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в частности об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истцов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, в том числе из материалов электронного дела установил, что решением от 18.12.2020 по делу № А43-25855/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 к участию в рассматриваемом споре не привлекался, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

В спорной ситуации непривлечение финансового управляющего должника ФИО8 к участию в деле лишило его процессуальной возможности возражать относительно требований истцов, давать пояснения, представлять суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

По мнению коллегии судей, судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО8

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, он перешел к рассмотрению дела в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «Элегант» и ООО «Камаэнергомонтаж» поддержали требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнении к нему от 21.06.2023 и его представители в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указали от отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННГС».

Представители ФИО7 и ООО «ННГС» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали позицию ФИО4

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оценив доводы заявлений в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и позиций, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.09.2017 по делу № А43-29184/2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «ННГС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО9; включил требование ООО «Камаэнергомонтаж» в сумме 2 133 222 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ННГС».

Определением 12.02.2018 по делу № А43-29184/2017 суд признал ООО «ННГС» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9

Определением от 27.12.2018 по делу № А43-1291842017 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ННГС» отражено, что с 16.10.2013 по 05.08.2016 и с 07.08.2017 по 12.02.2018 ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся участником должника со 100% долей участия. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 как директором ООО «ННГС» не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона № 127-ФЗ обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также совместно с директором ФИО7 совершены действия в виде денежных переводов без получения какого-либо встречного исполнения ООО «ННГС», в результате которых наступила невозможность погашения требований кредиторов должника, ООО «Элегант», ООО «Нижсталь», ООО «Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Сварка Плюс», ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Город Север», ООО «Энергостройпроект», ООО «Ямалгазремонт» обратились в арбитражный суд с соответствующими исками вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Размер исковых требований по каждому из истцов определен как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявления кредиторов, учитывая, что в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, проверяются судом апелляционной инстанции только в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, определением от 14.05.2018 по делу № А43-29184/2017 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «ННГС» ФИО9 об обязании, в том числе руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако данное определение осталось без исполнения. В связи с неисполнением бывшим директором должника ФИО4 обязанности по передачи документации в отношении хозяйственной деятельности должника и принадлежащих должнику материальных ценностей затруднено формирование конкурсной массы. Конкурсному правляющему не предоставлены первичные учетные документы, позволяющие проверить совершенные должником сделки, достоверно определить имеющиеся дебиторские и кредиторские задолженности, и, как следствие, предъявить требования о взыскании дебиторских задолженностей и заявить возражения в отношении требований кредиторов ООО «ННГС».

В опубликованных на официальном портале ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 16.05.2018 инвентаризационных описях от 12.05.2018 № 4 и 5 отражено, что у должника по состоянию на 31.12.2016 имелась дебиторская задолженность на сумму 16 442 000 руб., а также товарно-материальные ценности (запасы и прочее имущество) на сумму 40 355 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу того, что бывшим руководителем должника, ФИО4, на протяжении более шести месяцев не были переданы документы бухгалтерского учета, а также товарно-материальные ценности в конкурсную массу не поступило 56 797 000 руб., посредством которых возможно в полном объеме удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО4 и его представителей о том, что 03.12.2018 им были направлены документы в адрес ФИО9, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов управляющему, а ссылка на передачу ФИО4 148 кг документации также не нашла своего подтверждения (факта принятия этих документов управляющим). Данное обстоятельство также подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по настоящему делу. Каких либо иных доказательств, из которых возможно было бы прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза по вопросам определения момента неплатежеспособности ООО «ННГС» по принятым на себя обязательствам; установления экономических факторов, которые привели к неплатежеспособности ООО «ННГС»; установления фактов несоблюдения финансовой дисциплины при ведении хозяйственной деятельности ООО «ННГС», которые могли привести к неплатежеспособности организации; проведения анализа финансовых показателей ООО «ННГС» на предмет установления фактической возможности/невозможности исполнить принятые на себя обязательства при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2018 годы, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта по состоянию на 31.12.2016 в ООО «ННГС» присутствовали следующие признаки неспособности предприятия отвечать по своим обязательствам (неплатежеспособности): низкие значения коэффициентов ликвидности; отрицательное значение собственных оборотных активов; не соответствие принципам оптимальной структуры соотношения активов по степени ликвидности и обязательств; отрицательное значение чистой прибыли; высокая вероятность банкротства по исследуемым моделям.

Также при ответе на второй вопрос эксперт исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО «ННГС» и выявил следующие факты: получены денежные средства под отчет ФИО4 в период с 06.08.2015 по 20.04.2017 в сумме 8 317 090 руб. при отсутствии документов, подтверждающих трату на нужды ООО «ННГС»; в период с сентября 2016 года по июль 2017 год присутствуют операции, заключающиеся в перечислении денежных средств на оплату труда с сомнительным назначением «для зачисления по реестру...» в сумме 48 308 733 руб.72 коп.; присутствуют перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» и исключенных их ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на сумму 29 066 024 руб.; осуществлена выдача денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи» без предоставления подтверждающих документов о цели их расходования, на сумму 1 340 000 руб.; осуществлены не подтвержденные соответствующим договором выплаты с назначением «возврат заемных средств» на сумму 350 000 руб.

Экспертом проведен полный анализ финансово-экономической деятельности организации должника и ее показателей, установлена дата неплатежеспособности организации, а также причины возникновения неплатежеспособности.

Также была исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и установлено, что причиной неплатежеспособности организации должника стали действия/бездействия контролирующих лиц должника, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Из выписки с расчетного счета должника № 40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 06.08.2015 по 05.08.2016 были совершены операции по переводу денежных средств на личный счет ФИО4 (№ 40817810267400449311) с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет» на общую сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача денежных средств под отчет оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, содержащему подпись руководителя. Подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В редакции приведенного Указания, действовавшей до 19.08.2018 не допускалась выдача наличных денег под отчет подотчетным лицам, если задолженность по ранее полученной под отчет сумме не была полностью погашена.

Документы, подтверждающие трату подотчетных денежных средств на нужды ООО «ННГС» отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В период с 21.05.2014  по 25.01.2016 с расчетного счета должника через кассу банка были сняты наличные денежные средства с назначением платежа «прочие выдачи» на сумму 3 820 000 руб., с назначением платежа «возврат заемных средств» на сумму 350 000 руб.

Доказательств совершения каких-либо встречных исполнений в материалы дела ФИО4 не представлено, доказательств выдачи кредита, возврат которого осуществлен путем выдачи наличных денежных средств с расчетного счета должника, в материалах дела отсутствует.

В период с 08.08.2015 по 05.08.2016 с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований были перечислены денежные средства на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на общую сумму 10 300 000 руб.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договоров, соглашений, др.) для совершения данных операций, в материалы дела не представлено.

При этом общая стоимость сомнительных операций, совершенных ФИО4 составляет 20 470 000 руб. почти 90% от размера всех требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств ФИО4 без каких-либо оснований свидетельствуют о непринятии руководителем должника всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявлений кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленных размерах.

Доводы ответчика о том, что именно конкурсный управляющий бездействовал и не взыскал дебиторскую задолженность, также подлежат отклонению, поскольку судебными актами по делам № А43-41054/2018, А43?41382/2018, А43-41232/2018 подтверждается обратное. Вместе с тем, поскольку дебиторы должника являлись фирмами-однодневками (о чем руководители не могли не знать, так как эта информация в рассматриваемый период являлась общедоступной), фактически денежные средства в конкурсную массу не поступили. Более того, в период своей руководящей деятельности ФИО4 каких-либо действий по взысканию задолженности с контрагентов не предпринимал, как и действий, связанных с сокращением имеющейся задолженности перед кредиторами.

При этом в конце 2016, начале 2017 года ООО «Паркнефть» перечислило ООО «ННГС» 40 000 000 руб. аванса, однако последнее работы по договору не выполнило; работники исчезли со строительной площадки (апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу № 33-4823/2019). Судьбу поступивших организации денежных средств ФИО4 не пояснил, при том, что ни одному из кредиторов, участвующих в деле, денежные средства выплачены не были.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не счел нужным обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ООО «Паркнефть» признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что должником для этой организации выполнялись какие-либо субподрядные работы (в том числе акты по форме КС-2, КС-3), не имеется. Более того, отсутствие каких-либо нарушений со стороны управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 04.10.2018, 02.11.2018 по делу № А43-29184/2017.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии у должника товарно-материальных ценностей (запасов и прочего имущества) на сумму 40 355 000 руб. суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В ходе проведения процедур банкротства должника первичные документы относительно указанного переданы управляющему не были (в том числе документы, подтверждающие основания приобретения имущества ООО «ННГС», передачи его третьим лицам, основания их отчуждения в пользу третьих лиц). Более того, как пояснили представители кредиторов в судебном заседании и не опровергли представители ФИО4, данное имущество на закрытой площадке отсутствовало. При этом не имеет правового значения факт того, что ФИО4 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения имущества, поскольку отметка о получении данного обращения уполномоченным органом (лицом) отсутствует; заявление датировано 13.10.2017 (т. 10 л.д. 110, 111); акт о недостающем оборудовании – 25.10.2017 (т. 13 л.д. 45 – 55), в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.09.2017 (поступило в арбитражный суд 29.08.2017) определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято арбитражным судом 02.10.2017. Доказательства того, что рассматриваемое имущество ФИО4 передал ФИО7 как то требует действующее законодательство, в том числе о бухгалтерском учете, в материалах дела отсутствуют, при том, что оно согласно пояснениям сторон приобреталось именно в период деятельности ФИО4

Доводы ФИО4 в отношении совершения операций по переводу денежных средств на личный счет учредителя должника ФИО4, в частности, того, что часть денежных средств возвращена должнику и у ФИО4 отсутствовала возможность представить какие-либо документы, поскольку все они находились у конкурсного управляющего ФИО9, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Более того, исходя из анализа операций по расчетному счету, внесение наличности необходимо было для пополнения оборотных средств организации, которые систематически и без правовых оснований «выводились» контролирующими лицами организации должника. Экспертом была исследована вся совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и установлено, что причиной неплатежеспособности организации должника стали действия/бездействие контролирующих лиц должника, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Доводы ответчика о том, что с 03.10.2016 по 18.07.2017 с расчетного счета должника совершены операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «для зачисления по реестру» именно в связи с необходимостью перечисления по реестрам заработной платы, а вывод об отсутствии у ООО «ННГС» работников неправомерен и противоречит материалам дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В частности представители ФИО4 затруднились пояснить для каких целей привлекались работники, какие функции (работы) они выполняли со ссылкой на первичные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Более того, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства перечислялись как авансы по заработной плате на карты физическим лицам, однако операций по выплате данным лицам самой заработной платы и выплате НДФЛ с нее, выписка с расчетного счета не содержит.

Факт отсутствия у ООО «ННГС» работников установлен конкурсным управляющим ФИО9 (отчет конкурсного управляющего) в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ННГС». При этом как пояснил представитель кредитора в материалы дела по настоящему спору отчет конкурсного управляющего представлен по ходатайству ООО «Элегант», являющемся конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве ООО «ННГС» в рамках которого он был ознакомлен со всеми отчетами конкурсного управляющего. Кроме того, по запросу ООО «Элегант» суд запросил сведения в налоговом органе по месту регистрации ООО «ННГС» о размерах НДФЛ, отчисляемых ООО «ННГС» в качестве налогового агента. Из ответа МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области на запрос суда (т. 8 л.д. 60 – 62) следует, что за 2017 и за 2018 г. сведения об отчислении НДФЛ в налоговую инспекцию от организация ООО «ННГС» не поступали, а за отдельные периоды 2016 года сведения предоставлялись в апреле и феврале 2017 года, но размер удерживаемого налога не соответствует размеру производимых перечислений в пользу физических лиц за 2016 год. Более того, не совпадают и фамилии лиц, указываемых в реестрах и данных, направляемых в налоговый орган.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений со всеми лицами, указанными в реестре, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ФИО4 относительно экспертного заключения, а именно определения даты объективного банкротства, размера дебиторской задолженности, анализа движения денежных средств, неизвестности того, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, и считает их подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ верно признано надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Вопреки позиции ФИО4 в рамках проведения экспертного исследования проведен полный анализ всех сделок должника, в том числе и сделки с ООО «Паркнефть», на основании всех представленных в распоряжение эксперта документов, перечень которых отражен на страницах два, три экспертного заключения, а также в разделе 1 «Исследовательская часть». При этом вопреки доводам ФИО4 именно суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 3, первый лист экспертного заключения № 34/20Э на диске в т. 12 л.д. 40).

Кроме того, соответствие рассматриваемого экспертного заключения требованиям действующего законодательства и об отсутствии необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что отражено в постановлении от 17.10.2022 по настоящему делу. Оснований для переоценки данных выводов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Аргументы ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) преследовали собой цель доведения должника до банкротства; как директор ООО «ННГС» он рассчитывал на исполнение договора подряда, заключенного с ООО «Паркнефть», и на получение оплаты по данному договору, после которой он планировал рассчитаться со всеми кредиторами ООО «ННГС» рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

При этом проанализировав всю совокупность сделок, осуществленных контролирующими лицами должника, суд апелляционной инстанции установил, что контролирующими лицами должника, в том числе ФИО4 поддерживалась такая система управления организации, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующими лицами ООО «ННГС» (вывод денежных средств) во вред должнику и его кредиторам, принимались управленческие решения, ухудшающие финансовое состояние организации, увеличивая его задолженность по своим обязательствам и создавая условия для банкротства. Данный вывод сделан с учетом экспертного заключения, согласно которому по результатам исследования всей деятельности организации эксперт фактически пришел к выводу, что совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; причиной неплатежеспособности организации стали действия/бездействие контролирующих должника лиц, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 и его представителей суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и банкротством ООО «ННГС». 

Ссылки ФИО4 и его представителей на приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы подлежат отклонению, поскольку данные документы не опровергают изложенные выше выводы, в основном относятся к периоду деятельности ФИО7 Более того, представители ФИО4 затруднились пояснить, что препятствовало представлению этих документов в распоряжение конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННГС». Учитывая, что основанием для обращения кредиторов с требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности послужило основание непередачи документов управляющему должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения их требований в связи с этим обстоятельством.

В связи с изложенным также подлежит отклонению доводы ФИО4 и его представителей о том, что в любом случае не подлежит удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект».

Все иные доводы ответчика и его представителей, в том числе со ссылкой на материалы дела, судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено и не приведено.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43?18888/2019 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННГС» и взыскания с него денежных средств в пользу истцов, с принятием судебного акта о привлечении солидарно ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННГС» и взыскания с него денежных средств в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений, понесенные истцами взыскиваются солидарно с ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по чеку-ордеру от 20.06.2023 на депозит суда апелляционной инстанции внесено 75 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО4 после предоставления письменного заявления с указанием всех реквизитов для перечисления, подлежат возвращению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 5 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43?18888/2019 отменить в части привлечения солидарно ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой»; взыскания солидарно с ФИО4 в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Элегант» 4 320 000 руб. требования третьей очереди, 43 691 руб. расходов по госпошлине, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе;

общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» 1 712 196 руб. 50 коп. требования третьей очереди, 30 122 руб. расходов по госпошлине.

общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», 779 072 руб. 61 коп. требования третьей очереди, 18 581 руб. 45 коп. расходов по госпошлине; 

общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» 2 401 775 руб., требования третьей очереди, 35 010 руб. расходов по госпошлине;

общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», 2 133 222 руб. 50 коп. требования третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью «Город Север» 1 600 505 руб. требования третьей очереди, 28 705 руб. расходов по госпошлине;

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» 5 668 870 руб. 41 коп. требования третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» 715 105 руб. 31 коп. требования третьей очереди;

взыскания солидарно с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 102 312 руб. расходов по госпошлине.

Привлечь солидарно ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой».

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 320 000 руб., требование третьей очереди; 43 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (г. Дзержинск Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 712 196 руб. 50 коп., требование третьей очереди; 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж» (г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 779 072 руб. 61 коп., требование третьей очереди; 18 581руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» (г. Дзержинск, Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 401 775 руб., требование третьей очереди; 35 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» (г. Нефтекамск Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 133 222 руб. 50 коп., требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Север» (г. Тюмень Тюменская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 600 505 руб., требование третьей очереди; 28 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 668 870 руб. 41 коп, требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 715 105 руб. 31 коп. требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 102 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская