Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48639/2022

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора-Пласт" 

к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" 

о взыскании 2.920.500 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Флора-Пласт" (далее – ООО "Флора-Пласт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании 2.903.500 рублей страхового возмещения, 12.000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5.000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 37.603 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.03.2023 суд в составе судьи Радченко А.В. приостановил производство по делу, назначив по ходатайству истца проведение судебной экспертизы. 

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-48639/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

От экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении эксперту в электронном виде дополнительных, необходимых для производства экспертизы, документов, а именно: цветные фотографии с места ДТП, произошедшего 06.05.2021; цветные фотографии к акту осмотра ООО «РегионЭксперт» № 62281/2021 от 12.05.2021; цветные фотографии к экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 01.06.2021. 

Определением от 26.04.2023 суд назначил судебное заседание на 18.05.2023. 

Истец в судебном заседании 18.05.2023 представил в материалы дела цветные фотографии к экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 01.06.2021; экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 01.06.2021.

Определением от 18.05.2023 суд приобщил к материалам дела цветные фотографии к экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 01.06.2021; экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № 001/06/21 от 01.06.2021, направил в адрес эксперта для производства экспертизы указанные документы.

Определением от 30.06.2023 суд назначил судебное заседание на 14.09.2023 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-Class, VIN 

<

***>, под управлением ФИО3

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением от 09.03.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №А23/6-А56-48639/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2.665.400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2.665.400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства и 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности судебные издержки в размере 15.605 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Пласт" (ИНН: 

<

***>) 2.665.400 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 34.441 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.605 руб. 92 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.