АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-24717/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., расходов в размере 28 087,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь с иском обществом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.03.2021, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 (потерпевший) транспортному средству PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0131481409. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0127600242 (далее – Договор ОСАГО). 

01.04.2021 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

05.04.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № Z902–PVU–00422–21 все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

26.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от 14.03.2021. 

07.06.2021 АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении юридических расходов, а также о выплате неустойки.

10.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки и финансовой санкции, расходов за услуги независимого эксперта, юридических и почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004 установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2021.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением от 28.07.2021 № У-21-93591/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

12.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии). 

Согласно пункту 1.1. договора цессии потерпевший уступает, а общество принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021, к виновнику ДТП и к страховой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия на экспертное заключением ООО «ВОМС», подготовленная ИП ФИО5; экспертное заключение ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт №202105/18.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая. 

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004. Согласно данному заключению, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2021.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая. 

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца определением от 06.05.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (660125, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Porsche Cayenne г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 14.03.2021; 

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В материалы дела приобщено экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов №434/2022 от 17.08.2022 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Эксперт считает, что повреждения автомобиля PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ММС, в том числе и при заявленных обстоятельствах происшествия от 14.03.2021 года, так как данные повреждения по общим и частным признакам не противоречат заявленному механизму ДТП, но вещная обстановка, зафиксированная на фотографиях, выполненных на месте ДТП, в большей степени соответствует обстоятельствам, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент столкновения, находился в неподвижном состоянии, что, с технической точки зрения, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> перед столкновением с автомобилем ММС осуществлял движение.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 Nº 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.03.2021г, составила 1 465 620,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.03.2021г, составила 904 783,00 руб. (расчет стоимости ремонта прилагается к заключению экспертов).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №434/2022 от 17.08.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит противоречивые выводы, экспертами не даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем признает заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №434/2022 от 17.08.2022 недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В частности, из ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертами, следует, что повреждения автомобиля PORSCE CAYENNE получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 14.03.2021, не противоречат заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, эксперт также указывает, что с технической точки зрения, вещная обстановка ДТП противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE перед столкновением с автомобилем ММС осуществлял движение.

В ходе исследования экспертом установлено, что следы, образованные от колес автомобиля PORSCE CAYENNE, характерны для обстоятельств, когда автомобиль в момент ДТП стоял либо двигался в процессе торможения.

Судом учтено, что из материалов административного дела, объяснений потерпевшего и виновника следует, что столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля PORSCE CAYENNE. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании фактического материала и без обследования объекта экспертизы в полном объеме. Выводы эксперта носят предположительный характер, не дают однозначного ответа на вопрос, что также не устранено в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Суд также обращает внимание, что сопоставление повреждений на транспортных средствах произведено экспертом путем приведения двух фотографий ТС с места происшествия и указания соотнесения повреждений (парные участки контактирования) и деталей ТС стрелками.

Между тем экспертом не проведено исследование повреждений автомобилей с учетом их характеристик, в частности, высоты транспортных средств и соответствующих деталей ТС (в том числе защиты переднего бампера ММС).

Как указано в пункте 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (применим к спорным правоотношениям с учетом даты ДТП – 14.03.2021), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

С учетом явных противоречий в выводах эксперта по обстоятельствам ДТП, которые эксперт был обязан установить самостоятельно с учетом представленных в материалы дела документов (все документы, дополнительно запрошенные экспертной организацией, судом предоставлены своевременно, о продлении сроков производства экспертизы эксперт не ходатайствовал), эксперт, между тем, не прибегал к построению графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сопоставление проведено экспертом исключительно на основе фотографий повреждений транспортных средств без оценки конкретных характеристик транспортных средств и их деталей, повреждений (не указаны характер, размер, вид повреждений, не представлены детализированные фрагменты фотографий).

При указанных описательствах исследовательская часть экспертного заключения по первому вопросу не может быть признана полной и достаточной для ответа на поставленный вопрос, соответственно, само экспертное заключение - допустимыми и относимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, экспертное исследование  ООО ЦНЭ «Профи», оформленное заключением, не может отвечать критерию безусловности и однозначности, следовательно, выводы, изложенные в названной экспертизе, являются недостоверными, и не могут быть использованы в качестве основания для определения обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Иные доказательства соответствия обстоятельств рассматриваемого ДТП повреждениям транспортных средств в материалы дела стороной истца не представлены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004, представленное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на автомобиле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В заключении ООО «ВОСМ» (страницы 6-12 заключения) были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № Z902–PVU–00422–21, выполненное по заданию страховщика, которое истцом не опорочено, доказательства несоответствия указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное потерпевшим ДТП от 14.03.2021, в связи с которым истцу были уступлены права по договору цессии, не соответствует признакам страхового случая. Указанное обстоятельство означает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового случая. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

Рецензия эксперта ФИО5 от 14.09.2021 на экспертное заключение ООО «ВОСМ» не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд отмечает, что доводы рецензента, в том числе, сводятся к несогласию с установленным экспертом механизмом ДТП, тогда как всеми экспертами, проводившими исследование по настоящему ДТП по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, установлен факт того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2021.

На странице 9 Экспертного исследования приведено графическое моделирование транспортных средств исходя из тех данных, которые получены экспертом как из административного материала, так и на основе фотоматериалов повреждений транспортных средств.

Кроме того, перечень методов трасологического исследования определяется экспертом, который на основе всей совокупности данных, имеющихся в материалах дела, определяет их достаточность для ответа на поставленные вопросы. Данный перечень не ограничивается только Единой методикой.

Кроме того, сопоставление повреждений транспортных средств проводится как на основании фотоматериалов, так и с использованием чертежей транспортных средств (либо аналогов). В оспариваемом ответчиком заключении содержится как исследование фотоматериалов, так и исследование, основанное на построенной экспертом графическом моделировании столкновения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, экспертиза от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004 признана судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие истца с результатами данной экспертизы не дает оснований считать выводы неправомерными.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о доказанности факта несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, соответственно, отсутствии у истца оснований для требования выплаты страхового возмещения по случаю, не являющемуся страховым.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО ЦНЭ «Профи» недопустимым доказательством по делу заявления общества о выплате вознаграждения экспертам в размере 35 000,00 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению.

Внесенные стороной истца на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению истцу.

С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 202,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 17.09.2021.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 

<

***>) о выплате вознаграждения экспертам в размере 35 000,00 руб. отказать. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из депозита суда 35 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 214 от 18.10.2021 в размере 30 000,00 руб., по платежному поручению № 36 от 18.05.2023 в размере 5 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова