АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9976/2018

г. Чебоксары

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  03.10.2018-04.10.2018

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 152 004 руб. 48 коп.,

3-и лица: ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Интер+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии от истца: ФИО4 - доверенность от 01.03.2018 (сроком действия на 3 года), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3  (далее  ФИО3, ответчик) о взыскании 152 004 руб. 48 коп. убытков.

Требования мотивированы  положениями статей 10,  53, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 21, 91, 276, 284 Трудового Кодекса Российской Федерации,  положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В последующем истец  направил  дополнения к исковому заявлению о взыскании убытков в редакции от  10.08.2018, сославшись на  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 о взыскании  с ЗАО «АЛСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИНТЕР +» (далее  ООО  ЧОП «ИНТЕР +»)   задолженности  в  общей сумме  в   152 004 руб. 48 коп., а также  определение   от 26.04.2018 о  замене взыскателя - ООО  ЧОП «ИНТЕР +» на    ИП ФИО2.  Указал,  что исполнительное производство в отношении ЗАО «АЛСУ» постановлением от 05.12.2016 было  окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. В последующем   ЗАО «АЛСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строитель», о чем  имеется соответствующая запись в  Едином  государственном реестре юридических лиц от  02.02.2018.  Основанием заявленных требований явились недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ЗАО «АЛСУ» ФИО3, выразившиеся в неисполнении установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 обязательств. Данными действиями бывшего руководителя ЗАО «Алсу»,   по мнению   истца,  ему    причинены  убытки в заявленной сумме, которые подлежат  взысканию  с бывшего руководителя   согласно положений   статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заявленные уточнения   требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018  дело № А65-16882/2018  передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Чувашской Республики  исходя из положений статей 27, 33,  225.1, 38, 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 53,  54 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный характер заявленных требований. 

Определением от 10.09.2018   требования  ИП ФИО2 к  ФИО3,       приняты  к производству Арбитражного суда   Чувашской Республики. Одновременно      суд   привлек  к участию в деле   в качестве 3- их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Интер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).    

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом  дополнения к исковому заявлению от 10.08.2018.

Ответчик не явился,   представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. Определение о принятии искового заявления к производству суда   направленное ответчику  по  сведениям, содержащимся  в ответе  отдела  адресно- справочной  работы  Управления по вопросам  миграции Министерства  внутренних дел  по Республике Татарстан.  Почтовое отправление с уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» .

Поскольку копия судебного акта, направленная по известному суду месту нахождения физического лица, не была вручена в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 того же Кодекса, начав без участия представителя ответчика рассмотрение дела в судебном заседании.

При этом  суд учел, что и ранее направляемая Арбитражным судом Республики Татарстан  корреспонденция  в адрес  ответчика в рамках арбитражного дела А65-14522/2016   возвращалась   обратно с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 3-и лица также  представителей не направили, о дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов заявлено о взыскании убытков,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением     ЗАО «АЛСУ» обязательств, возникших из  договора оказания охранных услуг № 26 от 20.12.2014, заключенного с ООО  ЧОП «ИНТЕР «.

В последующем,  11.01.2016 между ООО  ЧОП «ИНТЕР +»  и ООО  ЧОП «ИНТЕР « был заключен  договор  уступки  права требования (цессии № 1/16, которым ООО  ЧОП «ИНТЕР +»   приняло на себя право требования долга  от ЗАО «АЛСУ»  по договору оказания охранных услуг № 26 от 20.12.2014.

01.04.2016  в адрес ЗАО «АЛСУ» направлена претензия,  которая была  должником оставлена без внимания, что стало основанием для ООО  ЧОП «ИНТЕР +»   обращения с соответствующим иском в суд.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 с ЗАО «АЛСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИНТЕР +» (далее  ООО  ЧОП»ИНТЕР +»)   было взыскано 145 493 руб. 50 коп.  задолженности по договору № 26 от 20.12.2014  за период сентябрь-ноябрь 2015 года, а также 1 112 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016, 5398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в  общей сумме    152 004 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу А65-14522/2016  была  произведена замена взыскателя - ООО  ЧОП «ИНТЕР +» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169001300142).

Исполнительное производство в отношении ЗАО «АЛСУ» постановлением от 05.12.2016 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. 

В последующем ЗАО «АЛСУ» прекратило деятельность 02.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строитель», г.Чебоксары (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что  именно недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ЗАО «АЛСУ» ФИО3  привели к неисполнению установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу А65-14522/2016 обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего директора общества убытков в порядке применения ответственности единоличного исполнительного органа – статьи 15,  53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что    ФИО3  являлся единоличным исполнительным органом-  директором  ЗАО «АЛСУ» с 24.12.2013 по апрель 2016. Согласно данным из Единого  государственного реестра юридических лиц  20.04.2016  в отношении ЗАО «АЛСУ» внесена запись о  новом руководителе Общества -  ФИО5. Как указывает истец-  ФИО5 имеет признаки  «массового учредителя» и руководителя,  осуществляя руководство  более  чем в 30  неликвидированных юридических лиц., при этом 10  юридических лиц  ликвидированы  при реорганизации.  Также истец просит учесть, что ЗАО «АЛСУ» согласно данным их ЕГРЮЛ прекратило деятельность 02.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строитель»,  которое  является  правопреемником более 30 юридических лиц. По мнению истца, ООО «Строитель» создано  без цели осуществления реальной  финансово- хозяйственной  деятельности, поскольку Общество  не имеет имущество, достаточное  для исполнения требований кредиторов. Фактически, полагает истец,  реорганизация  ЗАО «АЛСУ»  является мнимой, совершенной для вида.

Как заявляет истец,   поскольку ФИО3, будучи руководителем  ЗАО «АЛСУ», не  произвел оплату  задолженности перед ООО  ЧОП «ИНТЕР», то  именно  его  действия  привели к невозможности взыскания задолженности  по договору   оказания охранных услуг № 26 от 20.12.2014, заключенного с ООО  ЧОП «ИНТЕР «, а значит и к убыткам   в сумме  152 004 руб. 48 коп., котореы подлежат взысканию в порядке положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом,  все вышеизложенные нормы  права  регулируют возможность   возмещения ущерба, причиненного   тому же юридическому лицу,  с  которым  бывший руководитель находится (находился) в трудовых отношениях. Такие обстоятельства  в настоящем  споре отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем,  ФИО3 не являлся стороной судебного разбирательства по делу №А65-14522/2016. Окончательный судебный акт  о взыскании долга с ЗАО «АЛСУ» в пользу первоначального кредитора ООО  ЧОП «ИНТЕР»   вынесен   Арбитражным судом Республики Татарстан  29.08.2016, тогда как  полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного  органа Общества  были прекращены 20.04.2016, т.е.  за  4 месяца  до судебного  решения.

Более того, исполнительное производство в отношении ЗАО «АЛСУ» постановлением от 05.12.2016 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом,  ответственность   может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и причиненными убытками. 

Суд, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  наличие такой связи истцом не доказано и  из материалов дела  иное не следует.

Само по себе  наличие у  ЗАО «АЛСУ»,  ныне  ООО «Строитель»,   непогашенной  задолженности перед  истцом   не может  явиться  достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что   указанное  лицо  действовало противоправно.  Доводы истца о том,  что с   20.04.2016  в  ЗАО «АЛСУ»  назначен  новый руководитель - ФИО5, а     02.02.2018 (т.е. через   два года после  прекращения полномочий ФИО3)   принято решение    о   прекращении   деятельности  ЗАО «АЛСУ»   путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строитель»,   не могут быть приняты судом   качестве  доказательств   виновных действий   ответчика,  поскольку такие решения, как правило,  отнесены к компетенции  общего собрания  акционеров    общества, а,  следовательно,  не могут  вменяться в вину  ФИО3  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48   Закона об акционерных обществах принятие решения о реорганизации акционерного общества относится исключительно  к компетенции собрания акционеров. Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

С учетом  вышеизложенного,  учитывая представленные в материалы дела документы,  исходя  из заявленных истцом доводов,   суд пришел к выводу о том,  что  требования подлежат отклонению как не подтвержденные документально исходя из положений  об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5`560 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева