ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4263/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4263/2024 (судья Е.А. Чекурда), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Омской области, Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры Омской области – представитель ФИО1,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 сроком действия один год,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «Марьяновская СОШ № 1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», общество, ответчик) о взыскании 6 884 990 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 04.04.2022 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4263/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» 5 028 903 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе выполнения работ по спорному контракту была выявлена необходимость значительного изменения проектной документации. В связи с этим ответчиком в адрес истца 17.05.2022 направлено письмо с указанием на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что прямо влияет на срок выполнения ответчиком обязательств по контракту. Исходные данные, а именно проектно-сметная документация, необходимая для исполнения контракта, были предоставлены подрядчику только 09.12.2022. С момента заключения спорного контракта до заключения сторонами 09.12.2022 дополнительного соглашения к контракту подрядчиком выполнялись работы в соответствии с частью проектной документации, которая не требовала изменений. По мнению подателя апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для списания начисленной неустойки в соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В материалы дела поступили отзывы МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» и Прокуратуры Омской области на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 23.10.2024, представителей не направил. 

В заседании апелляционного суда представители учреждения и Прокуратуры Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 учреждение (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт № 1 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Марьяновская СОШ № 1», по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 1). Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – в течение 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, 

срок исполнения работ по 1 этапу: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала срока выполнения работ;

срок исполнения работ по 2 этапу: начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения 1 этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала 2 этапа выполнения работ; 

срок исполнения работ по 3 этапу: начало срока выполнения работ – день, следующий за датой завершения 2 этапа; окончание срока выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты начала 3 этапа выполнения работ. 

Согласно пункту 8.5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

На основании пункта 9.5 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.7 контракта от 04.04.2022 № 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком: 

по 1 этапу – 05.05.2023 и 20.06.2023;

по 2 этапу – 11.05.2023 и 17.05.2023, 20.06.2023; 

по 3 этапу – 16.05.2023, 25.05.2023, 20.06.2023.

За нарушение сроков исполнения обществом обязательств по контракту заказчиком начислены пени в размере 6 874 990 руб. 36 коп. и штраф в размере 10 000 руб. 

МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» в адрес ООО «НПО «Глобал ГИС» направлена претензия от 15.12.2023 № 89 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и Прокуратуры Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, на основании пункта 9.7 контракта от 04.04.2022 № 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела письма учреждения от 01.12.2022 № 67/1 в адрес ООО «НПО «Глобал ГИС», 17.05.2022 от последнего поступило письмо о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по контракту от 04.04.2022 № 1, в связи с выявленными в ходе проведения демонтажных работ дополнительными объемами работ, которые не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации. Учреждение уведомляет подрядчика о подготовке проектно-сметной документации в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ. Указанная проектно-сметная документация прошла проверку достоверности сметной стоимости, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 25.11.2022 № 55-1-1-2-082579-2022.

08.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту № 1 от 04.04.2022 об увеличении цены и изменении локально-сметных расчетов к спорному контракту.

По не опровергнутому истцом утверждению ответчика, проектно-сметная документация к контракту № 1 от 04.04.2022, в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ, передана подрядчику 08.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что измененная проектно-сметная документация к контракту № 1 от 04.04.2022 предусматривала увеличение объемов работ по 2 этапу на 109,49%, по 3 этапу на 170,43%.

В рассматриваемом случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены контракта путем уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию к контракту № 1 от 04.04.2022.

При этом в силу пунктов 1.2 и 7.4.1 спорного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме, определенном локальными сметными расчетами.  

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что работы по 2 и 3 этапу контракта № 1 от 04.04.2022 могли выполняться ответчиком до получения 08.12.2022 от заказчика проектно-сметной документация к контракту, в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете размера неустойки по 2 и 3 этапам увеличить срок выполнения работ на 66 (60 дней * 109,49%) и 77 (45 дней * 170,43%) дней соответственно, не соответствуют обстоятельствам дела.

По расчету апелляционного суда с учетом даты получения (08.12.2022) подрядчиком от заказчика проектно-сметной документация к контракту в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ, работы по 2 этапу контракта должны были быть выполнены ответчиком не позднее 06.02.2023, по 3 этапу – не позднее 23.03.2023.

С учетом изложенного, пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 04.04.2022 составили:

по 1 этапу за период с 19.05.2022 по 20.06.2023 – 1 119 232 руб. 04 коп.;

по 2 этапу за период с 07.02.2023 по 20.06.2023 – 1 299 026 руб. 40 коп.;

по 3 этапу за период с 24.03.2023 по 20.06.2023 – 456 867 руб. 30 коп.

С учетом начисленного заказчиком штрафа (10 000 руб.) общий размер неустойки по контракту № 1 от 04.04.2022, начисленный подрядчику составил 2 885 125 руб. 74 коп.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, – связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. 

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Сторонами 08.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту № 1 от 04.04.2022, которым изменена цена контракта.

Основанием для внесения изменений в цену контракта явилось внесение изменений в проектно-сметную документацию, что не оспаривается сторонами.

При этом из материалов дела не следует, что заказчик заявлял о неисполнении обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме; о факте уклонения подрядчика от выполнения каких-либо работ по спорному контракту, необходимых для исполнения обязательств по контракту, учреждение не заявляло.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта – «Капитальный ремонт здания МБОУ «Марьяновская СОШ № 1», по адресу: 

<

...>».

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в»-«д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Апелляционный суд, установив, что сумма начисленной ответчику неустойки по контракту (2 885 125 руб. 74 коп.) не превышает 5% от цены контракта (90 221 119 руб. 15 коп.), исполненного подрядчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и оснований для отказа в удовлетворения исковых требований учреждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4263/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ООО «НПО «Глобал ГИС» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет учреждения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4263/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» из федерального бюджета 76 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 117.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева