ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1154/2020

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Провайдер», ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность 1 от 07.06.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – посредством системы веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенность 1 от 03.06.2022),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 10.12.2020) ООО «Металлические конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Металлические конструкции» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.06.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции» возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции», конкурсным управляющим ООО «Металлические конструкции» утвержден ФИО7. 

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области по делу                 № А70-1154/2020 утвердил мировое соглашение от 19.07.2021, заключенное между должником ООО «Металлические конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и его кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов ФИО8, в редакции содержания, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области в заявлении за входящим № 111439 от 26.07.2021; производство по делу № А70-1154/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические конструкции» - прекратил. 

В ходе дела о банкротстве ООО «Металлические конструкции», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) обращалась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Металлические конструкции» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Металлические конструкции» (прежнее название ООО «Тюменьстальмост») и ИП ФИО2 за период с 17.01.2020 по 14.09.2020, а именно платежей:

- от 11.03.2020 по номеру 31847 на сумму 3 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018);

- от 17.01.2020 по номеру 265 на сумму 1 180 500 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 30.03.2020 по номеру 32693 на сумму 3 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 13.03.2020 по номеру 31920 на сумму 565 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 18.02.2020 по номеру 31053 на сумму 3 650 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 14.02.2020 по номеру 31022 на сумму 2 650 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 12.05.2020 по номеру 33737 на сумму 4 790 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 07.05.2020 по номеру 33669 на сумму 9 434 739 руб. 32 коп. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 13.04.2020 по номеру 32870 на сумму 2 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 23.04.2020 по номеру 33356 на сумму 3 320 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 07.05.2020 по номеру 33670 на сумму 565 260 руб. 68 коп. (Оплата по Договору № 48 от 15.07.2017 за услуги агента.).

- от 13.05.2020 по номеру 33807 на сумму 1 530 000 руб. (Оплата по договору подряда № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций);

- от 10.06.2020 по номеру 34926 на сумму 537 000 руб. (Оплата по договору подряди № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций);

- от 14.09.2020 по номеру 35740 на сумму 1 118 596 руб. 62 коп. (Оплата по дог. подряда № 284 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 02.03.2020);

- от 14.05.2020 по номеру 33738 на сумму 6 170 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №7 от 31.05.2018г. за металл).

а также о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 43 511 096 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 производство по делу по данному заявлению ФНС России о признании сделки недействительной прекращено в виду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Металлические конструкции».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по делу № А70-1154/2020 отменено; в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические конструкции» направлено в Арбитражный суд Тюменской области для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) производство по делу о признании ООО «Металлические конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении ООО «Металлические конструкции» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.07.2022), конкурсным управляющим ООО «Металлические конструкции» утвержден ФИО9.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с новым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств между ООО «Металлические конструкции» (прежнее название ООО «Тюменьстальмост») и ИП ФИО2 за период с 17.01.2020 по 14.09.2020, а именно платежей:

- от 11.03.2020 по номеру 31847 на сумму 3 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018);

- от 17.01.2020 по номеру 265 на сумму 1 180 500 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 30.03.2020 по номеру 32693 на сумму 3 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 13.03.2020 по номеру 31920 на сумму 565 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 18.02.2020 по номеру 31053 на сумму 3 650 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 14.02.2020 по номеру 31022 на сумму 2 650 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 12.05.2020 по номеру 33737 на сумму 4 790 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 07.05.2020 по номеру 33669 на сумму 9 434 739 руб. 32 коп. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 13.04.2020 по номеру 32870 на сумму 2 000 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 23.04.2020 по номеру 33356 на сумму 3 320 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл);

- от 07.05.2020 по номеру 33670 на сумму 565 260 руб. 68 коп. (Оплата по Договору № 48 от 15.07.2017 за услуги агента.).

- от 13.05.2020 по номеру 33807 на сумму 1 530 000 руб. (Оплата по договору подряда № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций);

- от 10.06.2020 по номеру 34926 на сумму 537 000 руб. (Оплата по договору подряди № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций);

- от 14.09.2020 по номеру 35740 на сумму 1 118 596 руб. 62 коп. (Оплата по дог. подряда № 284 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 02.03.2020);

- от 14.05.2020 по номеру 33738 на сумму 6 170 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №7 от 31.05.2018г. за металл).

2) применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 43 511 096 руб. 62 коп. 

Определением от 24.01.2022 суд принял к производству заявление ФНС России, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 24.02.2022, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Провайдер», ФИО3.

Определением от 06.04.2022 суд определил:

заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» денежных средств за период с 17.01.2020 по июнь 2020 года в качестве уплаты по договору № 67 от 28.04.2018 в размере 39 760 239 руб. 32 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» денежные средства в размере 39 760 239 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования в остальной части – отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.

Судебный акт проверятся в обжалуемой части. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

1. В нарушении разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 суд ошибочно пришел к выводу о недобросовестности ИП ФИО2. И его осведомленности о неплатежеспособности ООО «Металлические конструкции» в период получения исполнения по оспариваемым сделкам.

Само по себе опубликование сообщений не доказывает наличие реальных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

ИП ФИО2 на момент получения исполнения по оспариваемым сделкам не знал и не мог знать о неплатежеспособности контрагента или недостаточности у него имущества для осуществления расчетов с иными партнерами. И, следовательно, при получении оплату по оспариваемым сделкам, не имел цели причинить вред иным кредиторам. 

Наличие данных обстоятельств исключает оспаривание сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции об ином является необоснованным.

2. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что наличие самого по себе факта оказания предпочтения кредитору является достаточным для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств осведомленности ИП ФИО2 о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств судом первой инстанции незаконно и необоснованно признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

3. Судом по формальным основаниям не был применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Действия ИП ФИО2 являются добросовестными, на момент получения исполнения по заключённым с должником договорам, у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что размер платежа не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ИП ФИО2 в виде осознанного принятия на себя рисков о получении преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации спорные сделки следует квалифицировать как сделки, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, должная оценка им не давалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

28.04.2018 между ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №67, в соответствии с которым ИП ФИО2 в адрес ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» поставляет товара согласно Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией №6 от 22.05.2018, в адрес покупателя поставляется товар (листы металла) всего весом 655,2 тонн. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.06.2018 к Договору №67 оплата производится в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

При нарушении сроков оплаты за поставленный товар ответственность договором не предусмотрена. 

Согласно товарной накладной №8 от 22.05.2018 товар получен 22.05.2018 на сумму 28 916 969 руб. 09 коп. 

Стоимость полученного товара оплачена частично на сумму 2 758 193 руб. 40 коп.,  задолженность составляет 26 158 775 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки по  состоянию на 31.12.2018.

Согласно данным выписки по расчетному счету в 2019 году в счет погашение задолженности ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» произведена оплата в размере 1 205 000 руб.  (задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет 24 953 775 руб. 69 коп.

За период с 17.01.2020 по 13.05.2020 со счета должника оплачена сумма ИП ФИО10 в размере 43 511 097 руб. 

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной исходил из установленных оснований  для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.02.2020, следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.01.2020 по 14.09.2020, подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» разместило в Едином федеральном реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение № 046568025 о намерении кредитора («ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

15.01.2020. ООО «Профмодуль» разместило на Едином федеральном реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 04656654 о намерении кредитора (ООО «Профмодуль») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

16.01.2020 ООО «Негабаритика» разместило на Едином федеральном реестр юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  сообщение № 04658044 о намерении кредитора (ООО «Негабаритика») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

При наличии таких обстоятельствах, суд верно установил, что ИП ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредиторами (ООО «Антипинская топливная компания», ООО «Профмодуль», ООО «Негабаритика» в общем размере  6 811 848 руб. 95 коп., в том числе: перед ООО «Антипинская топливная компания» в размере 473 459 руб. 98 коп.; перед ООО «Провайдер» в размере 938 388 руб. 97 коп.; перед ООО «Негабаритика» в размере 5 400 000 руб.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

03.02.2020 ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» обратилось с заявлением о признании должника банкротом ООО «Металлические конструкции» на основании вступившего в законную силу от 30.10.2019 по делу № А 70-14704/2019. 

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Металлические конструкции» его несостоятельном (банкротом), на основании вступившего в законную силу от 14.10.2019 по делу №А70-14419/2019. 

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Металлические конструкции» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу от 14.10.2019 по делу № А70-14419/2019. 

Указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом по налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2019 года по НДС. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

17.12.2019 между ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее-цедент) и ООО «Провайдер» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13/АТТК-ТСМ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Тюменьстальмост» (ИНН 

<

***>) оплату денежных средств в размере 473 459 руб. 98 коп., установленном Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-14704/2019. Из них: 410 398 руб. 98 коп. задолженность по договору поставки № 26 заключенному 27.06.2017 между ООО «АТТК» (Цедентом) и ООО «Тюменьстальмост» (Должником) и 63 061,08 руб.  проценты и юридические издержки (п. 1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А70-14704/2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А70-14704/2019 ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» на ООО «Провайдер».

ИП ФИО2 являлся учредителем ООО «ПРОВАЙДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до 05.02.2021.

16.12.2019 между ООО «ПрофМодуль» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «Тюменьстальмост» по договору поставки № 69 от 14.07.2017, заключенным между Цедентом и Должником. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 939 388 руб. 97 коп. Указанный размер задолженности установлен Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14419/2019 и состоит из 894 746 руб. 19 коп. основного долга, 23 281 руб. 78 коп. процентов и 21 361 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-1154/2020 произведена замена истца ООО «ПрофМодуль» его правопреемником - ИП ФИО2 

При наличии таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредиторами ООО «Антипинская  топливная компания», ООО «Профмодуль».

В   этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о неплатёжеспособности должника. 

Как следует из материалов дела, за период с 17.01.2020 по 13.05.2020 со счета должника оплачена сумма ИП ФИО10 в размере 33 590 239 руб. 32 коп. с назначением платежа (оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №6 от 28.04.2018 за металл), что на 8 636 463 руб. 63 коп. больше суммы задолженности, подлежащей уплате в соответствии с товарной накладной. 14.05.2020  должник оплатил суммуИП ФИО2 в размере 6 170 000 руб. (Оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификации №7 от 31.05.2018 за металл.).

13.05.2020 оплачиваются сумма ИП ФИО2 в размере 1 530 000 руб. (Оплата по договору подряда № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций).

14.09.2020 оплачиваются сумма ИП ФИО2 в размере 1 118 597 руб. (Оплата по договору подряда № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по  антикоррозийной обработке металлоконструкций).

07.05.2020 оплачиваются сумма ИП ФИО2 в размере 565 260 руб. 68 коп. (Оплата по Договору № 48 от 15.07.2017 за услуги агента).

13.03.2020 оплачиваются сумма ИП ФИО2 в размере 537 000 руб. (Оплата по договору подряда № 284 от 15.01.20 за выполненные работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций.).

Итого, общая сумма оплаты должником ИП ФИО2 составила 43 511 097 руб. 

Таким образом, произведенные платежи подпадают под понятие недействительности сделки, как это предусмотрено смыслом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в размере 39 760 239 руб. 32 коп., где в качестве уплаты указан договор № 67 от 28.04.2018, являются реестровыми, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными сделками действий должника по оплата в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификациям №6 от 28.04.2018 и №7 от 31.05.2018 за металл в общем размере 39 760 239 руб. 32 коп., совершенных в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве (12.02.2020), а именно в период с 17.01.2020 по 14.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств общем в размере 39 760 239 руб. 32 коп. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом. 

С учетом изложенного, совершение оспариваемых платежей в размере 39 760 239 руб. 32 коп. привело к тому, что отдельному кредитору – ИП ФИО2 − оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными сделок по оплате в счет частичного погашения задолженности по договору № 67 от 28.04.2018 по спецификациям №6 от 28.04.2018 и №7 от 31.05.2018 за металл в общем размере  39 760 239 руб. 32 коп. в силу положений пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта  оказания предпочтения оспариваемыми платежами. 

Также суд  апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее - цедент) и ООО «Провайдер» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13/АТТК-ТСМ, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Тюменьстальмост» (ИНН 

<

***>) оплату денежных средств в размере 473 459 рублей 98 копеек, установленном Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-14704/2019. Из них: 410 398 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки № 26 заключенному 27.06.2017 г. между ООО «АТТК» (Цедентом) и ООО «Тюменьстальмост» (Должником) и 63 061,08 руб. - проценты и юридические издержки (п. 1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А70-14704/2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А70-14704/2019 ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» на ООО «Провайдер».

ИП ФИО2 является учредителем ООО «ПРОВАЙДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 16.12.2019 между ООО «ПрофМодуль» (Цедент) и ИП ФИО2; (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «Тюменьстальмост» по договору поставки № 69 от 14.07.2017, заключенным между Цедентом и Должником. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 939 388 рублей 97 копеек. Указанный размер задолженности установлен Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14419/2019 и состоит из 894 746 руб. 19 коп. основного долга, 23 281 руб. 78 коп. процентов и 21 361 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-1154/2020 произведена замена истца ООО «ПрофМодуль» его правопреемником - ИП ФИО2

- 15.01.2020 между ООО «Негабаритка» (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Тюменьстальмост», принадлежащих Цеденту на основании: - договора на перевозку груза автомобильным видом транспорта № 11/07/2017-1 от 1 1.07.2017; - оригинала исполнительного листа ФС №031514924 от 10.10.2019; - транспортных накладных.

03.02.2020 ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» обратилось с заявлением о признании должника банкротом ООО «Металлические конструкции» на основании вступившего в законную силу от 30.10.2019 по делу № А70-14704/2019.

15.01.2020г, ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» разместило на Едином федеральном реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее по тексту - ЕФСДРЮЛ) сообщение №. 04656802 о намерении кредитора («ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания»») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020. по делу №А70-1154/2020 заявление ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания»» оставлено без движения, кредитору было предложено представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы были приобщены ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» к делу №А70-1154/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А70-1154/2020 произведена процессуальная замена истца ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» на ООО «Провайдер».

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» его несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу от 14.10.2019 по делу № по делу № А70-14419/2019.

15.01.2020г. ООО «Профмодуль» разместило на Едином федеральном реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее по тексту - ЕФСДРЮЛ) сообщение № 04656654 о намерении кредитора (ООО «Профмодуль») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

12.02.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» в качестве заявления о вступлении в дело № А70-1154/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу№ А70-1154/2020 произведена замена истца ООО «ПрофМодуль» его правопреемником - ИП ФИО2

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» его несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу от 14.10.2019 по делу №А70-14419/2019.

16.01.2020 ООО «Негабаритика » разместило на Едином федеральном реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее по тексту - ЕФСДРЮЛ) сообщение № 04658044 о намерении кредитора (ООО «Негабаритика») обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>).

12.02.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» в качестве заявления о вступлении в дело № А70-1154/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу№ А70-1154/2020 произведена замена истца ООО «Негабаритика» его правопреемником - ИП ФИО11

При наличии таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредиторами (ООО «Антипинская топливная компания», ООО «Профмодуль», ООО «Негабаритика» в общем размере 6 811 848 руб. 95, в том числе: перед ООО «Антипинская топливная компания» в размере 473 459 рублей 98 копеек; перед ООО «Провайдер» в размере 938 388 руб. 97 коп.; перед ООО «Негабаритика» в размере 5 400 000 руб.), что исключает перечисление денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ответчик на протяжении длительного времени не востребовал указанную задолженность.

При этом наличие разумных экономических мотивов осуществления перечисления с длительной просрочкой и их принятия после принятия заявления о признании должника банкротом ответчик не привел.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу №А70-1154/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков