﻿883/2019-54720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-123108/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от акционерного общества «Курортэнерго» Лукьяновой С.И.  (доверенность от 09.01.2019 № 03/2019), от индивидуального предпринимателя  Шварца Валерия Аркадьевича Гольдфарб В.А. (доверенность от 15.10.2018),  Николаева М.И. (доверенность от 15.10.2018),  

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Курортэнерго» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу   № А56-123108/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Курортэнерго», адрес: 197706, Санкт-Петербург,  город Сестрорецк, улица Коммунаров, дом 16, ОГРН 1027812400747,  ИНН 7827007301 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Шварцу Валерию Аркадьевичу,  ОГРНИП 304780124600023, ИНН 780100336149 (далее – Предприниматель,  ответчик), о расторжении договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 № КЭ 185/562-13  и взыскании 1 305 333 руб. 12 коп. фактически понесенных расходов по  договору.  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 решение  суда от 21.03.2019 отменено в части взыскания с Предпринимателя  1 050 000 руб. затрат. В указанной части в иске отказано. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить постановление в части отказа в иске, направить дело на новое  рассмотрение. Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда  отсутствовали установленные законом основания для отказа во взыскании  1 050 000 руб. расходов, понесенных Обществом при реконструкции ТП-216.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  

обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Предпринимателя просили отказать в  ее удовлетворении.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и  Предприниматель (заявитель) 08.11.2013 заключили договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № КЭ 185/562-13  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения производственно-складской базы,  расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок  Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, дом 77.  

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой  частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических  условий составляет 2 года со дня заключения договора.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12  месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в  соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  28.12.2012 № 623-р и составляет 5 295 502 руб. 52 коп. (пункт 10 договора).  

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет  529 550 руб. 25 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего  договора;  

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет  1 588 650 руб. 76 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения  настоящего договора;  

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет  1 059 100 руб. 50 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения  настоящего договора;  

г) 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет  1 588 650 руб. 76 коп., вносятся в течении 15 дней со дня подписания сторонами  акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов  учета и согласовании рабочей схемы учета электрической энергии (мощности),  а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей  и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;  

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет  529 550 руб. 25 коп., вносятся в течении 15 дней со дня фактического  присоединения.  

Общество, указав, что Предприниматель не исполнил обязательства по  оплате, не приступил к исполнению мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, и не обратился с заявлением о продлении срока  действия технических условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционной суд установил, что ТП-216 является собственностью  Общества, результат работ по реконструкции объекта будет им использован в  предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрел установленных  законом оснований для взыскания с Предпринимателя спорной суммы  расходов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств  и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и  о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в  связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе  предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных  прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана  представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).  

Выводы судов о расторжении спорного договора и взыскании с  Предпринимателя в пользу Общества 255 333 руб. 12 коп. затрат сторонами не  обжалуются.  

Апелляционный суд, отказывая во взыскании расходов, связанных с  реконструкцией ТП-216, правомерно руководствовался следующим.  

Как установлено пунктом 10.1 технических условий, Обществу надлежало  выполнить реконструкцию РУ-6 кВ ТП-216 с установкой дополнительной  высоковольтной ячейки с вакуумным выключателем типа BB/TEL и  микропроцессорными устройствами защиты типа БМРЗ и блоками питания.  

В целях исполнения указанных мероприятий Общество заключило: 

- договор подряда от 01.09.2015 № 111/2015 на выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту: «Реконструкция оборудования (инв. № 42013)  в ТП-216, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, 48а, литер А».  Стоимость работ по договору составила 80 000 руб. Обществом и подрядчиком  (общество с ограниченной ответственностью «Петербург Электро») 09.10.2015  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные работы  оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 21.01.2016 № 127;  

- договор подряда от 16.12.2015 № 182/2015 на выполнение работ по  реконструкции оборудования (инв. № 42013) в ТП-216 п. Парголово, Осиновая  Роща, Вокзальное шоссе, 48а, литер А. Стоимость работ по договору составила  970 000 руб. Обществом и подрядчиком (общество с ограниченной  ответственностью «Петербург Электро») 22.12.2016 подписаны акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 166/1 и № 166/2, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 166. Выполненные  работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 24.03.2016 № 503.  

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается  и Обществом не оспаривается, что в результате исполнения договоров подряда  оно улучшило технические и эксплуатационные качества принадлежащих ему  объектов и осталось их владельцем.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том,  что понесенные Обществом расходы на реконструкцию объектов  электросетевого хозяйства нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Общество не доказало, что реконструкция подстанции с установкой  дополнительной высоковольтной ячейки была произведена исключительно в  связи с исполнением договора, и оно лишено возможности распорядиться  созданной им и имеющейся у него дополнительной мощностью.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что срок выполнения мероприятий  по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения  договора, а срок действия технических условий – 2 года (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению истек 08.11.2014.  

В деле отсутствуют доказательства продления срока выполнения  

мероприятий по технологическому присоединению, предельный срок которых  к моменту заключения договоров подряда от 01.09.2015 № 111/2015  и от 16.12.2015 № 182/2015 истек.  

Таким образом, к выполнению предусмотренных техническими условиями  работ по реконструкции подстанции Общество приступило по истечении  установленных пунктами 4 и 5 договора сроков действия технических условий и  выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению является  существенным условием договора технологического присоединения и носит для  сетевой организации пресекательный характер. Такое ограничения направлено  на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более  слабой стороны в энергетических правоотношениях.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм  апелляционный суд правомерно отказал в иске в обжалуемой части.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 по делу № А56-123108/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Курортэнерго» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас