Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-4015/2016

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»,

апелляционное производство №05АП-6637/2017

на решение от 25.07.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-4015/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»

о взыскании 353 825 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис», ответчик) о взыскании 353 825 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной за период с марта 2016 года по июнь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.09.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством – публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 353 825 рубля 60 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование требований об отмене судебного акта на отсутствие у истца права на взыскание стоимости потребленной спорными МКД электроэнергии с управляющей компании, оказывающей услуги управления спорными домами только в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества, а также обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в то время как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных домов является РСО, которая самостоятельно осуществлял сбор денежных средств за электроснабжение с населения. Также, ссылаясь на признание Верховным судом Российской Федерации Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области №13 от 29.04.2013 в части установленного норматива незаконным, и отсутствие в спорный период установленного норматива, ответчик указывает на недоказанность истцом размера требований. Помимо изложенного, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, разрешив в решении вопрос о взыскании задолженности за июнь 2016 года, не заявленной в исковом заявлении; необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по адресам: ул. Железнодорожная, 2, 3, 4, 5; ул. Лесная, 39, 43; ул. Луговая, 32, 34, 36, 38, 43, 45; ул. Совхозная, 1а, 28, 3, 4, 5; ул. Чкалова,15, 17, 19, 21, 23, 28, 32; ул. Широкая, 24, 22; ул. Южная, 67, в спорный период марта 2016 года по июнь 2016 года находились в управлении ООО «ЖилКомСервис».

На протяжении 2016 года ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие договора энергоснабжения истец осуществило в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в период марта 2016 года по июнь 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 353 825 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, на оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры которые оставлены ООО «ЖилКомСервис» без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области №13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 353 825 рублей 60 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО «ЖилКомСервис».

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с РСО на электроснабжение спорных домов не наделает РСО статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил №354, установлено, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Приведенные нормы являются императивными,  и факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора с управляющей компанией на электроснабжение, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компании возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за них.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сврехнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и бремя несения стоимости указанного объема определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис».

Также Правилами №354 установлено следующее.

В силу пункта 40 Правил №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, приведенными положениями устанавливается порядок отнесения обязанности по оплате объема коммунального ресурса на конечных потребителей в полном объеме, либо в пределах норматива, с оплатой сверхнормативного объема управляющей компанией за счет собственных средств.

Таким образом, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет, и в отсутствие между сторонами договоров цессии, не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Иными словами, для разрешения настоящего спора об оплате поставленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, и получение РСО стоимости электроэнергии непосредственно от конечных потребителей, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика, основанные на неверном определении объема сверхнормативного потребления ввиду отсутствия установленного норматива, ошибочности порядка определения норматива ОДН, отклонены судебной коллегией.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «СолнцеПлюсТелеком», не привлеченного к участию в качестве третьего лица, с учетом предмета спора, а также не привлечение к участию в деле регулирующего орана по установлению норматива.

В предмет доказывания входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Представленный истцом расчет подтвержден надлежащими доказательствами, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком потребленной спорными многоквартирными домами электроэнергии в период марта 2016 года по июнь 2016 года как в полном объеме, так и в спорной части, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ООО «ЖилКомСервис» относительно принятия судом решения об удовлетворении требований, не заявленных истцом также подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается представление истцом доказательств в подтверждение спорного периода с марта 2016 года по июнь 2016 года, а также заявление им уточнений иска, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 по делу №А59-4015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко