АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7839/2022

06 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629307,Ямало-Ненецкий а.о., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) о взыскании 21 316 388,80 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Ямало-Ненецкий а.о.), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – общество "Экострой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее – общество "Спецгазстрой") о взыскании 20 877 951,81 руб. задолженности за пользование имуществом, 438 436,99 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 03.09.2021 по 31.03.2022, по договору от 22.11.2018 № 22.2018/2 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2(далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – общество "Нефтегазстрой").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала об объединении дел в одно производство.

Так как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, совместное рассмотрение дел может привести к затягиванию судебного процесса, по иному делу иск рассмотрен, то в силу ст. 130 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 02.01.2019 по 30.08.2021 арендодатель общество "Экострой" передало в пользование строительную технику арендной платой в размере 20 877 951,81 руб., арендатор общество "Спецгазстрой" приняло его, не оплатило.

№ п/п

Наименование специализированной техники

Документ, из которого следует передача техники в аренду

1

Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 г/н 89 НМ 4304

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

2

Автогрейдер ДЗ-98В.00100 г/н 89 НТ 5446

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

3

Бульдозер CATERPILLAR D9R г/н 89 СВ 2234

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

4

Бульдозер CATERPILLAR D9R г/н 89 СХ 4994

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

5

Бульдозер ЧЕТРА Т-1101Я1Б-1 г/н 89 НТ 5427

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

6

Бульдозер ЧЕТРА Т-1101Я1МБ-3 г/н 89 НТ 5448 (болото ход)

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

7

Экскаватор CATERPILLAR 336DL г/н 89 СХ3786

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

8

Экскаватор CATERPILLAR 330 DL г/н 89 СВ2024

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

9

Каток вибрационный CATERPILLAR CS56 г/н 89 СХ 4993

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

10

Каток вибрационный CATERPILLAR CS 56 г/н 89 НТ 9754

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

11

Передвижная ремонтная мастерская Урал-54534С УСТ

Дополнительное соглашение №2 от 24.06.2019г.

Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020г.

12

Вахтовый автобус Урал - 3255002061(22 места) г/н 

<

***>

Дополнительное соглашение №2 от 24.06.2019г.

Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019г.

13

Автосамосвал IVECO AD 380

Дополнительное соглашение №2 от 24.06.2019г.

14

Автотопливозаправщик: УРАЛ 5881В7 АТ310, г/н 919 ХЕ 89

Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018г.

Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019г.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от08 августа 2023 года по делу № А23-4283/2022 взыскано с общества "Нефтегазстрой" в пользу общества "Экострой" задолженности за пользование в том числе включающий спорный по данному делу период с 22.11.2018 по 31.12.2021 того же имущества.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 24.01.2022, квитанция от 25.01.2022, опись от 25.01.2022, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности за пользование имуществом, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, третье лицо общество "Нефтегазстрой" указали на непредоставление в спорный период имущества в пользование ответчику, а его предоставление в пользование третьему лицу обществу "Нефтегазстрой", отыетчик заявил об уменьшении пени, пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности арендатора оплатить пользование имущества, уплатить пени, их размеру, пропуску срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов (определения от 12.09.2022, 27.10.2022, 02.02.2023, 23.03.2023, 17.05.2023, 12.07.2023, 10.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, т. 1,2, в электронном виде).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик подписал акт сверки расчетов по договору по состоянию на 03.09.2021, в то время как истец предъявил иск 09.09.2022, то не пропущен срок исковой давности.

Так как в имеющем преюдициальное значение вступившем в силу решении суд установил пользование иным лицом в том числе включающий спорный по данному делу период того же имущества, истец не представил доге доказательства пользования имуществом ответчиком, то ответчик не обязан оплачивать его.

Доводы истца не соответствуют фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

Общество "Экострой" заключило два договора о передаче аналогичных единиц строительной техники, что выявляется путем сравнения наименований и государственных регистрационных номеров в перечне спецтехники, заявленных в исковом заявлении по делу А23-4283/2022 с перечнем спецтехники, по которому общество "Экострой" предъявляет исковые требования к обществу "Спецгазстрой" в настоящем споре.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание тот факт, что в период с 02.01.2019 по 30.08.2021 указанные в иске, транспортные средства, использовались иным юридическим лицом - обществом "Нефтегазстрой" со стороны общества "Экострой" усматривается нарушение условий договора аренды транспортных средств, а именно, транспортные средства, переданные в аренду по договору № 2.2018 от 22.11.2018 г. в пользование общества "Нефтегазстрой" не могли быть одновременно переданы в аренду иному юридическому лицу и использоваться им. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием надлежаще оформленных документов о привлечении специализированной техники с экипажем для оказания соответствующих услуг в пользу общества "Спецгазстрой".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя 20 877 951,81 руб. задолженности за пользование имуществом, 438 436,99 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 03.09.2021 по 31.03.2022, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 129 582 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 129 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова