АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10750/22

28 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее также – ответчик, ООО «Чистый город»), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 264 365 рублей 73 копеек, пеню в размере 7 574 рублей 24 копеек, а также транспортный налог в размере 50 737 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ответчик должен возместить истцу все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» был заключен договор аренды № 6-18 от 17.08.2018 (далее – договор). Предметом договора выступает автомашина мусоровоз, КО-449-35 на шасси МАЗ 5340В3.

Срок аренды по договору установлен с 17.08.2018 до 16.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи.

Годовой размер арендной платы за указанное имущество установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и составил 402 210 рублей.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 33 517,50 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 264 365,73 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора аренды муниципального имущества арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Всего Комитетом было уплачено транспортного налога за транспортное средство на сумму 50 737,50 рублей с момента заключения договора аренды.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, пени, а также о возмещении расходов по уплате транспортного налога, однако претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 7 574 рублей 24 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды. 

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ООО «Чистый город» расходов по уплате транспортного налога в размере 50 737 рублей 50 копеек.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали возмещение арендатором транспортного налога в пункте 6.4 договора аренды, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате транспортного налога является правомерным.

В связи с чем, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Между тем, ООО «Чистый город» заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по возмещению транспортного налога за период до 27.02.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужило невнесение арендных платежей, а также не возмещение расходов по уплате транспортного налога за период с 2018 года по 2021 год.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявленные ко взысканию с ответчика платежи по транспортному налогу, являлись внесенной квартальной оплатой транспортного налога, предусмотренной положениями стать 363 Налогового кодекса РФ.

Так за 2018 года данные авансовые платежи были оплачены платёжными поручениями от 11 октября 2018 года и от 21 декабря 2018 года.

Из указанного следует, что право на возмещения данных расходов появилось у истца непосредственно после внесения платежей. 

Следовательно, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2022, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию, в части взыскания расходов по уплате транспортного налога за 3,4 кварталы 2018 года в размере 13 612 рублей 50 копеек истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в части взыскания расходов по уплате транспортного налога в размере 13 612 рублей 50 копеек следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области задолженность по договору аренды № 6-18 от 17.08.2018 в размере 264 365 рублей 73 копеек, пени в размере 7 574 рублей 24 копеек, транспортный налог в размере 44 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 272 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.