СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-1044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Марченко Н. В.,

судей:                                                        Кайгородовой М.Ю.,

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (№ 07АП-3792/19) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1044/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 670 995 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее - ООО «Агентство дорожной информации Радар») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 7.4 - 7.8 муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 контракта 670 995 руб.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Агентство дорожной информации Радар» взыскано в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента 305 388,75 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (в настоящее время - Департамент) от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Агентство дорожной информации РАДАР» (исполнитель) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 25.04.2017 № 238, идентификационный код закупки 173702105427170170100100330177112244) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.151924, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-22 т. 1).

Согласно контракту характеристики и объем услуг определены в техническом задании по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (приложение № 1, пункт 1.2); цена контракта составляет 1 850 000 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1); сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 27.06.2017 (пункт 3.2); результатом оказания услуг является разработанная исполнителем программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.6); стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1); в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4); пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5); пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 7.6); контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 11.1).

Срок оказания услуг по муниципальному контракту установлен до 27.06.2017.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик оказал соответствующие услуги, результат оказания услуг (отчетные материалы, документация) направил истцу, который доставлен последнему 29.06.2017, что подтверждается письмом от 07.11.2018 (л.д. 93 т. 2). По результатам рассмотрения представленной документации в рамках муниципального контракта, истец в адрес ответчика дважды направлял письма 31.07.2017 № 17799-ю, от 18.09.2017 № 2362,1ю (л.д. 94-96, 100-102 т. 2) об устранении замечаний.

После устранения ООО «Агентство дорожной информации РАДАР» замечаний 30.11.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 (л.д. 25 т. 1).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 № 2505-ю (л.д. 134-139 т. 1) с требованием уплаты пени, рассчитанной на основании пунктов 7.4 - 7.6 контракта. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также несвоевременного рассмотрения результатов выполненных работ со стороны Департамента. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 (период просрочки 156 дней, с 28.06.2017 по 30.11.2017) истцом в соответствии с Правилами № 1063 начислена пеня в сумме 670 995 руб.

Разделом 6 муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 установлен порядок приемки услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 2 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, собственными силами или с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 2 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом несвоевременно с нарушением пункта 6.2 контракта рассмотрены результаты оказания услуг исполнителем.

Согласно расчету истца период просрочки ответчика (без учета просрочки кредитора (истца) составил 71 день, а размер неустойки - 305 388,75 руб. 

Расчет пени с учетом просрочки кредитора судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 305 388,75 руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 305 388,75 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по контракту в связи с тем, что акты сдачи-приемки и счет на оплату были направлены истцу 27.06.2017 посредством курьерской службы «ДХЛ Интернешил». Пунктами 3.2, 3.7 контракта предусмотрено оказание услуг исполнителем до 27.06.2017. Следовательно, завершение работ по разработке Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры 27.06.2017 является нарушением срока, установленного контрактом. 

Доказательств указания истцом в письмах от 31.07.2017, 18.09.2017 необоснованных замечаний, отсутствия необходимости в устранении недостатков и доработке Программы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК ПФ не представлено.  

Нарушение истцом условий раздела 6 контракта (порядок приемки услуг) в части проведения экспертизы результатов услуг и оформления заключения по итогам экспертизы не освобождает ответчика от обязанности по устранению выявленных недостатков по истечении сроков, установленных контрактом.

Несвоевременное (в нарушение пункта 6.2 контракта) рассмотрение истцом результатов оказания услуг (просрочка кредитора) принято судом первой инстанции во внимание при определении периода просрочки ответчика (л.д.117 т.2).

Оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для освобождения ответчика от уплаты неустойки вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                           Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                    ФИО3