ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14896/2017

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-14896/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – 16.04.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры, а также ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью должника.

От конкурсного кредитора ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство, в котором кредитор просит суд не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью должника.

Определением суда от 11.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что не все мероприятия по делу выполнены.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства. 

В ходе процедуры имущество не выявлено. Оспорена сделка должника, при этом дебиторская задолженность (право требования) к ФИО5 в размере 1 190 728 руб. не реализована на торгах.

Кредиторы от принятия данного имущества отказались.

Реестр требований кредиторов второй очереди сформирован в размере                   59 034 руб. 71 коп., реестр требований третьей очереди сформирован в  сумме   1 670 101 руб. 85 коп. 

Кредиторы первой очереди не установлены.

Требования не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Признаки фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2 В судебном акте суд указал на перечисление финансовому управляющему вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Кредиторы и должник имели возможность представить свои возражения, требования о проведении дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника какие-либо препятствия для завершения соответствующей процедуры отсутствовали.

Должником в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие мероприятия в рамках реализации имущества гражданина не проведены финансовым управляющим.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для ее продления не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства, допускалась просрочка по обязательным платежам в бюджет. Суд установил, что должником был отчужден автомобиль по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз), и пришел к выводу  о наличии у должника цели вывести ликвидное имущество из конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства – должником сняты с учёта транспортные средства:  восемь МАЗ-856100, пять КАМАЗ-6520, TOYOTA HILUX, два КАМАЗ-652006, НЕФАЗ-8560, прицеп МАЗ-856100.

В соответствии со сведениями от органов ГИБДД все вышеуказанные транспортные средства были поставлены на временный учет на основании договора лизинга. 

Впоследствии, транспортные средства сняты с учёта в связи с переуступкой ФИО2 прав и обязанностей по договору лизинга в пользу третьего лица ФИО6 за 1000 руб. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО7 18.03.2020 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-6520-06, VIN 

<

***>, 2011 г.в., г/н 

<

***> заключенного 23.09.2015  должником и ФИО5, недействительным.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу № А05-14896/2017 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 12.10.2020 данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 1 190 728 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 150 000 руб.

Судом при рассмотрении спора установлено, что автомобиль реализован по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз). При этом в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства, а также допускалась просрочка по обязательным платежам в бюджет.

Суд пришел к выводу, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного определения, в конкурсную массу должника не поступили. Требования кредиторов не погашены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств перед  кредиторами.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая                        2022 года по делу № А05-14896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова