ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-128117/2016

резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 01.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016г. (резолютивная часть от 27.09.2016г.)

по делу № А40-128117/2016,

принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО «ЮрЪ интелис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105120, 

<

...>)

ответчик ООО «СК Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.06.2016г., единоличный исполнительный орган ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрЪ интелис» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО «СК Велес» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 09.10.2014г. № 35/09-СП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 768 229руб., договорной неустойки в размере 76 822,90руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.09.2016г., изготовленным в полном объеме 05.10.2016г. (т. 1 л.д. 80-81), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83, 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО «СК Велес» (заказчик) и ООО «Легкие Стальные Конструкции – Строй» (ООО «ЛСК-Строй») (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.10.2014г. № 35/09-СП (т. 1 л.д. 54-58), предусматривающий выполнение работ по подготовке строительной площадки к монтажным работам, монтажу металлоконструкций и плит перекрытия по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 393 680руб.

Между ООО «ЛСК-Строй» (подрядчик, цедент) и ООО «ЮрЪ интелис» (новый кредитор, цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии) от 12.10.2015г. № 234/3 (т. 1 л.д. 51-53), по которому подрядчик уступил новому кредитору право требования к заказчику уплаты по Договору подряда от 09.10.2014г. № 35/09-СП основного долга в размере 768 229руб., неустойки в размере 76 822,90руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 19 902руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы, итого 864 953,90руб.; размер права требования установлен на основании Акта сверки взаимных расчетов.

Однако представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 21) заказчиком не подписан.

Судебным актом основной долг, уступленный по Договору уступки права (цессии) от 12.10.2015г. № 234/3, не установлен.

На основании Договора уступки цессионарий предъявил в настоящем деле иск подрядчику о взыскании с заказчика 768 229руб. основного долга, 76 822,90руб. неустойки, ссылаясь в т.ч. на то, что результат выполненной подрядчиком работы принят заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014г., 19.12.2014г., 19.12.2014г., 31.12.2014г., 15.01.2015г., 30.01.2015г., 28.02.2015г., 10.03.2015г., 25.03.2014г., 31.03.2015г., 15.04.2015г., 30.04.2015г.

В материалы дела представлены следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 20.10.2014г. № 1 на сумму 173 465руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 64);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 19.12.2014г. № 1 на сумму 406 000руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 62);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 19.12.2014г. № 2 на сумму 55 755руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 63);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 31.12.2014г. № 2 на сумму 511 560руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 70);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 15.01.2015г. № 1 на сумму 4 657,50руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 60);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 30.01.2015г. № 1 на сумму 371 495,40руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 66-67);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 10.03.2015г. № 2 на сумму 756 500руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 59);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 25.03.2014г. № 3 на сумму 797 645руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 65);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 31.03.2015г. № 4 на сумму 1 297 844руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 69);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 15.04.2015г. № 5 на сумму 1 230 224руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 61);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 30.04.2015г. № 6 на сумму 1 013 005руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 68);

Таким образом, Акты от 25.03.2014г. № 3 на сумму 797 645руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015г. № 5 на сумму 1 230 224руб. (т. 1 л.д. 61), от 30.04.2015г. № 6 на сумму 1 013 005руб. (т. 1 л.д. 68) заказчиком не подписаны; доказательств направления данных Актов подрядчиком заказчику для подписания не представлено.

Акт от 28.02.2015г. в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить недостающие доказательства, для чего откладывал рассмотрение дела.

Истцом представлено сопроводительное письмо исх. от 15.04.2015г. № 24 (т. 2 л.д. 20) о вручении подрядчиком заказчику под роспись 28.05.2015г. Акта выполненных работ от 30.04.2015г. № 6 на сумму 1 013 005руб. (копия – в дело, оригинал предъявлен суду), и сопроводительное письмо исх. от 23.06.2015г. № 45 (т. 2 л.д. 17) о вручении подрядчиком заказчику под роспись 24.06.2015г. Акта выполненных работ от 08.06.2015г. № б/н, не относящееся к предмету и основанию требований по настоящему делу (копия – в дело, оригинал суду не предъявлен).

Однако заказчик письмами исх. от 20.05.2015г. № 52 (т. 1 л.д. 101), от 30.06.2015г. № 58 (т. 1 л.д. 102) направил подрядчику возражения с указанием мотивов отказа от подписания Акта от 30.04.2015г. № 6 на сумму 1 013 005руб.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику для приемки работ Актов от 25.03.2014г. № 3 на сумму 797 645руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015г. № 5 на сумму 1 230 224руб. (т. 1 л.д. 61), – не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на Истце как правопреемнике подрядчика лежит обязанность доказать фактическое выполнение (наличие результата) работ, наименование, объем, стоимость которых указаны в Актах от 25.03.2014г. № 3 на сумму 797 645руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015г. № 5 на сумму 1 230 224руб. (т. 1 л.д. 61), которые заказчику не передавались и не подписывались им, и в Акте от 30.04.2015г. № 6 на сумму 1 013 005руб. (т. 1 л.д. 68), который заказчику передан, но от подписания которого заказчик мотивированно отказался.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

Их иных представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика имелись замечания к недостаткам выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. от 20.05.2015г. № 51 (т. 1 л.д. 100) заказчик требовал представления подрядчиком исполнительной съемки на смонтированные межэтажные перекрытия и антресоли; письмом исх. от 08.07.2015г. № 59 (т. 1 л.д. 104) заказчик требовал представления подрядчиком геодезических схем в объемах, регламентированных СП 70.13330.2012; письмом исх. от 28.07.2015г. № 62 (т. 1 л.д. 106) заказчик требовал представления подрядчиком геодезической съемки КМ в связи с выявленными предельными отклонениями от нормируемых таблиц 4.10 и 4.11 СП 70.133330.2012.

Заказчик указывает, что вследствие недостатка в выполнявшихся подрядчиком работах по монтажу межэтажных перекрытий и антресоли, отсутствия исполнительной документации объект, на котором выполнялись работы, по адресу: 

<

...>, не введен в эксплуатацию.

Подрядчиком доказательств того, что указанный объект используется, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в расчет заявленной ко взысканию задолженность в размере 768 229руб. необоснованно включены Акты КС-2 на суммы 797 645руб., 1 230 224руб. и 1 013 005руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличия у заказчика задолженности не подтверждено, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016г.) по делу № А40-128117/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.